ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ 
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

15 червня 2023 року                                                                                
м. Чернівці
справа № 718/2171/22
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого        Одинака О. О. 
суддів: Литвинюк І. М., Половінкіної Н. Ю.
секретар Конецька Д. Г.

позивач Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус»
відповідач  ОСОБА_1 

апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 листопада 2022 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Мінів О. І.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
В жовтні 2022 року Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус» (далі - АТ «КБ «Глобус») звернулося до суду з позовом.
Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором про відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки від 4 травня 2016 року станом на 01 вересня 2022 року в розмірі 120 270 гривень 57 копійок, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 36 907 гривень 12 копійок, заборгованості за процентами в сумі 49 299 гривень 52 копійки, комісії за розрахункове касове обслуговування в сумі 3872 гривні 43 копійки.
Посилався на те, що 4 травня 2016 року між АТ «КБ «Глобус» та ОСОБА_1 було укладено договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки шляхом подачі заяви - анкети №17/28 на приєднання до вказаного договору, яким встановлено ліміт овердрафту.
Відповідно до умов договору банком відкрито позичальнику картковий рахунок № НОМЕР_1 за програмою кредитування овердрафт «Елітний» на наступних умовах: 
- сума ліміту овердрафту 45 000 гривень;
- строк дії 12 місяців з 04 травня 2016 року по 03 травня 2017 року;
- фіксована процентна ставка у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування 36 процентів річних;
- процентна ставка у пільговий період кредитування 0,000001 процент річний.
15 листопада 2016 року позичальником подано заяву - анкету №17/121 про приєднання до договору, відповідно до якої збільшені ліміт овердрафту та строк дії ліміту овердрафту, а саме сума ліміту овердрафту становить 54 000 гривень, строк дії 12 місяців з 15 листопада 2016 року по 14 листопада 2017 року
22 серпня 2017 року позичальником подано заяву - анкету №17/258 про приєднання до договору, відповідно до якої збільшені ліміт овердрафту та строк дії ліміту овердрафту, а саме сума ліміту овердрафту становить 65 000 гривень, строк дії 12 місяців з 22 серпня 2017 року по 21 серпня 2018 року.
Відповідачем не здійснено своєчасне повернення грошових коштів за овердрафтом після завершення пільгового періоду та не сплачено проценти за користування дозволеним овердрафтом.
Позивачу здійснено нарахування процентів у розмірі 36 відсотків річних на суму існуючої заборгованості за овердрафтом. 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 листопада 2022 року позов АТ «КБ «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Глобус» заборгованість за договором на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки від 04 травня 2016 року в розмірі 120 270 гривень 57 копійок, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 36 907 гривень 12 копійок, заборгованості за процентами в сумі 49 299 гривень 52 копійки, комісії за розрахункове касове обслуговування в сумі 3872 гривні 43 копійки.
Суд виходив з того, що у зв`язку із невиконанням позичальником умов договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки виникла заборгованість, яка станом на 01 вересня 2022 року складала 120 270 гривень 57 копійок.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначав, що відповідач не підписував жодного кредитного договору та не отримував кредитних коштів. В матеріалах справи відсутні докази про вказані обставини.
Також відповідач просить застосувати до вказаних правовідносин положення закону щодо строку позовної давності. Посилається на те, що він не міг звернутися з відповідною заявою в суд першої інстанції, оскільки йому не було відомо про розгляд даної справи.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Інший учасник справи відзив на апеляційну скаргу не подавав.
Мотивувальна частина
Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій 
04 травня 2016 року між АТ «КБ «Глобус» та ОСОБА_1 було укладено договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки шляхом підписання відповідачем заяви - анкети №17/28.
Вказаною заявою передбачено відкриття карткового рахунку та встановлення овердрафту в сумі 45 000 гривень на строк з 4 травня 2016 року по 3 травня 2017 року, процентну ставку у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період 36 відсотків річних (а.с.11).
Також 4 травня 2016 року ОСОБА_1 була підписана довідка про розрахунок орієнтовної сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки та лист-повідомлення про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту, в яких сторонами погоджено комісію за видачу готівку в межах овердрафту в розмірі 3 проценти від суми кожного траншу в рамках встановленого ліміту (а.с.12,13).
15 листопада 2016 року ОСОБА_1 було підписано заяву - анкету №17/121. Згідно з вказаною заявою відповідач просив продовжити строк ліміту овердрафту з 15 листопада 2016 року по 14 листопада 2017 року та змінити суму овердрафту на 54 000 гривень (а.с.14).
15 листопада 2016 року ОСОБА_1 була підписана довідка про розрахунок орієнтовної сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки та лист-повідомлення про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту, в яких сторонами погоджено комісію за видачу готівку в межах овердрафту в розмірі 3 проценти від суми кожного траншу в рамках встановленого ліміту (а.с.15,16).
21 серпня 2017 року ОСОБА_1 була підписана довідка про розрахунок орієнтовної сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, в якій сторони погодили комісію за видачу готівку в межах овердрафту в розмірі 3,9 проценти плюс 10 гривень від суми кожного траншу в рамках встановленого ліміту (а.с.18).
22 серпня 2017 року ОСОБА_1 було підписано заяву - анкету №17/258. Згідно з вказаною заявою відповідач просив продовжити строк ліміту овердрафту з 22 серпня 2017 року по 21 серпня 2018 року та змінити суму овердрафту на 65 000 гривень (а.с.17).
З розрахунку заборгованості позичальнику ОСОБА_1 АТ «КБ «Глобус» згідно з кредитним договором від 04 травня 2016 року зі змінами станом на 01 вересня 2022 року нарахована заборгованість за кредитом в сумі 65 000 гривень, заборгованість за процентами в сумі 51 398 гривень 14 копійок та комісію в сумі 3872 гривні 43 копійки, а всього на суму 120 270 гривень 57 копійок (а.с.25).
З виписки за договором №2625/16444/388/UAH за період з 04 травня 2016 року по 02 квітня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 користувався кредитними коштами банку в межах овердрафту, здійснював погашення заборгованості за кредитним договором (а.с.26-59).
Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Статтею 264 ЦПК України визначено питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду.
Апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вище вимогам закону.
Згідно частини 4 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Судом апеляційної інстанції під час розгляду справи встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, а тому суд не обмежений доводами апеляційної скарги.
Щодо укладення кредитного договору між сторонами
Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом (нікчемний правочин) або якщо він не визнаний судом недійсним (оспорювані правочини).
У справі, яка переглядається, договірні правовідносини (кредитні) виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг.
Згідно з частиною першою статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Умови таких договорів у сфері кредитних правовідносин розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам та доведені до їх відома, так як друга сторона (споживач послуг банку) лише приєднується до договору, з умовами якого він ознайомлений.
Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом (частина третя статті 1054 ЦК України).
Під формою правочину розуміється спосіб вираження волі сторін та/або його фіксація. Правочин оформлюється шляхом фіксації волі сторони (сторін) та його змісту. Така фіксація здійснюється різними способами. Першим і найпоширенішим з них є складання одного або кількох документів, які текстуально відтворюють волю сторін. Зазвичай правочин фіксується в одному документі. Це стосується як односторонніх правочинів, так і договорів (дво- і багатосторонніх правочинів). Домовленість сторін дво- або багатостороннього правочину, якої вони досягли, фіксується в його тексті, який має бути ідентичним у всіх сторін правочину.
Такий висновок Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду виклав у постанові від 23 травня 2022 року у справі № 393/126/20.
Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що 4 травня 2016 року між сторонами було укладено кредитний договір, що підтверджується підписанням відповідачем заяви - анкети №17/28, довідки про розрахунок орієнтовної сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, листа-повідомлення про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту, а також випискою за договором №2625/16444/388/UAH.
27 листопада 2016 року та 22 серпня 2017 року ОСОБА_1 було підписано анкети-заяви №17/121, №17/258, чим змінено умови кредитного договору щодо розміру овердрафту та строку його дії.
Разом з тим колегія суддів не вважає наявну у справі типову форму договору про відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ «КБ «Глобус» (для фізичних осіб) елементом укладеного між сторонами кредитного договору, оскільки в матеріалах справи відсутній підписаний договір відповідачем з зазначеними в такій типовій формі умовами. Також відсутні докази про те, що відповідач приєднався це до саме типової форми договору, підписуючи відповідну анкету-заяву, яка затверджена рішенням Правління ПАТ «КБ «Глобус» №18 від 11 квітня 2016 року.
Такий висновок апеляційного суду узгоджується з правовою позицією, яку Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду виклав у постанові від 23 травня 2022 року у справі № 393/126/20.
Щодо стягнення заборгованості за кредитним договором
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються у договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Велика Палата Верховного Суду вважає, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Саме такі висновки містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року (справа № 14-10цс18) та від 04 липня 2018 року (справа № 14-154цс18).
З матеріалів справи вбачається, що сторони в заяві-анкеті №17/258 від 22 серпня 2017 року погодили кінцевий термін строку кредитування 21 серпня 2018 року (строк дії овердрафту).
Колегія суддів вважає, що нарахування банком процентів за користування кредитними коштами після 21 серпня 2018 року є незаконним. Загальна сума таких неправомірно нарахованих відсотків складає 116 138 гривень 26 копійок, що вбачається з детального розрахунку заборгованості, наданого банком.
З детального розрахунку боргу вбачається, що станом на 21 серпня 2018 року у відповідача ОСОБА_1 була заборгованість з тіла кредиту в сумі 64 262 гривні 31 копійка та комісії в сумі 3872 гривні 52 копійки.
За період з 22 серпня 2018 року по 1 травня 2021 року банком було нараховано ОСОБА_1 борг за тілом кредиту в сумі 65 000 гривень. Банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.
Такий висновок узгоджується з правовою позицією, яку Велика Палата Верховного Суду виклала у постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17.
Заборгованість за процентами станом на 21 серпня 2018 року у ОСОБА_1 була відсутня, оскільки з детального розрахунку заборгованості вбачається, що всі суми нарахованих відсотків були погашені відповідачем.
Також з детального розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_1 сплатив в рахунок погашення відсотків всього 91 354 гривень 81 копійка.
Сума відсотків, яка була нарахована банком за період дії строку кредитування з 4 травня 2016 року по 21 серпня 2018 року, складає 26 614 гривень 69 копійок.
Отже, ОСОБА_1 сума коштів в розмірі 64 740 гривень 12 копійок банком помилково була зарахована на погашення заборгованості за процентами за користування кредитними коштами.
Вказану суму коштів в розмірі 64 740 гривень 12 копійок слід направити на погашення нарахованої банком комісії за період з 4 травня 2016 року по 21 серпня 2018 року в сумі 3872 гривні 43 копійки та тіла кредиту, яка складає 65 000 гривень.
Залишок заборгованості в сумі 4 132 гривні 31 копійка підлягає стягненню з відповідача на користь АТ «КБ «Глобус».
Щодо застосування до правовідносин положень закону про строк позовної давності
Європейський суд з прав людини вказав, що інститут позовної давності має на меті гарантувати: юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, спростувати які може виявитися нелегким завданням, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, які відбули у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із спливом часу (рішення ЄСПЛ в справах STUBBINGS AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM, № 22083/93, № 22095/93, § 51, від 22 жовтня 1996 року; ZOLOTAS v. GREECE (No. 2), № 66610/09, § 43, від 29 січня 2013 року).
У пунктах 71-74 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 200/11343/14-ц (провадження № 14-59цс18) зроблено висновок, що створення рівних можливостей учасникам процесу у доступі до суду та до реалізації і захисту їх прав є частиною гарантій справедливого правосуддя, зокрема принципів рівності та змагальності сторін. Відповідач, який не був належним чином (згідно з вимогами процесуального закону) повідомлений про час і місце розгляду справи у суді першої інстанції, не має рівних з позивачем можливостей подання доказів, їх дослідження та доведення перед цим судом їх переконливості, а також не може нарівні з позивачем довести у суді першої інстанції ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень. Якщо суд першої інстанції, не повідомивши належно відповідача про час і місце розгляду справи, ухвалить у ній заочне рішення, відповідач вправі заявити про застосування позовної давності у заяві про перегляд такого рішення. У разі відмови суду першої інстанції у задоволенні цієї заяви, відповідач може заявити про застосування позовної давності в апеляційній скарзі на заочне рішення суду першої інстанції. Той факт, що відповідач, який не був належно повідомлений судом першої інстанції про час і місце розгляду справи, не брав участі у такому розгляді, є підставою для вирішення апеляційним судом заяви цього відповідача про застосування позовної давності, навіть якщо така заява не подавалася ним у суді першої інстанції.
В апеляційній скарзі відповідач просить застосувати до даних правовідносин положення закону щодо строку позовної давності, посилаючись на те, що він не був повідомлений про день та час розгляду справи судом першої інстанції.
Однак в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення 8 листопада 2022 року поштового відправлення відповідачу ОСОБА_1 з судовою повісткою про розгляд справи судом першої інстанції 17 листопада 2022 року, яке підписане відповідачем.
Доказів, які б спростували ту обставину, що ОСОБА_1 не отримував зазначене поштове відправлення відповідач не надав суду.
Отже, ОСОБА_1 знав про розгляд судом першої інстанції справи 17 листопада 2022 року та міг подати заяву про застосування строку позовної давності до суду першої інстанції, однак не зробив цього без поважних причин.
За таких обставин у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для застосування до даних правовідносин положень закону щодо строку позовної давності.
Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Враховуючи наведене вище, рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому його сдід скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Позов Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» заборгованість за договором на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки від 4 травня 2016 року в сумі 4132 гривні 31 копійка.
Щодо судових витрат
Згідно з частиною 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
З мотивувальної частини постанови вбачається, що суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову на загальну суму 4132 гривні 31 копійка, що становить 3,44 відсотка від ціни позову (120 270 гривень 57 копійок).
З платіжного доручення від 29 вересня 2022 року №5668 вбачається, що позивач за подання до суду позовної заяви сплатив судовий збір в сумі 2481 гривні (а.с.4).
Позивачу за рахунок відповідача підлягає відшкодуванню судовий збір в сумі 85 гривень 35 копійок.
З квитанції від 25 квітня 2023 року №100 вбачається, що відповідач за подання до суду апеляційної скарги сплатив судовий збір в сумі 3722 гривні.
Відповідачу за рахунок позивача підлягає відшкодуванню судовий збір в сумі 3593 гривень 96 копійок.
Отже, з Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» на користь ОСОБА_1 слід стягнути 3508 гривень 61 копійка в рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату судового збору.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382  ЦПК України, суд 
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 листопада 2022 року скасувати.
Позов Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» заборгованість за договором на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки від 4 травня 2016 року в сумі 4132 (чотири тисячі сто тридцять дві) гривні 31 копійка.
Стягнути з Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» на користь ОСОБА_1 3508 (три тисячі п`ятсот вісім) гривень 61 копійка в рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату судового збору.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повна постанова складена 15 червня 2023 року.

Головуючий                                                         Олександр ОДИНАК 

Судді                                                                  Ірина ЛИТВИНЮК

                                               Наталія ПОЛОВІНКІНА