УХВАЛА

11 травня 2023 року 
м. Київ

справа №620/9211/21
адміністративне провадження № К/990/13145/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М., 
перевіривши матеріали касаційної скарги Першого заступника керівника Київської міської прокуратури на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2022
у справі № 620/9211/21 за позовом Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації до Сосницької районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
13.04.2023 до касаційного суду надійшла скарга Першого заступника керівника Київської міської прокуратури.
Ухвалою Верховного Суду від 20.04.2023 визнано неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2022 у справі № 620/9211/21, касаційну скаргу Першого заступника керівника Київської міської прокуратури на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2022 у справі № 620/9211/21 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку та поданням доказів їх поважності.
Належним чином завірену копію указаної ухвали скаржником отримано 26.04.2023, що підтверджується зворотнім повідомленням, яке надійшло на адресу Суду.
На виконання ухвали Суду заявник надіслав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, у якій, зокрема, повторно послався на те, що вперше звернувся із касаційною скаргою у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, проте ухвалами від 23.01.2023, від 03.02.2023, від 02.03.2023, від 29.03.2023 касаційну скаргу йому було повернуто. Наголошує, що повторне подання касаційної скарги, яке здійснювалося у максимально стислі строки, є обставиною, що не залежить від касатора. 
Дослідивши доводи указаного клопотання Суд зазначає таке.
Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.
Пунктом четвертим частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Верховний Суд зазначає, що процесуальним законом визначено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України). 
Перевіряючи наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку та відхиляючи їх, Верховний Суд зазначає, що неодноразове повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. 
Так, згідно з відомостями автоматизованої системи документообігу суду скаржник вже неодноразово звертався до суду касаційної інстанції із касаційними скаргами, і ці скарги йому повернуто на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України. Такі дії заявника щодо неналежного оформлення касаційної скарги в частині підтвердження повноважень підписанта касаційної скарги свідчать про їхню формальність під час реалізації заявником права оскаржити судові рішення у касаційному порядку.
Інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку на касаційне оскарження заявником не зазначено, тому Верховний Суд дійшов висновку про неповажність наведених скаржником підстав для поновлення строку касаційного оскарження, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити.
За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Першого заступника керівника Київської міської прокуратури у цій справі необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 329, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Першого заступника керівника Київської міської прокуратури на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2022 у справі     № 620/9211/21 за позовом Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації до Сосницької районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
А.В. Жук
Н.М. Мартинюк
Судді Верховного Суду