П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

17 травня 2023 р.	м. Одеса	Справа № 521/18895/22	

Суддя в суді І інстанції Тополева Ю.В.
Рішення суду І інстанції ухвалено у м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача                                                  Яковлєва О.В.,
суддів                                                                      Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Одеській митниці про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил № 1120/50000/22 від 03 листопада 2022 року.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2023 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що у межах спірних правовідносин апелянта протиправно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, так як апелянтом під час митного оформлення ввезеного в Україну автомобіля не вчинено жодних умисних дій з метою уникнення від обов`язку щодо сплати митних платежів та зборів, а як наслідок в його діях відсутній склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 485 МК України.
Крім того, апелянт зазначає, що митним органом порушено встановлений ст. 467 МК України 6-місячний строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил, так як з момент подання митної декларації та до для прийняття оскаржуваної постанови минув майже один рік.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 08 листопада 2021 року до відділу митного оформлення № 1 м/п “Чорноморськ-порт” Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення декларантом ТОВ “Градієнт СВ” (код ЄДРПОУ 39812044) подано МД типу “ІМ 40 АА”, яка прийнята та зареєстрована за номером UA500080/2021/209639.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом до Одеської митниці надано: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 17 грудня 2014 року, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 від 13 вересня 2013 року, висновок ФОП “ ОСОБА_2 ” від 05 листопада 2021 року № 574-1/21, договір купівлі-продажу б/н від 26 серпня 2021 року, документ про зняття з обліку транспортного засобу від 08 липня 2021 року № LM-RP-H.4873.3714.2021, заява на зміну режиму б/н від 08 листопада 2021 року, заява на посвідчення б/н від 08 листопада 2021 року.
Відповідно до інформації, зазначеної у МД № UA500080/2021/209639 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем транспортного засобу марки “MERCEDES-BENZ” E290TD (кузов № НОМЕР_3 ) є ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), а покупцем та одержувачем є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).
Відповідно граф 31, 33 МД № UA500080/2021/209639 заявлено товар “легковий автомобіль - 1 шт., марка “MERCEDES-BENZ”, модель “E290TD”, ідентифікаційний номер т.з. (номер кузова) НОМЕР_3 ; календарний рік виготовлення: 1997, модельний рік виготовлення: 1997; робочий об`єм циліндрів двигуна: 2874 см.куб; номер шасі: т.з. кузовний; загальна кількість місць, включаючи місце водія: 5; призначення: для перевезення пасажирів по дорогах загального користування; тип двигуна: дизельний; потужність двигуна: 95 квт; номер двигуна: нема даних; такий що був у використанні, не містить у своєму складі передавача; - тип кузова: седан; колір: чорний; кількість дверей: 4; дата введення в експлуатацію: 03.02.1997 – колісна формула: 4х2; торгівельна марка MERCEDES-BENZ; країна виробництва: Німеччина; КТЗ має наступні пошкодження: незначне пошкодження ЛФП кузова, забруднення оббивки сидінь, забруднення оббивки салону.” код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено 8703339030.
Митна вартість автомобілю, згідно договору купівлі-продажу від б/н від 26 серпня 2021 року склала 1     250,00 євро (37     621,13 грн).
Митні платежі за транспортний засіб по МД №/2021/209639 із застосуванням преференції “310” нараховано та сплачено в розмірі 38     288,72 грн. 
Після здійснення митного оформлення за МД від 08 листопада 2021 року № UA500080/2021/209639 вищевказаний транспортний засіб випущено у вільний обіг.
Між тим, листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 12 серпня 2022 року № 26/26-04/7.10/1202 Одеську митницю повідомлено про те, що за результатами опрацювання отриманої відповіді митних органів Республіки Польща від 12 липня 2022 року № 0201-IGM.541.389.2022.8.JC (вхід. Держмитслужби від 15 серпня 2022 року № 15295/4) встановлена невідповідність документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення легкового транспортного засобу “MERCEDES-BENZ” (кузов № НОМЕР_3 ).
Так, згідно зазначеної відповіді палати фіскальної адміністрації у Вроцлаві Республіки Польща, транспортний засіб “MERCEDES-BENZ” (кузов № НОМЕР_4 ) не знято з обліку уповноваженим органом у Польщі та документ про зняття з обліку від 08 липня 2021 року № LM-RP-H.4873.3714.2021 не видавався.
Таким чином, митним органом встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу для здійснення митного оформлення надано документи, які стали підставою для заявлення у МД №/2021/209639 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу “MERCEDES-BENZ” (кузов № НОМЕР_3 ) та застосування пільгового режиму преференції у сплаті митних платежів.
Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу без застосування преференції, відповідно до листа митного поста “Чорноморський-порт” Одеської митниці від 29 серпня 2022 року № 7.10-28.2-01/1224 становить 128     811,72 грн, а тому різниця в нарахуванні податків становить 82 023,00 грн.

Відповідно до ст. 336 МК України митний контроль здійснюється шляхом проведення митного огляду та перевірки документів і відомостей, які відповідно до статті 335 МК України надаються митним органам під час переміщення товарів через митний кордон України.
Тому, 03 листопада 2022 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову у справі про порушення митних правил № 1120/50000/22, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 485 МК України, а як наслідок накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що на день вчинення порушення становить 246     069,00 грн.
В свою чергу, не погоджуючись з правомірністю зазначеної постанови, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про залишення без задоволення позовних вимог, так як у межах спірних правовідносин позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
Згідно ст. 485 МК України, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності постанови Одеської митниці в справі про порушення митних правил № 1120/50000/22 від 03 листопада 2022 року, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 485 МК України, а як наслідок накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що на день вчинення порушення становить 246     069,00 грн.
В даному випадку, митним органом встановлено, що позивачем під час митного оформлення раніше ввезеного в Україну автомобіля заявлено у митній декларації неправдиві відомості про зняття цього автомобіля з обліку уповноваженим органом у Республіці Польщі, що стало підставою для безпідставного застосування преференцій при сплаті митних платежів в Україні.

Вказана інформація про зняття ввезеного автомобіля з обліку уповноваженим органом у Республіці Польщі, з боку позивача, підтверджена документом про зняття з обліку транспортного засобу від 08 липня 2021 року № LM-RP-H.4873.3714.2021, який надавався позивачем для здійснення митного оформлення його автомобіля.
В свою чергу, з метою перевірки дійсності зазначеного документа, відповідачем направлено до митного органу Республіки Польща запит від 17 червня 2022 року № 26/26-04/11/861.
При цьому, у відповідь на зазначений запит від митних органів Республіки Польща надійшов лист від 12 липня 2022 року № 0201-IGM.541.680.2022.2.BM у якому зазначено, що станом на 11 липня 2022 року зазначені у листі від 17 червня 2022 року № 26/26-04/11/861 автомобілі знаходяться на обліку у Республіці Польща.
Між тим, колегія суддів зазначає, що будь-яких доводів щодо спростування викладеної в листах митного органу Республіки Польща інформації, як і будь-яких доказів достовірності документа про зняття з обліку транспортного засобу від 08 липня 2021 року № LM-RP-H.4873.3714.2021, позивачем до суду не надано.
В свою чергу, колегія суддів не погоджується з доводами позивача про те, що ним не вчинено жодних умисних дій з метою уникнення обов`язку щодо сплати митних платежів та зборів, а як наслідок в його діях відсутній склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 485 МК України.
В даному випадку, як зазначено вище, позивачем заявлено в митній декларації та подано до митного органу заяву з неправдивими відомостями щодо зняття з реєстрації в іншій країні ввезеного ним автомобіля, що безпідставно надало позивачу пільги при сплаті митних платежів.
Тобто, саме надання неправдивих відомостей та документів позивачем, з метою отримання митних пільг, стало підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
При цьому, є безпідставними доводи позивача про те, що він не розумів недостовірності наданих ним документів, так як саме на нього покладається відповідальність за надання достовірних документів при здійсненні митного оформлення товару в Україні.
З іншого боку, колегія суддів не погоджується з доводами позивача про те, що митним органом порушено встановлений ст. 467 МК України 6-місячний строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил, так як з момент подання митної декларації та до для прийняття оскаржуваної постанови минув майже один рік.
В даному випадку, з аналізу вищевикладених положень МК України вбачається, що адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.
В свою чергу, про порушення позивачем митних правил у межах спірних правовідносин митний орган дізнався з вищевказаного листа митного органу Республіки Польща, а тому станом на листопад 2022 року ним не пропущено строку накладення адміністративних стягнень у справі про порушення митних правил.
Крім того, колегія суддів не приймає доводів апеляційної скарги про те, що митним органом невірно зазначено реквізити листів митного органу Республіки Польща та порушено строки подання відзиву на позовну заяву, так як такі доводи є формальними та жодним чином не спростовують вину позивача у вчиненні спірного правопорушення.

Між тим, колегія суддів зазначає, що рішенням Конституційного Суду України № 4-р(ІІ)/2022 від 15 червня 2022 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) абз. 2 ст. 485 МК України.
В даному випадку, Конституційний Суд України дійшов висновку, що зазначена санкція у ст. 485 МК України не забезпечує бажаної гнучкості в діях та рішеннях органу державної влади під час визначення розміру штрафу щодо правопорушника з урахуванням усіх обставин конкретної справи, так як внаслідок застосування оспорюваного припису не забезпечується справедливий баланс між вимогами публічного інтересу та захистом права власності особи.

При цьому, пунктом 2 вказаного рішення передбачено, що абз. 2 ст. 485 МК України, який визнано неконституційним, втрачає чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.
Тобто, станом на 03 листопада 2022 року, а саме на момент прийняття оскаржуваної постанови, ст. 485 МК України діяла у попередній редакції, що визнана неконституційною.
В свою чергу, на виконання вказаного рішення суду, ЗУ «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо врегулювання питання притягнення до адміністративної відповідальності за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів» від 16 листопада 2022 року (набрав чинність 15 грудня 2022 року) внесено зміни до ст. 485 МК України.
Внаслідок чого, з 15 грудня 2022 року на осіб, що вчинили порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 485 МК України, може бути накладено штраф в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.
Між тим, колегія суддів враховує, що згідно ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Крім того, згідно ч. 2 ст. 8 КУпАП, закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.
З іншого боку, колегія суддів враховує, що на момент розгляду справи про порушення митних правил суб`єкт владних повноважень не мав можливості визначити розмір штрафу у зменшеному розмірі, з огляду на встановлення строку втрати чинності вказаною нормою закону.
В свою чергу, згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи викладене, з метою дотримання принципу верховенства права, колегія суддів вважає за необхідне змінити захід стягнення, що застосований до позивача, в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.
При цьому, враховуючи вищевикладені обставини вчиненого позивачем правопорушення, колегія суддів вважає за необхідне визначити позивачу захід стягнення у вигляді штрафу, розміром 150 відсотків несплаченої суми митних платежів, що в даному випадку складає 123   034,50 грн.
В свою чергу, враховуючи допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову та ухвалити у справі нову постанову, якою змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 286, 311, 315, 317, 321, 322 КАС України, колегія,- 

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2023 року - скасувати.
Ухвалити у справі нове рішення, яким змінити захід стягнення, визначений постановою Одеської митниці від 03 листопада 2022 року № 1120/50000/22, шляхом накладення на позивача штрафу в розмірі 150 відсотків несплаченої суми митних платежів, що на день вчинення правопорушення становить 123   034 (сто двадцять три тисячі тридцять чотири) грн 50 коп.
Постанова суду апеляційної інстанції  набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

   Головуючий суддя 	 	Яковлєв О.В.	
   Судді	    	Єщенко О.В.    Крусян А.В.