УХВАЛА
15 червня 2023 року
м. Київ
справа № 671/1985/21
провадження № 61-8372ск23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 02 серпня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Завалійківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Війтовецької селищної ради Хмельницької області, Війтовецької селищної ради Хмельницької області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання виплатити невиплачену заробітну плату за час відсторонення від роботи,
ВСТАНОВИВ:
У 2021 році ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому з урахуванням поданих уточнень, просив: визнати незаконним та скасувати наказ Завалійківської ЗОШ І-ІІІ ступенів Війтовецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області від 08 листопада 2021 року №42 н/к про відсторонення його від роботи; зобов`язати Війтовецьку селищну раду Хмельницького району Хмельницької області виплатити ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи в сумі 9 311,76 грн.
Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 02 серпня 2022 року, яке залишено без змін постановоюХмельницького апеляційного суду від 24 квітня 2023 року, в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Андрійчук І. В. 06 червня 2023 року засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 02 серпня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 квітня 2023 року, яка не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що Хмельницьким апеляційним судом прийнято постанову 24 квітня 2023 року, дата виготовлення повного тексту якої 27 квітня 2023 року, тобто останнім днем касаційного оскарження даної постанови, з урахування частини третьої статті 124 ЦПК України, є 29 травня 2023 року. 
Заявник звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою 06 червня 2023 року, що вбачається з відповідної відмітки системи «Електронний суд», тобто з пропуском строку, встановленого статтею 390 ЦПК України.
Касаційна скарга містить клопотання, в якому заявник просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що оскаржену постанову ним отримано лише 06 травня 2023 року, що підтверджується наданими доказами.
Однак, відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України, у випадку отримання вказаної постанови 06 травня 2023 року заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо скарга буде подана до 05 червня 2023 року включно. 
Тому вказані заявником обставини не можна визнати поважними причинами пропуску строку на на касаційне оскарження.
Відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Згідно з пунктом другим частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.
Таким чином, заявник має право надіслати на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій вказати інші причини пропуску строку та надати докази про це.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
Крім того, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів (частини п`ята - сьома статті 43 ЦПК України).
Касаційна скарга сформована представником ОСОБА_1 - адвокатом Андрійчук І. В. у системі «Електронний суд», проте доказів надсилання листом з описом вкладення копій цієї скарги іншим учасникам справи нею не надано.
Тому, заявнику необхідно надати докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій касаційної скарги.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею         392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 136, 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 02 серпня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 квітня 2023 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині пропуску строку на касаційне оскарження у відкритті касаційного провадження буде відмовлено, а в разі невиконання іншої частини вимог даної ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                        М. Є. Червинська