ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1052/23 Справа № 202/6630/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Логвіненко Т. Г. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

11 травня 2023 року                                                                м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОнушко Н.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИЛА:
Апеляційна скарга подана в суд першої інстанції 01 травня 2023 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
Апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки постанову суду першої інстанції він отримав 21 квітня 2023 року.
Вказав, що стаття 289 КУпАП передбачає десятиденний строк оскарження постанови та можливість поновлення цього строку у разі пропуску з поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Каракуця проти України", будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні 19 квітня 2023 року, надавав пояснення та визнав свою у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім того, останній чув про строк оскарження вказаної постанови, який закінчився 29 квітня 2023 року, але не скористався своїм правом на оскарження постанови суду першої інстанції у встановлений законом строк. 
На думку судді Дніпровського апеляційного суду, апелянт помилково посилається на ст. 289 КУпАП щодо апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки оскарження постанови суду першої інстанції у справах про адміністративне правопорушення регулюється виключно ст. 294 КУпАП.
Враховуючи викладене, вважаю, що відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_1 не вжив жодних заходів для того, щоб оскаржити постанову суду у передбачений законом строк.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И ЛА:
Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - повернути заявнику.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду                 Н.М. Онушко