Справа № 127/3589/23 
Провадження № 33/801/372/2023
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іванченко Я. М.
Доповідач: Копаничук С. Г.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2023 року                                                                               м. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2023 року, якою визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 382907 від 01.02.2023 року, того ж дня о 21 од.48 хв. по вул. Немирівське шосе , 94 Е в м. Вінниця водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 211440д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у повному обсязі у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу. Велась безперервна відеозйомка. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2023 року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього стягнення у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000  грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.,а також стягнуто з нього   на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.
В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив постанову суду скасувати, а у справі постановити нову, якою закрити провадження в справі через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що транспортним засобом він не керував. Того дня за кермом був його товариш ОСОБА_2 , який підвіз його із ресторану додому та пішов по своїх справах, а він залишився сидіти у автомобілі із вимкненим двигуном. Через деякий час до його автомобіля під`їхали працівники поліції, які постукали у вікно автомобіля та попросили вийти із машини, а почувши від нього запах алкоголю запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Оскільки він не керував транспортним засобом то відповідно не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за цією статтею. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанови суду в межах доводів апеляційної скарги , апеляційний суд вважає, що остання підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, суд виходив з того, що його вина цілком доведена та підтверджується доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 382907 від 01.02.2022 року, рапортом старшого лейтенанта поліції Завальнюка С., направленням на огляд ОСОБА_1 до медичного закладу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП у повній мірі дослідив всі докази і надав їм правильну правову оцінку, а відтак дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за вчинення яких застосував до нього адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статі.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом, а просто сидів у автомобілі з увімкненим двигуном, не заслуговують на увагу. 
       Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 130 КУпАП України передбачено притягнення водіїв до адміністративної відповідальності, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. 
Як вбачається із   запису   відеореєстратора поліцейського автомобіля,що знаходяться у матеріалах справи , 01.02.2023 року о 21 год 48 хв. автомобіль ВАЗ 211440д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по дорозі, звернув на перехресті , після чого був зупинений працівниками поліції. За кермом цього автомобіля знаходився ОСОБА_1 , що підтверджується подальшим технічним відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, з якого вбачається подальше його спілкування з ними і пред`явлення ним документів.
Таким чином, доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом спростовуються вищевказаними відеозаписами із відеореєстратора і нагрудної камери працівників поліції, які узгоджуються між собою щодо дати, часу і послідовності подій і які беззаперечно свідчать про керування вказаним автомобілем саме ОСОБА_1 .
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за цією статтею, не заслуговують на увагу. 
Об`єктом даного адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах.
Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння.
Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.
Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.
Оскільки наявними у матеріалах справи відеозаписами підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом і його від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу то останній є суб`єктом адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отже, наявні в матеріалах справи докази повністю підтверджують правильність висновків суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а твердження останнього про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП правильних висновків суду не спростовують ,а є способом захисту і методом уникнення покарання за вчинене.
Отже, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст. ст. 280, 283, 294, 295 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2023 року залишити без змін. 
        Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :                                                                С. Г. Копаничук