Ухвала
 
26 квітня 2023 року
м. Київ
 
справа № 452/536/21
провадження № 61-13352 ск 22
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., розглянувши заяву  ОСОБА_1 про відвід судді Литвиненко І. В. від участі у розгляді справи запозовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Львівської дирекції, третя особа - директор Львівської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта», про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.       У лютому 2021 року  ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив скасувати наказ про його звільнення, поновити його на роботі та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.
 
2.       Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 грудня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.
 
3.       Постановою Львівського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 грудня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовом. Поновлено ОСОБА_1 на посаді водія автотранспортних засобів 1-го класу бригади м. Самбір, групи експлуатації транспорту центру перевезення пошти з 12 грудня 2020 року. Стягнуто з Львівської дирекції Акціонерного товариства на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 грудня 2020 року по 24 жовтня 2022 року в розмірі 62 268,15 грн.
 
4.       У грудні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства «Укрпошта» на постанову Львівського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року.
 
5.       Ухвалою Верховного Суду від 20 лютого 2023 року відкрите касаційне провадження у справі.
 
6.       20 березня 2023 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому заявник просив відмовити в задоволенні касаційної скарги Акціонерного товариства «Укрпошта», а постанову Львівського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року залишити без змін.
 
7.       Верховний Суд ухвалою від 31 березня 2023 року відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу повернув заявнику без розгляду, у зв`язку з тим, що доказів надсилання іншим учасникам справи копії відзиву суду не надано.
 
8.       У квітні 2023 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Литвиненко І. В.від участі у розгляді справи № 452/536/21.
 
9.       У своїй заяві про відвід заявники вказує на те, що суддя Литвиненко І. В. безпідставно повернула поданий 20 березня 2023 року відзив на касаційну скаргу, порушивши його право на подання відзиву.
 
10.   Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2023 року заяву  ОСОБА_1  про відвід судді Литвиненко І. В.від участі у розгляді справи № 452/536/21 визнано необґрунтованою, заяву про відвід судді передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), іншому судді.
 
11.   Автоматизованою системою документообігу суду (протокол автоматизованого розподілу судової справі між суддями від 25 квітня 2023 року) визначено суддю Пророка В. В. для розгляду зазначеної заяви  ОСОБА_1 .
 
12.   Перевіривши наведені у заяві про відвід судді доводи вважаю, що підстави для її задоволення відсутні з огляду на таке.
 
13.   Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
 
1)  він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
 
2)  він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
 
3)  він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
 
4)  було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
 
5)  є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
 
14.   Також частиною четвертою статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
 
15.   Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
 
16.   Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).
 
17.   Також ЄСПЛ зазначив, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу. Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.
 
18.   Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані «справа Гаусшильдта» (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188).
 
19.   Крім цього, сумніви мають бути застосовані на фактичних обставинах, а не на припущеннях про можливий розвиток подій.
 
20.   Отже, проаналізувавши заяву  ОСОБА_1 про відвід судді Литвиненко І. В. від участі у розгляді справи № 452/536/21 варто дійти висновку, що доводи цієї заяви зводяться до незгоди заявника із ухваленим судовим рішенням Верховного Суду - ухвалою від 31 березня 2023 року про повернення без розгляду відзиву заявника.
 
21.   Будь-яких інших об`єктивних та обґрунтованих підстав для відводу, передбачених статтями 36 та 37 ЦПК України,  ОСОБА_1  не вказав.
 
22.   Також необхідно звернути увагу заявника на те, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.
 
23.   Таким чином, оскільки доводи заявника у заяві про відвід не дають підстав для обґрунтованого сумніву у неупередженості та об`єктивності судді Литвиненко І. В.і не свідчать про її заінтересованість у результаті розгляду справи № 452/536/21, вважаю, що заява  ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
 
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у задоволені заяви  ОСОБА_1 про відвід судді Литвиненко І. В. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Львівської дирекції, третя особа - директор Львівської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта», про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                             В. В. Пророк