ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" травня 2023 р.           Справа№ 910/7275/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Кропивної Л.В.
суддів:            Алданової  С.О. 
          Корсака В.А. 

секретар судового засідання Зоря В.С.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання 

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Київхліб" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2022 (повний текст 21.10.2022) у справі № 910/7275/21 (суддя - Бойко Р.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТАК"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Київхліб"
про стягнення 1094923, 91 грн
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Київхліб"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТАК"
про стягнення 27 319, 20 грн

В С Т А Н О В И В:
Короткий зміст позовних вимог
Первісний позов з урахуванням заяв про зменшення позовних вимог від 25.05.2021 та від 09.06.2021 заявлено про стягнення з ТОВ "ТД "Київхліб" на користь ТОВ "Ітак", пені у розмірі 142803,98грн, 3% річних у розмірі 38304,43грн, інфляційних втрат у розмірі 110415,44грн, 0,2% за користування коштами у розмірі 803700,06грн, а всього 1094923,91грн. У позові ТОВ "Ітак" викладено попередній розрахунок понесених витрат на професійну правничу допомогу, сума яких становить 47500грн.
Зустрічний позов заявлено про стягнення з ТОВ "Ітак" на користь ТОВ "ТД "Київхліб" пені у розмірі 27319,20 грн., нарахованої за прострочення ТОВ "Ітак" своїх негрошових зобов`язань з поставки та монтажу товару за договором поставки №12092019 від 12.09.2019.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.07.2021 у справі № 910/7275/21 первісний позов ТОВ "Ітак" задоволено частково, стягнуто з ТОВ "ТД "Київхліб" на користь ТОВ "Ітак" пеню у розмірі 142803,98грн, інфляційні втрати у розмірі 110415,44грн, відсотки за користуванням коштами у розмірі 803400,06грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. Зустрічний позов ТОВ "ТД "Київхліб" задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Ітак" на користь ТОВ "ТД "Київхліб" пеню у розмірі 20296, 93грн. В іншій частині в задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням, ТОВ "ТД "Київхліб" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2021 у справі № 910/7275/21; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2021 у справі № 910/7275/21 та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву ТОВ "Ітак" до ТОВ "ТД "Київхліб" задовольнити в розмірі 141497,35грн - суми нарахованої за умовами договору пені, 79279,13грн - суми інфляційних втрат, 2269,37грн - суми нарахованих 0,2 % за користування грошовими коштами; зустрічний позов ТОВ "ТД "Київхліб" до ТОВ "Ітак" задовольнити повністю та стягнути з останнього на його користь 27319,20грн пені.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 у справі №910/7275/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Київхліб" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2021 у справі №910/7275/21 залишено без змін. Поновлено дію рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2021 у справі № 910/7275/21. Матеріали справи №910/7275/21 вирішено повернути до Господарського суду міста Києва.
Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2022 у справі №910/7275/21 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТАК" про ухвалення додаткового рішення. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Київхліб" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТАК"   21 850,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Видачу наказу на виконання      даної постанови доручено Господарському суду міста Києва. Матеріали справи №910/7257/21 вирішено повернути до Господарського суду міста Києва.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 27.09.2022 у справі №910/7275/21 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Київхліб" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТАК" витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 32300, 00 грн.
Здійснюючи розподіл понесених позивачем судових витрат на оплату професійної правничої допомоги, зважаючи на доведеність неспівмірності таких витрат, суд першої інстанції зменшив розмір витрат на оплату правничої допомоги адвоката та поклав на ТОВ «Торговий дім «Київхліб» понесені ТОВ «ІТАК» витрати на оплату правничої допомоги у розмірі 32 300,00 грн. (на вивчення документів, необхідних для складання позовної заяви ТОВ "ІТАК" про стягнення заборгованості з ТОВ "Торговий дім "Київхліб" (ідент.код 41202432) за договором поставки №12092019 від 12.09.2019 з розрахунком пені, 3% річних, інфляційних втрат, відсотків за   ст. 694 ЦК України   (5 годин вартістю 9 500,00 грн.); на підготовку проекту позовної зави ТОВ "ІТАК" про стягнення з ТОВ "Торговий дім "Київхліб" (ідент.код 41202432) за договором поставки №12092019 від 12.09.2019 з розрахунком пені, 3% річних, інфляційних втрат, відсотків за   ст. 694 ЦК України   (8 годин вартістю 15 200,00 грн.); на участь у судових засідань по справі за позовом ТОВ "ІТАК" про стягнення з ТОВ "Торговий дім "Київхліб" (ідент.код 41202432) за договором поставки №12092019 від 12.09.2019 - 4 засідання (4 години вартістю 7 600,00 грн.).
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з прийнятим судом додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Київхліб»    звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило його скасувати.
Апеляційна скарга обгрунтована тим, що заява про стягнення витрат на правничу допомогу подана позивачем з порушенням строків визначених ст. 129 ГПК України. 
Крім того, на думку апелянта, орієнтована вартість, орієнтований обсяг та перелік наданих послуг правничої допомоги, що долучений до позовної заяви, не дали суду першої інстанції підстав для задоволення вимог позивача, оскільки склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, що судом не враховано.
Узагальнені доводи та заперечення учасників справи
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти її вимог заперечував, просив суд залишити додаткове рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу - без задоволення.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТАК" зазначило, що викладені в апеляційні скарзі доводи є хибними, оскільки, позивачем надано докази на підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості разом з позовною заявою, які містяться в попередньому орієнтованому рорахунку судових витрат, тоді як витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.
На підставі службової записки головуючої судді Кропивної Л.В. розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/825/23 від 08.03.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із перебуванням суддів Барсук М.А. та Пономаренка Є.Ю., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустках.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.03.2023 для апеляційного розгляду справи № 910/7275/21 визначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Алданова С.О., Коротун О.М.      
На підставі службової записки головуючої судді Кропивної Л.В. розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1155/23 від 28.03.2023, призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із перебуванням судді Коротун О.М., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці.
Згідно із витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2023 для апеляційного розгляду справи № 910/7275/21 визначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Алданова С.О., Корсак В.А.
Обставини справи, встановлені судом першої та апеляційної інстанцій у даній справі
У позовній заяві, поданій до суду (а.с.4 том1) заявлено до стягнення з відповідача 47500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, у порядку, передбаченому ч. 8   ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, до позову долучено копію Договору про надання правничої допомоги від 08.02.2019 (надалі - Договір   про надання правничої допомоги), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІТАК", як клієнтом, та адвокатом Жигалюк Юлією Сергіївною відповідно до умов якого предметом даного Договору є надання адвокатом усіма законними методами та способами правничої допомоги клієнту у справах, що пов`язані чи можуть бути пов`язані зі захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних прав та законних інтересів (п. 1.1 Договору   про надання правничої допомоги).
Відповідно до п. 4.1 та п. 4.2 Договору про надання правничої допомоги на визначення розміру гонорару адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта. Обсяг правничої допомоги враховується при визначенні обґрунтованого розміру гонорару. Гонорар адвоката погоджується за взаємною згодою сторін та оформлюється додатком до цього договору.
Також, позивачем до позову долучено Додаток від 19.04.2021 до Договору про надання правничої допомоги від 08.02.2019 (надалі - Додаток до Договору про надання правничої допомоги), відповідно до п. 1 якого на виконання пунктів 4.1 та 4.2 Договору про надання правничої допомоги від 08.02.2019 сторони погодили орієнтовний обсяг (перелік наданих послуг/вартість) правничої допомоги, що надається адвокатом клієнту у зв`язку з розглядом справи в Господарському суді міста Києва за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТАК" про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Київхліб" за договором   поставки №12092019 від 12.09.2019 (п. 1 Додатку до Договору про надання правничої допомоги):
02.08.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "ІТАК" подано заяву про винесення додаткового рішення, яка містить клопотання про поновлення строку для подання доказів на підтвердження розміру понесених ним судових витрат, оскільки адвокат Жигалюк Ю.С. з 12.07.2021 по 26.07.2021 перебувала у відпустці за межами України, а з 27.07.2021 по 29.07.2021 перебувала у відрядженні у м. Львів.
До матеріалів заяви, долучено акт наданої правничої допомоги від 02.08.2021 та платіжне доручення № 3126 від 13.07.2021 на суму 47500,00 грн., наказ про відпустку від 09.07.2021 № 09/07 та квитки авіосполучення, які підтверджують факт перебування адвоката за кордоном, що є підставою для поновлення строку на подання доказів.
Розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволені апеляційної скарги, з огляду на таке. 
Статтею 123 ГПК України    передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Зі змісту частин 1, 2   статті 124 ГПК України    випливає, що разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.                                                                                                            
Відповідно до ч. ч. 1, 2   ст. 126 ГПК України    витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Вирішуючи спір по суті, місцевий господарський суд не вирішив питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, хоча вимога про стягнення 47500,00 грн. також містилась у прохальній частині позову і доводилась доказами приєднаними до позову і поданими разом з нею.
У такій ситуації, місцевий господарський суду в порядку п.3 ч.1 ст. 244 ГПК України вправі був з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення щодо судових витрат.
У розумінні положень частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).
Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Колегією суддів встановлено, що у позовній заяві позивача міститься попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи. Зокрема, витрати на професійну правничу допомогу орієнтовно визначені у розмірі 47500,00 грн.
За приписами частин 3, 4   ст. 126 ГПК України   для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4      статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
Поряд з цим, аналіз наведених норм частини 4      статті 126 ГПК України, а також      статті 129 цього Кодексу    дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
За змістом частини третьої статті 237 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) однією з підстав виникнення представництва є договір.
Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до статті 26 Закону № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону № 5076-VI).
Закон № 5076-VI формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).
Неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України.
Частинами першою та другою статті 30 Закону № 5076-VI встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.
Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі:
- фіксованого розміру,
- погодинної оплати.
Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону № 5076-VI як «форма винагороди адвоката», але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.
Відповідно до п. 4.1 та п. 4.2 Договору про надання правничої допомоги на визначення розміру гонорару адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта. Обсяг правничої допомоги враховується при визначенні обґрунтованого розміру гонорару. Гонорар адвоката погоджується за взаємною згодою сторін та оформлюється додатком до цього договору.
На підтвердження понесених ним судових витрат позивач долучив до матеріалів справи:
Договір про надання правничої допомоги від 08.02.2019, Додаток від 19.04.2021 до Договору про надання правничої допомоги від 08.02.2019   , який містить перелік послуг та вартість їх надання у сумі 47500,00 грн; ордер на надання правничої допомоги серія АА № 1102116 від 30.04.2021; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3332 від 29.05.2008.
Так, п. 1 Додатку до Договору про надання правничої допомоги визначено перелік витрат пов`язаних з розглядом справи: на професійну правничу допомогу (із розрахунку   1 900,00 грн. за 1 годину роботи адвоката), а саме:
1. Зустріч, консультація клієнта (ТОВ "ІТАК"), узгодження правової позиції (2 години вартістю 3 800,00 грн.);
2. Вивчення документів, необхідних для складання позовної заяви ТОВ "ІТАК" про стягнення заборгованості з ТОВ "Торговий дім "Київхліб" (ідент.код 41202432) за договором поставки №12092019 від 12.09.2019 з розрахунком пені, 3% річних, інфляційних втрат, відсотків за   ст. 694 ЦК України   (5 годин вартістю 9 500,00 грн.);
3. Підготовка проекту позовної зави ТОВ "ІТАК" про стягнення з ТОВ "Торговий дім "Київхліб" (ідент.код 41202432) за договором поставки №12092019 від 12.09.2019 з розрахунком пені, 3% річних, інфляційних втрат, відсотків за   ст. 694 ЦК України   (8 годин вартістю 15 200,00 грн.);
4. Обговорення з клієнтом проекту позовної зави ТОВ "ІТАК" про стягнення з ТОВ "Торговий дім "Київхліб" (ідент.код 41202432) за договором поставки №12092019 від 12.09.2019 (2 години вартістю 3 800,00 грн.);
5. Коригування тексту позовної зави ТОВ "ІТАК" про стягнення з ТОВ "Торговий дім "Київхліб" (ідент.код 41202432) за договором поставки №12092019 від 12.09.2019 (1 година);
6. Складання клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів до суду (1 година вартістю 1 900,00 грн.);
7. Формування, оформлення та направлення пакету документів (позовної зави   ТОВ "ІТАК" про стягнення з ТОВ "Торговий дім "Київхліб" (ідент.код 41202432) за договором поставки №12092019 від 12.09.2019) на адресу відповідача (1 година вартістю 1 900,00 грн.);
8. Формування, оформлення та подання пакету документів (позовної зави ТОВ "ІТАК" про стягнення з ТОВ "Торговий дім "Київхліб" (ідент.код 41202432) за договором поставки №12092019 від 12.09.2019) на адресу Господарського суду міста Києва (1 година вартістю 1 900,00 грн.);
9. Орієнтовна кількість судових засідань по справі за позовом ТОВ "ІТАК" про стягнення з ТОВ "Торговий дім "Київхліб" (ідент.код 41202432) за договором поставки №12092019 від 12.09.2019 - 4 засідання (4 години вартістю 7 600,00 грн.).
Частина третя статті 126 ГПК України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним.
Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині того, що додаток до договору містить перелік робіт здійснених авдокатом у справі № 910/7275/21 та фіксовану ціну гонорара адвоката у розмірі 47500,00 грн. 
Оскільки, зазначені документи подані до суду першої інстанції разом з позовною заявою, аргументи апелянта про порушенням позивачем строків визначених ст. 129 ГПК України та відсутності доказів на підтвердження складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги є неспроможними.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для винесення додаткового рішення, оскільки матеріалами справи підтверджується обсяг наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, отже вони підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. 
Подібна правова позиція викладена в постановах Верховного суду у   справах № 923/560/17,   № 329/766/18,   № 178/1522/18.
Крім того, враховуючи наявність заперечень відповідача проти стягнення з нього на користь позивача судових витрат на оплату професійної правничої допомоги в цій справі у розмірі 47500,00 грн., суд першої інстанції дійшов вірного висновку про недоведеність позивачем того, що його витрати на оплату адвокатських послуг, зокрема, консультацію клієнта (ТОВ "ІТАК"), узгодження правової позиції (2 години); вивчення документів, необхідних для складання позовної заяви   (8 годин); підготовку проекту позовної зави   (8 годин); обговорення з клієнтом проекту позовної зави (2 години); коригування тексту позовної зави (1 година); формування, оформлення та направлення пакету документів (позовної зави позовної зави на адресу відповідача (1 година) та на адресу Господарського суду міста Києва (1 година); складання клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів до суду (1 година) були неминучими, тоді як стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 32300,00 грн. є співмірним із складністю справи, предметом позову та часом, витраченим адвокатом.
У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.
          Постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року по справі 922/1964/21.
Колегія суддів зазначає, що відповідач не навів належних доводів неспівмірності заявлених до стягнення позивачем витрат за послуги надані у суді першої інтснації із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт, не надав власного документально підтвердженого розрахунку їх розміру, який свідчив б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката.
Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.
Висновок суду
Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи, надав      належну оцінку представленим доказам,   висновки суду не суперечать матеріалам справи, обставини, які мають значення по справі, судом встановлені вірно. Порушень норм матеріального та процесуального права не установлено.
Відповідно до   ст. 276 ГПК   суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення - слід залишити без змін.   
Керуючись ст. ст.   129,   269,   275,   276,   282 ГПК України   суд,-
                                                                                                                               ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Київхліб" залишити без задоволення.
2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2022  у справі № 910/7275/21 залишити без змін.
3. Матеріали справи №910/7275/21 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст.   287,   288 Господарського процесуального кодексу України.
   Повний текст постанови складено 15.05.2023.

Головуючий суддя                                                            Л.В. Кропивна 

Судді                                                                                С.О. Алданова

                                                                                В.А. Корсак