ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" травня 2023 р.     м. Львів                                                                 Справа №8/107
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого судді                                                                                І.Б. Малех
суддів                                                                                                    В.М. Гриців
                                                                                                    О.В. Зварич
секретар судового засідання                    Залуцький Д.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-  підприємця Музичина Ігора Ярославовича б/н від 27.06.2022 (вх. № ЗАГС 01-05/1503/22 від 30.06.2022)
на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 31.05.2022 (суддя Шкіндер П.А.) винесену за результатами розгляду скарги на дії ДВС Рожнятівського відділу ДВС у Калуському районі
у справі № 8/107          
за позовом Богородчанського спеціалізованого агролісгоспу, с. Богородчани, Івано-Франківська область
до відповідача Фізичної особи підприємця Музичина Ігора Ярославовича (надалі ФОП Музичин І.Я.) с. Слобода-Рівнянська, Рожнятівський район, Івано-Франківська область
про стягнення заборгованості в сумі 25 869,88 грн.
за участю представників учасників процесу:
від позивача: не з`явились;
від відповідача: не з`явились;
від Рожнятівського ВДВС у Калуському районі Івано-Франківської області: не з"явились; 
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 21.01.2010 позовні вимоги Богородчанського спеціалізованого агролісгоспу задоволено частково. Стягнуто з приватного підприємця Музичина І.Я. на користь Богородчанського спеціалізованого агролісгоспу 24869,88 грн. основного боргу, 258,70 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.
05.02.2010 на виконання вказаного рішення Господарським судом Івано-Франківської області видано відповідний наказ.
13.05.2022 Богородчанський спеціалізований агролісгосп    (далі - Агролісгосп, стягувач, позивач) звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області зі скаргою на дії державного виконавця Рожнятівського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Рожнятівський ВДВС) під час виконання судового рішення в справі №    8/107, в якій (скарзі) Агролісгосп просив:
1) визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Рожнятівського ВДВС від 15.05.2013 щодо примусового виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.01.2010 у справі № 8/107 (далі - постанова ВДВС від 15.05.2013);
2) зобов`язати державного виконавця Рожнятівського ВДВС у виконавчому провадженні №    34758348 (далі - ВП №    34758348) вжити передбачені Законом України від 02.06.2016 № 1404-VІІІ "Про виконавче провадження", чинним з 05.10.2016 (далі - Закон України № 1404-VІІІ) заходи, спрямовані на виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 05.02.2010  у справі №8/107.
Дана скарга обґрунтовується тим, що: 1) частиною 1 статті 49 Закону України від 21.04.1999 № 606-ХІV "Про виконавче провадження" в редакції, чинній станом на 15.05.2013 (далі - Закон України № 606-ХІV), не передбачено такої підстави закінчення виконавчого провадження, як відсутність майна в боржника, а тому    постанова ВДВС від 15.05.2013 є незаконною; 2) всупереч вимогам статті 47 Закону України № 606-ХІV державний виконавець Рожнятівського ВДВС заходів, щодо розшуку майна не вживав, тоді як за даними погосподарської книги Слобода-Рівнянської сільської ради за боржником рахувався і рахується індивідуальний житловий будинок за адресою; 77632, Івано-Франківська обл., Рожнятівський р-н, с. Слобода Рівнянська, вул.    Вагілевича, 26. При цьому стягувач просив поновити 10-денний процесуальний строк для подання зазначеної скарги, посилаючись на те, що йому стало відомо про постанову ВДВС від 15.05.2013 лише після отримання 03.05.2022 відповіді Рожнятівського ВДВС на запит від 24.12.2021 №170.
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 16.05.2022 (суддя Шкіндер П. А.) поновлено пропущений позивачем строк для подання скарги та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 31.05.2022.
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 31.05.2022 (суддя Шкіндер П. А.) скаргу Агролісгоспу на дії Рожнятівського ВДВС задоволено повністю, з тих мотивів, що частиною 1 статті 49 Закону України № 606-ХІV не передбачено такої підстави закінчення виконавчого провадження, як відсутність майна в боржника, тоді як державний виконавець Рожнятівського ВДВС не надав до суду доказів, щодо вжиття заходів із розшуку майна фізичної особи-підприємця Музичина Ігоря Ярославовича (далі - ФОП    Музичин І. Я., боржник, відповідач), а згідно з відомостями погосподарської книги Слобода-Рівнянської сільської ради за боржником рахувався і рахується індивідуальний житловий будинок за адресою: 77632, Івано-Франківська обл., Рожнятівський р-н, с. Слобода Рівнянська, вул. Вагілевича, 26.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 31.05.2022 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні скарги Агролісгоспу на дії Рожнятівського ВДВС.
Постанова аргументована посиланням на положення статей 13, 86, 269, 277, 326 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), статей 6, 11, 23, 30, 47, 49, 50 Закону України № 606-ХІV, з урахуванням яких, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги стягувача з огляду на те, що: 1) постановою ВДВС від 15.05.2013 було повернуто виконавчий документ стягувачеві, тоді як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, передбачених статтями 49 і 47 Закону України № 606-ХІV, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, після чого жодні інші дії державним виконавцем не проводяться; 2) 06.08.2015 представник стягувача Захаріїв Б. Д. брав участь у проведенні Рожнятівським ВДВС виконавчих дій, щодо боржника, в результаті яких було виявлено належні ФОП Музичину І. Я. житловий будинок загальною площею 42 м2 і житловою площею 20 м2 за адресою: 77632, Івано-Франківська обл., Рожнятівський р-н, с. Слобода-Рівнянська, вул. Вагилевича, 24, та земельну ділянку площею 0,58    га, тобто з 06.08.2015 Агролісгоспу стало відомо про безпідставність повернення виконавчого документа та завершення виконавчого провадження, однак стягувач повторно не пред`явив виконавчий документ до виконання та упродовж 9 років не оскаржував постанову ВДВС від 15.05.2013, якою виконавчий документ повернуто стягувачу.
Відхиляючи доводи позивача про нездійснення державним виконавцем Рожнятівського ВДВС заходів, щодо розшуку майна боржника та про підтвердження випискою з книги погосподарського обліку обставини належності ФОП Музичину І. Я. житлового будинку загальною площею 42 м2 і земельної ділянки площею 0,58 га, розташованих за адресою: Івано-Франківська обл., Рожнятівський р-н, с. Слобода-Рівнянська, вул. Вагилевича, 24, апеляційний суд зазначив, що сама по собі погосподарська книга та виписка з неї не є правовстановлюючими документами на об`єкти нерухомого майна, тому надана стягувачем виписка з книги погосподарського обліку не є належним доказом на підтвердження наявності нерухомого майна у ФОП Музичина І.Я.
Позивач – Богородчанський спеціалізований агролісгосп, не погодившись з даною постановою, оскаржив таку в касаційному порядку. 
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів касаційного господарського суду від 21.02.2023 касаційну скаргу Богородчанського спеціалізованого агролісгоспу задоволено частково; постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 у справі №8/107 скасовано; справу №8/107 передано на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду. 
В даній постанові Верховним Судом вказано, що колегія суддів не виключає підстав вважати, що відсутність достеменного встановлення істотних обставин справи щодо початку та закінчення перебігу 10-денного процесуального строку, визначеного ст. 341 ГПК України, може свідчити про передчасність протилежних висновків судів першої та апеляційної інстанцій, щодо неправомірного та правомірного винесення Рожнятівським ВДВС постанови від 15.05.2013, зроблених за результатами розгляду по суті скарги стягувача на дії ДВС. Разом з тим, Верховний Суд ураховуючи встановлені судами попередніх інстанцій обставин, зазначає, що обмежившись посиланням на знищення ВП №34758348, у зв`язку із закінченням строку зберігання та відсутність оскарження стягувачем упродовж тривалого часу (майже 9 років) постанови ВДВС від 15.05.2013, як обґрунтування відмови в задоволенні скарги стягувача на дії ВДВС, апеляційний господарський суд на порушення вимог ст. ст. 86, 236, 269, 282 ГПК України належним чином не дослідив та не з`ясував істотних обставин, а саме: 1) чи може проведення 06.08.2015 Рожнятівським ВДВС виконавчих дій, щодо боржника в присутності представника стягувача Захаріїва Б.Д. свідчити про незавершеність ВП №34758348 станом на час винесення постанови ВДВС від 15.05.2013, якою виконавчий документ було повернуто стягувану; чи може відсутність оскарження стягувачем упродовж тривалого часу (майже 9 років) постанови ВДВС від 15.05.2013 свідчити про недотримання позивачем презумпції обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, сталість та послідовність судової практики, щодо застосування якої (презумпції) підтверджується постановами Верховного Суду від 13.08.2018 у справі №33/323, від 14.08.2019 у справі №910/7221/17, від 12.01.2021 у справі №910/8794, від 12.10.2021 у справі №918/333/13-г, від 04.02.2022 у справі №925/308/13-г, від 24.10.2022 у справі №910/18480/20. 
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2023 склад колегії по розгляду справи №8/107 визначено: головуючий суддя Малех І.Б., судді Гриців В.М., Зварич О.В. 
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 (головуючий суддя Малех І.Б., судді – Гриців В.М., Зварич О.В.) призначено розгляд апеляційної скарги Фізичної особи підприємця Музичина Ігора Ярославовича б/н від 27.06.2022 (вх. № ЗАГС 01-05/1503/22 від 30.06.2022) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 31.05.2022 у справі №8/107 в судове засідання на 29 березня 2023 року на 10 год. 45 хв. 
22.03.2023 через систему електронний суд в канцелярію суду від представника заявника (позивача) поступило клопотання/заява, згідно якого просить викликати і допитати в якості свідка бувшого головного державного виконавцф Рожнятівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гулянич Оксану Михайлівну
28.03.2023 через систему електронний суд в канцелярію суду від представника заявника (позивача) поступило клопотання/заява, згідно якого просить витребувати в Рожнятівського відділу ДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) : акт про вилучення для знищення документів ВП №34758348; матеріали ВП №34758348, які мають зберігатися 10 років в електронному архіві органу державної виконавчої служби упродовж 10 років , починаючи з 01 січня року, наступного за роком завершення , в тому числі постанову державного виконавця Рожнятівського ВДВС від 15.05.2013, щодо примусового виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.01.2010 у справі 8/107.
29.03.2023 через систему електронний суд в канцелярію суду від представника заявника (позивача) поступило клопотання/заява, в якому останній вказує, про те, що постанову державного виконавця Рожнятівського віддіду ДВС у Калуському районі від 15.05.2013 стало відомо з листа від 05.05.2020, одержаного 11.05.2022 , а тому вважає, що з 11.05.2022 почався перебіг строку на оскарження., відтак вважає, що слід поновити строк для подання скарги на постанову державного виконавця Рожнятівського відділу ДВС у Калуському районі від 15.05.2013 у виконавчому провадженні №34758348. В підтвердження обставин не надсилання Рожнятівським відділом ДВС у Калуському районі на адресу Богородчанського спеціалізованого агролісгоспу оскарженої постанови державного виконавця Рожнятівського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі від 15.05.2013 позивач надає копію журналу вхідної кореспонденції Богородчанського спеціалізованого агролісгоспу за 2013 рік, яким як вказує останній підтверджується обставина не надсилання Рожнятівським ВДВС та неотримання позивачем постанови державного виконавця Рожнятівського відділу ДВС у Калуському районі від 15.05.2013. 
29.03.2023 судом апеляційної інстанції відкладено розгляд справи №8/107 в судове засідання на 26.04.2023 та витребувано в Рожнятівського відділу ДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (77600, Івано-Франківська область, м. Рожнятів, площа Єдності, буд. 4) належним чином засвідчені матеріали, а саме: акт про вилучення для знищення документів ВП №34758348, матеріали ВП №34758348, які мають зберігатися в електронному архіві органу державної виконавчої служби упродовж 10 років, починаючи з 01 січня, наступного за роком завершення, в тому числі постанову державного виконавця Рожнятівського ВДВС від 15.05.2013, щодо примусового виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.01.2010 у справі №8/107. 
26.04.2023 на електронну пошту суду від Рожнятівського відділу ДВС у Калуському районі Івано-Франківської області поступив лист від 26.04.2023 №24.10-27/9928 (вх. № апеляційного суду 01-04/2764/23 від 26.04.2023 до якого долучено: копію акта про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 30.01.2017 (1, 2 та 21 арк.); копія матеріалів виконавчого провадження №34758348 від 08.07.2022, інформаційна довідка з автоматизованої системи виконавчого провадження від 24.04.2023. Однак, провідним спеціалістом відділу документального забезпечення складено довідку про те, що даний лист не містить файлів з кваліфікованим електронним підписом. 
Відтак, 26.04.2023 повторно відкладено розгляд справи в судове засідання на 17.05.2023 та повторно витребувано вище вказані документи, з належним оформленням. 
27.04.2023 в канцелярію суду через систему електронний суд від представника позивача надійшло клопотання/заява, згідно якого повторно просить викликати і допитати в якості свідка колишнього головного державного виконавця Рожнятівського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гулянич О.М. 
15.05.2023 на електронну пошту суду від Рожнятівського відділу ДВС у Калуському районі Івано-Франківської області поступив лист від 12.05.2023 №24.10-27/10732 (вх. № апеляційного суду 01-04/3227/23 від 15.05.2023 до якого долучено: копію акта про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 30.01.2017 (1, 2 та 21 арк.); копія матеріалів виконавчого провадження №34758348 від 08.07.2022, інформаційна довідка з автоматизованої системи виконавчого провадження від 24.04.2023. Даний файл, який містив вищевказані документи скріплено кваліфікованим електронним підписом. 
17.05.2023 в канцелярію через систему електронний суд від представника позивача поступило клопотання/заява, б/н від 17.05.2023 про виклик і допит в якості свідка колишнього водія Богородчанського спеціалізованого агролісгоспу ОКП Івано-Франківськоблагроліс. 
Також, 17.05.2023 в канцелярію суду через систему електронний суд від представника позивача поступило клопотання/заява , б/н від 17.05.2023, згідно якого просить витребувати в Рожнятівського ВДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), з електронного архіву органу державної виконавчої служби., «строк зберігання в якому десять років», матеріали виконавчого провадження №34758348 в тому числі «таємну» постанову Рожнятівського відділу ДВС у Калучському районі від 15.05.2013 «про повернення виконавчого документа стягувачу», якої позивач не отримував, і про існування якої стало відомо лише 03.05.2022 після отримання 03.05.2022 відповіді на запит №170 від 24.12.2021. 
17.05.2023 через систему електронний суд, також від представника позивача поступило клопотання/заява, б/н від 17.05.2023 про виклик і допит в якості свідка колишнього водія Богородчанського спеціалізованого агролісгоспу ОКП Івано-Франківськоблагроліс.
В судове засідання 17.05.2023 учасники процесу участі уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи ухвалою суду від 26.04.2023, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції від 04.05.2023.
Судова колегія дослідивши вищевказані клопотання представника позивача ухвалила відхилити такі з огляду на те, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в матеріалах справи доказами. 
Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Отже, суд апеляційної інстанції вказує, що ФОП Музичин І.Я. звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги Богородчанського спеціалізованого агролісгоспу. Зокрема, скаржник зазначає, що місцевий господарський суд ухвалою від 16.05.2022 безпідставно поновив Богородчанському спеціалізованому агролісгоспу пропущений строк для подання скарги. Свою позицію суд обґрунтував тим, що позивач дізнався про винесення постанови від 15.03.2013 після отримання 03.05.2022 відповіді на запит № 170 від 24.12.2021. В ухвалі від 03.05.2022 Господарський суд Івано-Франківської області зазначив, що остання не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. З огляду на викладене, скаржник зазначає, що питання, щодо поновлення строку на оскарження постанови державного виконавця є предметом апеляційного перегляду ухвали суду від 31.05.2022 винесеної по суті розгляду скарги.
Відповідно до цього, просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 31.05.2022 за результатами розгляду скарги Богородчанського спеціалізованого агролісгоспу на дії Рожнятівського відділу ДВС у Калуському районі в порядку ст. 339 ГПК України у справі №8/107 за позовом Богородчанського спеціалізованого агролісгоспу до Приватного підприємця Музичина Ігоря Ярославовича про стягнення заборгованості в сумі 25    869,88 грн.; постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги Богородчанського спеціалізованого агролісгоспу на дії Рожнятівського відділу ДВС у Калуському районі. 
Рожнятівський відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області надіслав клопотання (зареєстроване в канцелярії суду за вх. № ЗАГС 01-04/4273/22 від 09.08.2022), у якому зазначив, що доводи апеляційної скарги підтримує в повному обсязі, просить ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 31.05.2022 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги Богородчанського спеціалізованого агролісгоспу. Окрім того, у вказаному клопотанні Рожнятівський відділ державної виконавчої служби просить здійснювати розгляд справи №8/107 без участі уповноваженого представника ДВС.
Позивач, у клопотанні/заяві – відзиві поданої через систему електронний суд заперечує доводи апеляційної скарги, вказуючи на те, що копію постанови Рожнятівського ВДВС від 15.05.2013 про завершення виконавчого провадження державний виконавець Рожнятівського ВДВС на порушення імперативних вимог ст. 57 Конституції України, ч.3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (станом на 15.05.2013), ч.4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (станом на 15.05.2013) у триденний строк не надіслав стягувану. Про дану постанову, як вказує останній, дізнався після отримання 03.05.2022 відповіді на запит №170 від 24.12.2021 і відповідно до цього судоми першої інстанції підставно поновлено строк для подання скарги на постанову Рожнятівського ВДВС від 15.05.2013. Вважає дану постанову незаконною, з огляду на те, що відсутніми є докази здійснення заходів, щодо розшуку майна державним виконавцем Рожнятівського ВДВС у Калуському районі, як і відсутнім є акт про відсутність майна боржника , на яке може бути звернуто стягнення, складення якого державним виконавцем передбачено ч.2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» (станом на 15.05.2013). Вказує, що згідно даних погосподарської книги с. Слобода-Рівнянської сільської ради станом на 2015 рік за боржником рахувався і рахується індивідуальний житловий будинок за адресою 77632, Івано-Франківська область, Рожнятівський район, с. Слобода Рівнянська, вул. Вагілевича, 26 та земельна ділянка площею 0,58 га. Відповідно до цього, апеляційну скаргу вважає безпідставною, а ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою. 
Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою, відзивом на неї та письмовими пояснення, врахувавши вказівки Верховного Суду у складі суддів касаційного господарського суду, викладені в постанові від 19.12.2022 у даній справі, судова колегія Західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку про часткову обґрунтованість доводів апеляційної скарги та невідповідність ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 31.05.2022 у справі №8/107 нормам процесуального права, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного. 
Обставини справи. 
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 21.01.2010 позов задоволено частково. Стягнуто з ФОП Музичина І. Я. на користь Агролісгоспу 24 869,88 грн. основного боргу, 258,70 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог відмовлено.
05.02.2010 на виконання зазначеного судового рішення Господарським судом Івано-Франківської області було видано наказ № 232.
Постановою Рожнятівського ВДВС від 17.10.2012 було відкрито ВП № 34758348 з примусового виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 05.02.2010 №232.
З листа Рожнятівського ВДВС від 03.05.2022 № 4957 вбачається, що постановою ВДВС від 15.05.2013 виконавчий документ повернуто стягувачу та ВП № 34758348 завершено на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України № 606-ХІV (відсутність у боржника майна), що підтверджується відомостями з системи АСВП (Автоматизована система виконавчого провадження).
Згідно з листом від 27.05.2022 № 21.10-27/6149 Рожнятівський ВДВС повідомив, що матеріали ВП № 34758348 знищено в зв`язку із закінченням строку зберігання, тому не можуть бути надані до суду.
06.08.2015 представник стягувача Захаріїв Б. Д. брав участь у проведенні Рожнятівським ВДВС виконавчих дій, щодо боржника, в результаті яких було виявлено належні ФОП Музичину І.Я. житловий будинок загальною площею 42 м2 і житловою площею 20 м2 за адресою: 77632, Івано-Франківська обл., Рожнятівський р-н, с. Слобода-Рівнянська, вул. Вагилевича, 24, та земельну ділянку площею 0,58 га, що підтверджується засвідченою Слобода-Рівнянською сільською радою копією погосподарської книги за 2011– 2015 рр.
Отже, предметом оскарження стягувачем у цій справі є дії ВДВС, щодо винесення постанови від 15.05.2013 про повернення виконавчого документа стягувачу, то відповідно спірні правовідносини ркгулюються Законом України №606-XIV (чинним до 04.01.2017), нормами якого на той час визначалися умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.             
Відповідно до статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Статтею 341 ГПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Згідно зі статтею 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Предметом оскарження в рамках даної справи є постанова державного виконавця від 15.05.2013 про завершення виконавчого проваадження №34758348. 
Судова колегія звертає увагу на те, що передумовою для розгляду скарги по суті є встановлення факту подання цієї скарги у строк, встановлений законом, в цьому випадку – в строк, передбачений ч.2 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження».
У постанові від 12.01.2023 у справі №904/1169/17 (904/1486/20) Верховний Суд вказав, що з`ясування обставин дотримання заявником встановленого законом процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії державного чи приватного виконавця, наявності клопотання про поновлення такого строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання зазначеного строку, відсутності клопотання про його поновлення, а також поважності причин для такого поновлення, є залишення скарги без розгляду в порядку частини другої статті 118 ГПК України.
Як свідчать матеріали та обставини справи виконавче провадження №34758348 було розпочате на підставі наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 05.02.2010 №232, який видано на виконання рішення суду від 21.01.2010 по справі №8/107. 
До матеріалів справи позивач долучив копію посвідчення про відрядження, згідно із яким вбачається, що представник позивача Захаріїв Б.Д. 06.08.2015 був відряджений до Рожнятівського управління юстиції з питань виконання зазначеного рішеня (Т-1, а.с.47).        
У відповідності до ч.2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" - державний виконавець зобов"язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. 
Наведені факти та обставини свідчать про те, що Богородчанський спеціалізований агролісгосп повинен був знати про порушення своїх прав у зв"язку із завершенням виконавчого провадження, про що свідчить наступне:
- виконавче провадження завершене постановою 15.05.2013;
- представник Богородчанського спеціалізованого агролісгоспу Захаріїв Б.Д. 06.08.2015 знаходився у відрядженні в Рожнятівському управлінні юстиції з питань виконання зазначеного рішення суду, при тому що на час його відрядження виконавче провадження знаходилось в стані завершення більше як два роки;
- враховуючи строки здійснення виконавчих дій, які встановлені ч.2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" та які станом на 06.08.2015 минули, очевидним є, що представник позивача Захаріїв Б.Д., знаходячись у відрядженні з питань здійснення вказаного виконавчого провадження повинен був дізнатись про його завершення. 
Суд апеляційної інстанції вказує, що у пункті 9.8 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.02.2022 у справі №925/308/13-г сформульовано такий узагальнюючий висновок, щодо застосування норми статті 341 ГПК України:
"За змістом наведених норм, за порівняльного аналізу змісту термінів "дізнався" та "повинен був дізнатися", що містяться у положеннях статті 341 ГПК України, Суд доходить висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні; доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо.
У цьому висновку Суд враховує, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя і сторони повинні очікувати їх застосування задля забезпечення дотримання принципу юридичної визначеності.
Отже, під час визначення початку перебігу строку звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) суб`єкта, закріпленого у частині першій статті 341 ГПК України, необхідно враховувати поведінку скаржника (чи мав він реальну можливість (повинен був) дізнатися про стверджуване ним порушення його прав, вчинені ним дії, направлені на з`ясування стану виконавчого провадження тощо). 
А тому стягувач, який подав до відповідного органу заяву про вчинення відповідних виконавчих дій, однак не отримав задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні документи виконавчого провадження або відповіді. 
У висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, що є сталою та послідовною судовою практикою, Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, в постановах від 14.08.2019 у справі №910/7221/17, від 12.01.2021 у справі №910/8794/17, від 12.10.2021 у справі № 918/333/13-г, від якої Суд не вбачає підстав для відступу".
У відповідності до вимог ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини , які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України). 
Згідно вимог ч.1 ст. 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. 
Враховуючи наведене в сукупності, суд апеляційної інстанції, вважає обґрунтованими доводи скаржника про те, що Богородчанський спеціалізований агролісгосп пропустив строк на оскарження постанови державного виконавця від 15.05.2013 і обґрунтовані підстави для поновлення такого строку є відсутніми. 
Дотримання строків в тому числі і на оскарження постанови державного виконавця є однією з умов дисциплінування учасників судового процесу. У випадку пропуску вказаного строку, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. 
Слід зауважити, що інститут строків у господарському процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників судового процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. 
У відповідності до вимог ч.1 ст. 277 ГПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, зокрема є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановлени обставинам справи; порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права. 
Відповідно до цього, суд апеляційної інстанції вважає, що у суду першої інстанції були відсутніми правові підстави для поновлення строку на подання скарги, а відтак ухвала суду від 16.05.2022, як і ухвала від 31.05.2022 підлягають скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в поновленні строку Богородчанському спеціалізованому агролісгоспу для подання скарги і залишення скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця Богородчанського спеціалізованого агролісгоспу без розгляду. 
З врахуванням того, що суд апеляційної інстанції ухвалює нове рішення, то відповідно і до вимог ст.129 ГПК України змінює розподіл судових витрат. 
Керуючись ст. ст. 129, 118, 269, 270, 271, 275, 277, 281, 282, 283, 284 ГПК України,Західний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Музичина Ігора Ярославовича б/н від 27.06.2022 (вх. № ЗАГС 01-05/1503/22 від 30.06.2022) задоволити частково.
2.          Ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 16 травня 2022 року та від 31 травня 2022 року у справі №8/107 скасувати.
3.          Відмовити Богородчанському спеціалізованому агролісгоспу в поновленні строку на подання скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця. 
4.          Скаргу Богородчанському спеціалізованому агролісгоспу на дії (бездіяльність) державного виконавця, б/н від 13.05.2022 (вх. № місцевого суду 6143/22 від 13.05.2022) залишити без розгляду. 
5.          Стягнути з Богородчанського спеціалізованого агролісгоспу (77701, Івано-Франківська область, Богородчанський район, смт. Богородчани, вул. Петраша, 8А; ЄДРПОУ 05442352) на користь Фізичної особи – підприємця Музичина Ігора Ярославовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 2481,00 грн. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
6.          Судовий збір по розгляду справи в суді першої та касаційної інстанцій покласти на Богородчанський спеціалізований агролісгосп. 
7.          Місцевому господарському суду видати відповідний наказ. 
8.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів відповідно до ст.ст. 286 - 289 ГПК України.
9.          Матеріали справи №8/107 повернути Господарському суду Івано-Франківської області. 

Повний текст постанови складено 12.06.2023. 

Головуючий суддя                                                                      І.Б. Малех 

Суддя                                                                                В.М. Гриців

Суддя                                                                                О.В. Зварич