ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/298/23	Головуючий у 1-й інстанції Царук І.М. 	
Провадження № 33/817/169/23 	Доповідач - Галіян Л.Є.	
Категорія - ст.124 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є. 
з участю особи, яка притягується до адміністративної         відповідальності - ОСОБА_1 
       захисника - адвоката Чапаєвої Р.В.
       
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 березня 2023 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
       Цією постановою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм-вантажником, 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
       Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.
       Згідно даної постанови, 23.12.2022 близько 11 год. 36 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «MAN TGX 18.440», номерний знак НОМЕР_1 , на території «М`ясокомбінату» в с.Острів по вул.Промислова, 1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на рампу приміщення складу, внаслідок чого спричинено матеріальні збитки. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.
       В апеляційній скарзі  ОСОБА_1  просить оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
       Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, судом не з`ясовано усі обставини справи.
       Зазначає, що не можуть бути взяті до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 , оскільки йому невідомо чи були раніше пошкодження на рампі, тому неможливо встановити, що пошкодження відбулись внаслідок дій ОСОБА_1 .
       Стверджує, що протокол, а також схема місця ДТП не містять відомостей щодо пошкоджень рампи, а він її не пошкоджував, про що зазначав у своїх поясненнях на місці події.
       При цьому у матеріалах справи відсутні належні докази щодо права власності ТОВ «М`ясокомбінат Тернопільський» на вказану рампу.
       Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити, з мотивів викладених у ній, прихожу до наступних висновків. 
       Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. 
       За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами, які належно оцінені судом першої інстанції і детально викладені у постанові.
       Обґрунтовуючи такий свій висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адмінправопорушення, суд вірно поклав в основу оскаржуваної постанови наявні в матеріалах справи докази, відображені у даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №004397 від 23.12.2022 року, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.12.2022 року, письмових поясненнях  ОСОБА_1  від 23.12.2022 р., письмових поясненнях свідка  ОСОБА_2  від 23.12.2022 р., електронному рапорті помічника чергового чергової частини ВП №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Гарматюка А.П. від 23.12.2022 року, яким суд дав оцінку та вірно, на підставі повного та всебічного з`ясування обставин, зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.
       Як вбачається з матеріалів справи, протокол та схема місця ДТП складалися у присутності ОСОБА_1 .. Будь-яких зауважень з приводу неправильності чи неповноти відображених даних, він не висловлював. 
       Відповідно до п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. 
       Вказаних вимог ПДР України ОСОБА_1 дотримано не було.
       Встановлені судом обставини за яких відбулася ДТП, розташування транспортного засобу у момент зіткнення, характер механічних пошкоджень рампи та їх локалізація повністю узгоджуються із встановленими судом даними розвитку подій та настання ДТП.
       Також із письмових пояснень наданих свідком ОСОБА_2 від 23.12.2022 р., вбачається, що 23.12.2022 вранці, він знаходився біля рампи приміщення складу м`ясокомбінату за адресою: с.Острів по вул.Промислова, 1. Бачив, як водій транспортного засобу марки «MAN», ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на вказану рампу, чим пошкодив її.
       Інших доказів, які б спростовували такі доводи свідка і які б підтверджували версію розвитку подій ДТП ОСОБА_1 суду надано не було і такі у матеріалах справи відсутні.
       При цьому, у своїх письмових поясненнях, які були дані ОСОБА_1 23 грудня 2022 року на місці ДТП, він зазначав про те, що він під`їжджав для погрузки ледь зачепив рампу, від`їхав на попереднє місце знаходження. 
       Отже, такі дії водія ОСОБА_1 вказують на порушення ним п. 10.9 ПДР України, які призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди, що й встановив суд першої інстанції за наслідками судового розгляду справи. Порушення інших пунктів ПДР України, які не були встановлені у протоколі про адмінправопорушення, судом не визнавалося доведеним, що вбачається із фабули встановленого судом правопорушення, яке викладено у постанові суду першої інстанції. 
       Доводи апелянта та його захисника про відсутність на автомобілі ОСОБА_1 видимих пошкоджень, не спростовують висновків свуду першої інстанції.
       Таким чином, з аналізу справи вбачається, що суд дійшов вірного висновку про наявність в діях водія  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, внаслідок порушення ним п.10.9 ПДР України.
       Будь-яких порушень, які б стали підставою для скасування по суті правильного судового рішення не встановлено.
       За викладених вище обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляція такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, - 

П О С Т А Н О В И Л А :

       Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  - залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - без змін.

       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя