Справа № 149/2702/21
Провадження № 22-ц/801/897/2023
Категорія: 34
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Доповідач:Якименко М. М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року	Справа № 149/2702/21	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача: Якименко М.М.,
суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,
за участю секретаря судового засідання Луцишина О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14 лютого 2023 року, ухвалене суддею Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфановою О.Ю.,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2021 року   ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до  ОСОБА_1 про захист прав споживача шляхом розірвання договору підряду, відшкодування збитків в розмірі 60 000 грн та стягнення моральної шкоди в сумі 10 000 грн.
Позовна заява мотивована тим, що 12.08.2020 між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду щодо ремонту покрівлі будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 , та належить її чоловікові ОСОБА_3 . 
Позивач вказує, що згідно досягнутої домовленості, в порядку виконання договору підряду, вона оплатила аванс у вересні 2020 року в сумі 20000,00 грн, що підтверджується розпискою та по закінченню роботи передала відповідачу у жовтні 2020 року кошти в сумі 40000,00 грн, тобто оплатила послуги відповідача в загальній сумі 60 0000 грн. 
Однак, через неякісний ремонт покрівлі, дах будинку почав протікати, затопив стелю. Позивач неодноразово зверталась до відповідача з вимогою усунути допущені ним недоліки, однак відповідач недоліків не усунув, тому просила розірвати договір підряду та стягнути з ОСОБА_1 збитки в розмірі 60 000 грн та моральну шкоду в сумі 10 000 грн. 
Розмір моральної шкоди обґрунтувала наявністю сильних душевних переживань через неможливість вийти на зв`язок з відповідачем, протіканням даху та необхідністю подальшого його ремонту.
Вказані обставини стали підставою звернення до суду з даним позовом.
Відповідач подав відзив на позов до суду до суду першої інстанції, в якому позов не визнав та вказував, що письмового договору між ним та позивачем укладено не було, оскільки він не здійснює підприємницьку діяльність. На прохання знайомих він ремонтував позивачу дах, за що остання заплатила йому в загальному 60 000 грн. Просив вважати розписку на 20 000 грн. неналежним доказом, оскільки вона не містить ідентифікуючих ознак, акт огляду будинку від 31 травня 2021 року, також зазначив, що розмір моральної шкоди не підтверджений. Також вказував, що претензій по закінченню роботи від позивача не надходило. На прохання позивача він згодом приїхав , однак на час огляду даху проблем виявлено не було. При проведенні огляду експертом даху будинку влітку 2022року він був присутній, але пояснити, хто , навіщо і яким чином переробляв дах будинку після його робити пояснити не може. 
Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14 лютого 2023 року позов задоволено частково. Розірвано договір підряду щодо ремонту покрівлі домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 12 серпня 2020 року між позивачем та відповідачем. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 збитки, понесені у зв`язку з неналежним виконанням договору підряду в розмірі 60000 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5000 тисяч гривень моральної шкоди. Вирішено питання про судові витрати.
Не погодившись з рішенням суду відповідач  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, в апеляційній скарзі просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позову.
В якості основних доводів скаржник зазначає те, що суд помилково взяв до уваги акт огляду даху будинку та висновок експерта , оскільки були складені після здійснення іншою бригадою ремонтних робіт по покрівлі даху та не мають жодного відношення до робіт, які виконувались відповідачем. Крім того, вимога позову щодо розірвання договору підряду є необґрунтованою, оскільки договір можна розірвати лише який діє, а даний договір був припинений з моменту фактичного його виконання. Також, суд не взяв до уваги, що після закінчення робіт позивач не висувала претензій до роботи відповідача. 
Позивач  ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.
Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги та в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, дослідивши матеріали та обставини справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. 
За змістомст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Таким вимогам рішення суду не відповідає.
Вирішуючи спір та розриваючи договір підряду, суд першої інстанції керувався нормами ЦК України, які регулюють правовідносин, які випливають з договору побутового підряду.
Вінницький апеляційний суд, беручи до уваги фактичні обставин справи та наявні у ній докази, зміст позовної заяви , а також пояснення сторін у справі приходить до висновку, що правовідносини , які виникли між позивачем та відповідачем регулюються нормами ЦК України щодо договору підряду, а не побутового підряду, як помилково вважав суд першої інстанції, задовольняючи позов. 
Судом встановлено, що позивач зареєстрована в буд. АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за її чоловіком, ОСОБА_3 .
Також встановлено і не оспорюється сторонами , що між ними в серпні 2020 року було укладено в усній формі договір підряду, за яким відповідач зобов`язався виконати роботу по ремонту вказаного будинку, а позивач зобов`язалась таку роботу прийняти та оплатити.
Вартість роботи за взаємною згодою була визначена у 60000 гривень, а її оплата здійснювалась частинами. 20000 гривень було отримано відповідачем у вересні 2020 року, а решта 40000 гривень по закінченню робіт у жовтні того ж року.
Звертаючись до суду з позовом, позивач вказувала, що відповідач провів неякісний ремонт покрівлі будинку, в наслідок чого дах будинку почав протікати та затопив стелю її будинку.
Вінницьким апеляційним судом становлено, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, якими було б зафіксовано факт затоплення будинку через його дах, а також докази того, що протікання виникло внаслідок некісного ремонту даху відповідачем. 
Ст. 858 ЦК України передбачено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи роботи такого характеру, замовник має право , якщо інше не встановлено договором або законом , за своїм вибором вимагати від підрядника безоплатного усунення недоліків у розумний строк, пропорційного зменшення ціни роботи, відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, як доказ неякісної роботи відповідача, взяв до уваги акт огляду даху будинку по АДРЕСА_1 від 31 травня 2021 року з доданою фототаблицею, який був складений 31.05.2021 року в.о. начальника управління містобудування та архітектури та головного спеціаліста з питань ДБК управління містобудування та архітектури , а також висновок експерта, який був складений на виконання проведеної ним судової експертизи. 
Згідно акту огляду даху будинку по АДРЕСА_1 від 31 травня 2021 року з доданою фототаблицею, при огляді покрівлі виявлено, що ремонт проведено з грубими порушеннями технологічних вимог до такого виду робіт., зокрема виявлено:- що металопрофіль (металочерепиця) кріпилась в деяких місцях до старих лат, на яких раніше лежав шифер, відповідно не здійснювалось вирівнювання крокв і лат для надійного кріплення металочерепиці;- не дотримано технології влаштування покрівлі, в частині черговості встановлення елементів (плівка гідробар`єру, контррейка, лати, металочерепиця);- кріпильні саморізи на металочерепиці встановлено в хаотичному порядку (згідно вимог повинні повинні бути встановлені під хвилею металочерепиці);- випуск металочерепиці під ринву здійснено нерівномірно;- стикування листів металочерепиці в місцях т.з. "зламів" даху здійснено із порушенням будівельних норм - щілини в деяких місцях досягають 5-10 см.;- неправильно зроблено обрешітку та кріплення покрівельних елементів, що забезпечують водовідведення від димаря та вентиляційних каналів, внаслідок чого по цій конструкції стікають атмосферні опади і руйнується стеля. Роботи виконано неякісно, з грубим порушенням технології влаштування покрівлі. Для усунення недоліків необхідно демонтувати частину покрівельних елементів та виконувати їх монтаж відповідно до технології влаштування покрівлі, заново виконати примикання димаря. 
Висновком експерта №СЕ -19/102-22/1007-БТ від 19.10.2022 встановлено, що при улаштуванні покриття (даху) житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 візуально спостерігаються роботи, які виконані неналежним чином, а саме:- порушена технологія улаштування гідроізоляційного матеріалу покрівлі;- не належним чином улаштована обришітка покрівлі (даху);- не дотримана технологія улаштування металочерепиці та її закріплення. Об`єм та вартість робіт по усуненню допущених недоліків будівельних робіт по улаштуванню покриття (даху) житлового будинку, станом на момент проведення експертизи становить 359 294 грн. Майнова шкода, завдана неналежним виконанням будівельних робіт під час улаштування покриття (даху) житлової будівлі, станом на момент проведення експертизи становить 321 547, 04 грн. При цьому експертом зазначено про неможливість встановити, хто саме виконував будівельні роботи по улаштуванню покриття (даху) на об`єкті по АДРЕСА_1 через відсутність підтверджуючих документів про факт виконання будівельних робіт, перелік, обсяги, об`єми, вартість будівельних матеріалів та вартість виконання будівельних робіт.
В ході розгляду справи судом першої інстанції було опитано ряд свідків.
Так досліджуючи звукозапис судових засідань, Вінницьким апеляційним судом було встановлено, що сама позивач, її чоловік ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4 повідомила суду, що в 2021 році в травні місяці позивач знайшла іншу бригаду, яка проводила ремонт даху її будинку. На час звернення до суду з позовом ця бригада закінчила ремонтні роботи. Однак при зверненні до суду з позовом позивач про дану обставину суд не повідомила.
Даній обставині суд першої інстанції не дав правової оцінки, хоча це має суттєве значення для справи і впливає на правильність ухваленого судом рішення. 
Вінницький апеляційний суд звертає увагу, що акт від 31.05.2021 року не містить інформації, що саме відповідач допустив виявлені порушення, а також в ньому не міститься доказів, що порушення зазначені в акті стосуються робіт які виконував саме відповідач. Відтак не доводить факту неякісної роботи відповідача при виконанні договору підряду. 
Також, в ході розгляду даної справи, судом першої інстанції була призначена судова будівельно-технічна експертиза, в якій експертом у відповіді на 1 запитання зазначено про неможливість встановити, які відступи від рекомендованих технічних нормативів і правил з перекриття даху були допущені при виконанні ОСОБА_1 будівельних робіт по улаштуванні покриття (даху) житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та не можливо встановити хто саме виконував будівельні роботи на об`єкті (а. с. 110-125).
Отже виходячи з наведеного, приймаючи до уваги пояснення сторін, покази допитаних свідків, наявні матеріали справи, Вінницький апеляційний суд приходить до висновку, що позивач, в супереч ст.81 ЦПК України не довела ті обставини, ня які вона посилалась, обґрунтовуючи позов.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції не дав належної правової оцінки доказам у справі і як насідок прийшов помилкового висновку про часткове задоволення позову. 
Наведені в апеляційній скарзі доводи впливають на правильність прийнятого судом рішення та спростовують висновки суду, а тому приймаються до уваги.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно зі ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми процесуального та матеріального права, його висновки не відповідають фактичним обставинам справи, що є підставою для скасування рішення з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з  ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1 підлягає стягненню 2724,00 грн. судового збору, сплаченого скаржником за подачу апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 374, 376, 382-384, 389 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 -  задовольнити.
Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14 лютого 2023 року скасувати та постановити нове рішення.
В задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовити. 
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за звернення з апеляційною скаргою в розмірі 2724,00 гривень.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 05 травня 2023 року.    

Головуючий                                                                 М.М. Якименко

Судді:                                                                         О.В. Ковальчук

                                                                               Т.Б. Сало