СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року                          м. Харків                        Справа № 917/542/22  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя  Россолов В.В.,
при секретарі с/з Ярош В.В.,
за участі представників сторін:
від позивача Голубицький С.Г.,
від відповідача Лазебний Д.В.,
від інших, не прибули, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу  позивача-2, за вх. №471 П/1 на ухвалу  господарського суду Полтавської області від "15" лютого 2023 р. (повний текст складено 16.02.23, суддя Тимощенко О.М.) у справі № 917/542/22 
за  позовом 
1. ОСОБА_1 , м.Київ, 
2. ОСОБА_2 ,  м.Київ, 
до 
1.Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат",  м.Горішні Плавні, Полтавська область, 
2.FERREXPO PLC, LONDON, UNITED KIGDOM,
про стягнення солідарно з FERREXPO PLC та з Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" 51 695 682,34 грн заборгованості та                   84 359 824,38 грн заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відповідачів Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" та FERREXPO PLC про  стягнення солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_1  51 695 682,34 грн заборгованості  та на користь ОСОБА_2   84 359 824,38 грн заборгованості.
Позов обґрунтовано тим, що внаслідок недобросовісних дій відповідачів відбувся обов`язковий продаж належних позивачам акцій, випущених ПрАТ "Полтавський ГЗК" у процедурі сквіз-ауту за заниженою ціною.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.02.2023 р. у справі №917/542/22  клопотання Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" задоволено. Суд повернувся у справі № 917/542/22 до стадії підготовчого провадження та  зупинив провадження у справі № 917/542/22 до розгляду Верховним Судом справи № 910/15551/20.
Не погодившись з прийнятим судом першої інстанції ухвалою  другий позивач  звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в  якій просив поновити строк на апеляційне оскарження,   скасувати ухвалу  господарського суду Полтавської області  по справі № 917/542/22, справу повернути до господарського суду   Полтавської області для продовження розгляду.  Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права  без урахування усіх обставин справи. Зокрема посилається, на відсутність підстав для зупинення провадження по справі, оскільки справи №917/542/22 та  № 910/15551/20 не є пов`язаними. Наполягає, що представник першого відповідача, заявляючи клопотання діяв  в інтересах  іншого відповідача. Крім того, заявником без поважних причин пропущено процесуальний строк,  встановлений законом для звернення с таким клопотанням.  Наполягає на неможливість повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття. Вважає безпідставним зупинення провадження по справі №910/15551/20 до набрання рішення законної сили, яке станом на час прийняття оскаржуваної ухвали вже набрало чинності. Крім того, суд  першої інстанції не з`ясував чому зазначене клопотання не було заявлено раніше. Вважають, що рішення у справі № 910/15551/20 не має значення для вирішення цієї справи, оскільки позивачами не заявлялися вимоги про визнання недійсним процедури «сквіз –ауту».
Для розгляду справи шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено колегію суддів головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Геза Т.Д.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду  від 20.03.2023 р. апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху з підстав, зазначених в ухвалі суду.
Після усунення  заявником апеляційної скарги недоліків, ухвалою  Східного апеляційного господарського суду  від 20.04.2023 р. порушено апеляційне провадження по справі № 922/542/22.  
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. ( ч.2 ст.273 ГПК України)
24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022, затвердженим Законом України №2119-IX від 15.03.2022, продовжено строк дії воєнного часу в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб. Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022  затверджено Указ Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» , відповідно до якого строк дії  воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб. Законом України № 7300 від 25.04.2022  затверджено Указ Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» , відповідно до якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 25.05.2022 строком на 30 діб. Законом України №2500-ІХ від 15.08.2022  затверджено Указ Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», відповідно до якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. В подальшому дію воєнного стану було продовжено.
Відповідно до наказу Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 №03 «Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану» встановлено особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема:
- тимчасово зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду;
- запроваджено з 01.04.2022 роботу Східного апеляційного господарського суду у віддаленому режимі. Режим роботи суду може бути змінений з урахуванням об`єктивних обставин загострення збройної агресії (у тому числі ведення бойових дій) на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду;
- рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua;
- забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв`язку. У разі відсутності об`єктивної можливості дотримання приписів процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідні дії здійснювати після усунення обставин, що зумовили таку неможливість.
Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.
При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.
На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого ст.273 ГПК України.
22.05.2023  від представника ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просять  ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Звертають увагу суду, що відповідно до правової позиції Верховного Суду  у певних випадках, суд має право повернутися на стадію підготовчого провадження. Крім того наголошують, що на цей час постанова Північного апеляційного господарського суду скасована, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_3 , яка входила до складу колегії суддів, на підставі розпорядження керівника апарату суду призначено повторний автоматизованого розподіл судової справи між суддями за наслідками якого визначено колегію суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.06.23, розгляд справи призначено на 26.06.2023 р.
У судовому  засіданні, яке відбулося 26.06.2023 р.  приймали участь перший позивач особисто та  представник першого відповідача.
Крім того, від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.
Інші представники сторін у судове засідання не з`явилися. Явка представників сторін у судове засідання, судовою колегією не визнавалася обов`язковою. 
Стаття 271 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ч.1 ст.270 ГПК України).
Відповідно до приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України,  Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
    Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу,   заслухавши представників сторін, які приймали участь у судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія зазначає наступне.
Як убачається з матеріалів справи, в провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відповідачів Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" та FERREXPO PLC про  стягнення солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_1  51 695 682,34 грн заборгованості  та на користь   ОСОБА_2   84 359 824,38 грн заборгованості.
Позов обґрунтовано тим, що внаслідок недобросовісних дій відповідачів відбувся обов`язковий продаж належних позивачам акцій випущених ПрАТ "Полтавський ГЗК" у процедурі сквіз-ауту за заниженою ціною.
Ухвалою від 20.10.2022 суд першої інстанції  закрив підготовче провадження у справі № 917/542/22 та призначив справу до судового розгляду по суті на 22.11.2022 на 10:00 год.
У зв`язку із перебуванням судді Тимощенко О.М. у відпустці, засідання суду 22.11.2022 не відбулося, про що Господарським судом Полтавської області було розміщено оголошення на веб-порталі "Судова влада".
Ухвалою від 03.01.2023 розгляд справи по суті призначено на 15.02.2023 на 09:00 год.
У судовому засіданні 15.02.2023 представник ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" заявив клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №1996 від 15.02.2023).
Вказане клопотання обґрунтовано наступним:
Справа № 917/542/22 стосується проведення процедури сквіз-ауту ПрАТ "ПГЗК" та визначення при цьому справедливої ціні викупу  акцій у позивачів.
В той же час, у провадженні Верховного Суду знаходяться касаційні скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 у справі №910/15551/20, якою суд апеляційної інстанції скасував рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі № 910/15551/20 та ухвалив нове рішення, яким зокрема задовольнив частково позови компаній Trimcroft Services Limited, Calefort Developments Limite, Emsworth Assets Limited, Gilson Investments Limited, а саме:
1) визнав недійсним з моменту укладення Договір купівлі-продажу цінних паперів №К-1911/27 від 18.11.2002, підписаний компаніями TRIMCROFT SERVICES LIMITED, CALEFORT DEVELOPMENTS LIMITED, EMSWORTH ASSETS LIMITED, GILSON INVESTMENTS LIMITED, EASTCOAST UNITED INC., STATEX CORP., NEWPORT INC., SAYERS HOLDINGS LIMITED, Закритим акціонерним товариство «Ділові партнери», Акціонерним банком «ІНГ Банк Україна», в частині, що стосується прав та інтересів Компаній:
- TRIMCROFT SERVICES LIMITED - щодо пакету простих іменних акцій, випущених Приватним акціонерним товариством «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», що становить 9,3218% від загальної кількості акцій у статутному капіталі Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат»;
- CALEFORT DEVELOPMENTS LIMITED - щодо пакету простих іменних акцій, випущених Приватним акціонерним товариством «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», що становить 12,1378% від загальної кількості акцій у статутному капіталі Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат»;
- EMSWORTH ASSETS LIMITED - щодо пакету простих іменних акцій, випущених Приватним акціонерним товариством «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», що становить 12,1378% від загальної кількості акцій у статутному капіталі Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат»;
- GILSON INVESTMENTS LIMITED - щодо пакету простих іменних акцій, випущених Приватним акціонерним товариством «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», що становить 6,5946% від загальної кількості акцій у статутному капіталі Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат»;
2) витребував із незаконного володіння (стягнув з) компанії FERREXPO AG прості іменні акції, випущені Приватним акціонерним товариством «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», номінальною вартістю 9,96 грн, на користь компанії TRIMCROFT SERVICES LIMITED в кількості 28 897 580 шт., що становить 9,3218% від загальної кількості акцій у статутному капіталі Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», на користь компанії CALEFORT DEVELOPMENTS LIMITED у кількості 37 627 180 шт., що становить 12,1378% від загальної кількості акцій у статутному капіталі Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», на користь компанії EMSWORTH ASSETS LIMITED в кількості 37 627 180 шт., що становить 12,1378% від загальної кількості акцій у статутному капіталі Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» та на користь компанії GILSON INVESTMENTS LIMITED в кількості 20 443 260 штук, що становить 6,5946% від загальної кількості акцій у статутному капіталі Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат»;
3) зобов`язав депозитарну установу Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА - ЦІННІ ПАПЕРИ» виконати безумовні депозитарні операції списання з рахунка у цінних паперах компанії FERREXPO AG (ФЕРРЕКСПО АГ) пакету простих іменних акцій, випущених Приватним акціонерним товариством «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» номінальною вартістю 9,96 гривні, а саме:
- в кількості 28 897 580 штук , що становить 9,3218% від загальної кількості акцій, на рахунок у цінних паперах компанії TRIMCROFT SERVICES LIMITED в депозитарній установі Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛІД ДНІПРО»;
- в кількості 37 627 180 штук, що становить 12,1378% від загальної кількості акцій, на рахунок у цінних паперах компанії CALEFORT DEVELOPMENTS LIMITED в депозитарній установі Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛІД ДНІПРО»;
- в кількості 37 627 180 штук, що становить 12,1378% від загальної кількості акцій, на рахунок у цінних паперах компанії EMSWORTH ASSETS LIMITED  в депозитарній установі Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛІД ДНІПРО»;
- в кількості 20 443 260 штук, що становить 6,5946% від загальної кількості акцій, на рахунок у цінних паперах компанії GILSON INVESTMENTS LIMITED в депозитарній установі Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛІД ДНІПРО»;
4) зобов`язав депозитарну установу Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛІД ДНІПРО» виконати безумовну депозитарну операцію зарахування пакету простих іменних акцій, випущених Приватним акціонерним товариством «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» номінальною вартістю 9,96 грн, в кількості 28 897 580 штук, що становить 9,3218% від загальної кількості акцій, на рахунок у цінних паперах компанії TRIMCROFT SERVICES LIMITED, в кількості 37 627 180 штук, що становить 12,1378% від загальної кількості акцій, на рахунок у цінних паперах компанії CALEFORT DEVELOPMENTS LIMITED, в кількості 37 627 180 штук, що становить 12,1378% від загальної кількості акцій, на рахунок у цінних паперах компанії EMSWORTH ASSETS LIMITED, в кількості 20 443 260 штук, що становить 6,5946% від загальної кількості акцій, на рахунок у цінних паперах компанії GILSON INVESTMENTS LIMITED, які списуються з рахунку у цінних паперах компанії FERREXPO AG.
Під час розгляду справи № 910/15551/20 Верховний Суд дійшов висновку про необхідність передачі справи на розгляд Великої палати Верховного Суду з огляду на те, що ця справа містить декілька виключних правових проблем (копія ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.12.2022 у справі № 910/15551/20 додана до клопотання відповідача).
Оскільки результат розгляду справи № 910/15551/20 матиме суттєве значення при вирішенні даної справи з огляду на підстави позову та предмет доказування у даній справі, відповідач просить суд повернути справу № 917/542/22 на стадію підготовчого провадження та зупинити провадження у справі № 917/542/22 до перегляду Верховним Судом постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 по справі № 910/15551/20.
Відповідно до приписів статті 227 Господарського процесуального кодексу України,  суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
    Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4 та 6  статті 75 ГПК України).
    Як неможливість розгляду зазначеної справи потрібно розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 
1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом; 
2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.
Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд у постановах від 10.09.2019 у справі №922/1962/17 і від 17.12.2019 у справі №914/131/19).
Суд першої інстанції прийшов до висновку, що  встановлення обставин викупу акцій, випущених Приватним акціонерним товариством «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», зокрема, кількість акцій, які належали власнику домінуючого контрольного пакету акцій FERREXPO AG на момент проведення процедури сквіз-ауту,  належить до предмету дослідження у даній справі.
Суд  першої інстанції також зазначив, що оскільки у справі № 910/15551/20, крім інших, розглядаються вимоги про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу № К-1911/27 від 18.11.2002 пакету простих іменних акцій, випущених Приватним акціонерним товариством «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», а також про витребування із незаконного володіння компанії FERREXPO AG простих іменних акцій випущених Приватним акціонерним товариством «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», а отже від цього залежить і визначення наявності/відсутності  необхідної кількості  акції для проведення процедури  сквіз-ауту. 
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції  погодився із твердженням відповідача стосовно того, що результат розгляду справи № 910/15551/20 матиме суттєве значення при вирішенні даної справи.
В свою чергу,  заявник апеляційної скарги наполягає, що у справі № 910/15551/20 не вирішувалося   питання про визнання недійсним процедури сквіз-ауту, а тому ці справі не є пов`язаними.  
Судова колегія дослідивши матеріали  справи № 917/542/22 та текст ухвали  Верховного Суду у справі № 910/1551/20 від 01.12.2022 р. зазначає наступне.
Предметом дослідження по справі № 917/542/22 є встановлення справедливої ціни акції, які підлягали примусовому викупу.
Зазначене питання  не розглядається  у справі № 910/15551/20 
З тексту  ухвали Верховного Суду у справі № 910/15551/20 від 01.12.2022 р. убачається, що дана справа  була передана на розгляд Великої Палати для  вирішення  правовою проблеми у застосуванні принципу правової визначеності та принципу «суд знає закони» щодо можливості повторного дослідження судом одного і того ж договору на предмет відповідності чинному на момент його укладення законодавству.
З огляду на наведене, судова колегія погоджується зі ствердженням заявника апеляційної скарги про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, у зв`язку з чим  ухвала суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.  
Щодо можливості повернення на стадію підготовчого провадження
В цій частині оскаржувана ухвала   аргументована наступним:
-  Великою Палатою Верховного Суду розглядається справа № 910/15551/20.
- зупинення провадження по справі можливо лише на стадії підготовчого провадження відповідно до приписів ч. 3  ст.195  ГПК України.
Таким чином, повернення на стадію підготовчого провадження було обумовлено виключно для надання можливості суду першої інстанції  зупинити провадження у справі.  
У пункті 30 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від     03.10.2019 у справі № 902/271/18 сформульовано такий правовий висновок:
"Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від     02.10.2019 у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06.02.2019 у справі №     916/3130/17, від 03.04.2019 № 913/317/18".
Відповідно до частини 1  статті 177 ГПК України, серед інших завдань підготовчого провадження, важливим є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, а також вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно п. 10 ч. 2  ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.
При цьому, у частині 3  статті 195 ГПК України  передбачено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті  227  та пунктом 1 частини першої статті  228  цього  ГПК України.
Таким чином, у разі виникнення обставин, визначених п. 5 ч. 2  статті 227 ГПК України  подати клопотання про зупинення провадження у справі можливо лише на етапі підготовчого провадження.
Відповідно до положень  статті 207 ГПК України, учасникам справи дозволено подавати заяви чи клопотання, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні.
Як зазначалося вище, підготовче провадження по справі № 917/542/22 було закрито  20.10.2022 р.
На час закриття підготовчого провадження суд першої інстанції, а також сторони були обізнані, що на розгляді у  Верховному Суді  перебуває справа №910/15551/20.  
Про те, клопотання про зупинення розгляду справи № 917/542/22, до розгляду  Верховним Судом  справи  № 910/15551/20 сторонами, зокрема відповідачами, до суду не подавалося.
Суд першої інстанції також не вважав за необхідність зупинити провадження у справі до розгляду справи № 910/15551/20  
Про необхідність передачі справи № 910/15551/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, у зв`язку з наявністю декількох виключних правових проблем, Верховний Суд  дійшов висновку лише 01.12.2022 р., тобто вже після закриття підготовчого провадження у справі № 917/542/22.
З огляду на вищезазначену обставину та враховуючи, що  зупинення провадження у справі можливе лише на стадії підготовчого провадження, суд повернувся на стадію підготовчого провадження для розгляду клопотання та зупинення провадження у справі.
Відповідно до практики Верховного Суду, яку суд враховує на підставі частини 4  статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.
В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі N 234/11607/20 (провадження №61-15126св21), зроблено висновок, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі  статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".
В ухвалі від  22 червня 2021 року  по справі № 923/525/20 Верховний Суд вказав, що, повертаючись до стадії підготовчого провадження, місцевий господарський суд правомірно виходив з фактів неотримання відповідачем копій ухвал про відкриття провадження у справі,  про відкладення розгляду справи, ухвали  про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, які (ухвали) повернулися до господарського суду, що підтверджується наявними у справі доказами.
Стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя
Таким чином, суд першої інстанції за наявністю об`єктивних обставин має право повернутися на стадію підготовчого провадження для вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
Про те,  як зазначалося вище, такі  обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.
В даному випадку, з матеріалів справи не убачається, наявність вагомих підстав для повернення на стадію підготовчого провадження.
Так, про розгляд справи № 910/15551/20. Верховним Судом було відомо як учасникам справи так і суду першої інстанції. 
Суд першої інстанції відповідно до приписів статті 227  Господарського процесуального кодексу України,  мав право за власної ініціативи зупинити провадження по цій справі, а не закривати підготовче провадження, якщо дійсно вважав, що вирішення справи № 910/15551/20  Верховним Судом буде впливати на розгляд справи № 917/542/22.  Суд першої інстанції також був обізнаний про те, що другий відповідач  не отримує кореспонденцію по справі.
Про те,  прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження, про що виніс ухвалу від 20.10.2022 р.
Враховуючи вище викладене,  судова колегія погоджується зі твердженням заявника апеляційної скарги про відсутність вагомих підстав для повернення на стадію підготовчого провадження. 
Крім того, з огляду на висновок судової колегії про те, що зазначені справи не є пов`язаними та відсутність підстав для зупинення провадження по справі № 917/542/22 до розгляду Верховним Судом справи № 910/15551/20, повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження з єдиною метою, задоволення клопотання про зупинення провадження по справі, є безпідставним.
Судова колегія також зазначає, що на час розгляду апеляційної скарги, Верховним Судом справа № 910/15551/ 20 вже розглянута.
Стаття 280 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції  вважає встановленими, невідповідність висновків суду, обставинами справи, порушення норм процесуального права.
В даному випадку, висновки суду першої інстанції  про наявність підстав для зупинення провадження по справі не відповідають обставинам справи, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції, а апеляційна скарга задоволенню.
Судові витрати за звернення з апеляційної скарги підлягають розподілу за наслідками розгляду  справи по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 269,270, 271, 280, 281-284  Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд 

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.02.2023  у справі № 917/542/22 – задовольнити. 
2.Ухвалу Господарського суду  Полтавської області від 15.02.2023 у справі №917/542/22  – скасувати.
Прийняти нове рішення,  про відмову у задоволенні клопотання першого відповідача про зупинення провадження у справі.
Справу № 917/542/22  повернути до Господарського суду Полтавської області для продовження розгляду.

Повний текст постанови складено   30.06.2023 

Головуючий суддя                                                                    О.І. Склярук

Суддя                                                                                          Р.А. Гетьман  

Суддя                                                                                          В.В. Россолов