СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року                                      м. Харків                        справа №917/599/22  

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий 	Попков Д.О. 	
судді 	Стойка О.В., Істоміна О.А. 	
секретар судового засідання 	 Лутаєва К.В. 	
за участю представників: 	 	
від позивача 	Ягодка А.А. (в порядку самопредставництва); 	
від відповідача 	не з`явився 	
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу 	 Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод», м. Полтава 	
на рішення господарського суду 	 Полтавської області 	
ухвалене 	25.01.2023 (повний текст підписано 25.01.2023) у м. Полтаві 	
у справі 	№917/599/22 (суддя Ківшик О.В.) 	
за позовом 	Державної установи «Полтавська виправна колонія (№64)», м.Полтава 	
до 	Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод», м. Полтава 	
про 	стягнення грошових коштів у сумі 372695,48грн. 	

В С Т А Н О В И В:

І.Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:
1. Державна установа «Полтавська виправна колонія (№64)», м. Полтава (далі – Позивач) звернулась до Господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод», м. Полтава (далі – Відповідач) з вимогами про стягнення 372695,48грн., у тому числі:
- 346896,80грн. заборгованості з оплати наданих Позивачем у березні, квітні 2022 послуг за договором №Г-2 від 03.01.2022 про залучення засуджених до суспільно-корисної праці на контрагентському об`єкті;
- 12433,70грн. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, нарахованої за період з 11.04.2022 до 17.06.2022;
- 1267,00грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором №Г-2 від 03.01.2022 про залучення засуджених до суспільно-корисної праці на контрагентському об`єкті, нарахованих за період з 11.04.2022 до 17.06.2022;
- 12097,98грн. інфляційної індексації на заборгованість за невиконане зобов`язання з оплати, нарахованої за період з 11.04.2022 до 17.06.2022 за договором №Г-2 від 03.01.2022 про залучення засуджених до суспільно-корисної праці на контрагентському об`єкті.
2. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 30.06.2022 було відкрито провадження у справі №917/599/22 та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
3. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 25.01.2023 (повний текст підписано 25.01.2023) у справі №917/599/22 позовні вимоги Державної установи «Полтавська виправна колонія (№64)» були задоволені повністю.
4. Означене рішення суду обґрунтоване доведеністю матеріалами справи факту неналежного виконання Відповідачем своїх зобов`язань зі своєчасної оплати вартості наданих Позивачем у березні, квітні 2022 послуг за договором №Г-2 від 03.01.2022 про залучення засуджених до суспільно-корисної праці на контрагентському об`єкті, що зумовило правомірність нарахування на означену суму заборгованість пені, 3% річних та інфляційної індексації.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:
5. Приватне акціонерне товариство «Полтавський турбомеханічний завод», не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Полтавської області від 25.01.2023 у справі №917/599/22, звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить означене рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі.
6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає, що оскаржуване рішення суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права, є необ`єктивним в супереч дійсним обставинам справи та підлягає скасуванню у повному обсязі, оскільки:
6.1. єдиним документом, що підтверджує факт виконання робіт та їх прийняття Відповідачем є акт виконаних робіт, що підписаний обома сторонами, тоді як надані Позивачем акти приймання-передачі виконаних робіт №52 від 31.03.2022 на загальну суму 13222,78грн. та №75 від 30.04.2022 на загальну суму 26942,58грн. Відповідачем (Замовником) не підписані;
6.2. судом при винесенні спірного рішення не взято до уваги наявність умотивованої відмови Відповідача №12/16-001420 від підписання акту приймання передачі наданих послуг №75 від 30.04.2022, у якій останній, зокрема, зазначав щодо недотримання Позивачем умов договору, а саме в порушення п.1.1 договору залучено до роботи засуджених у кількості 21 чоловік (згідно умов договору - до 20). Окрім того, табель обліку робочого часу за квітень 2022 містить відомості про те, що засуджені залучались до роботи щосуботи та працювали по 8 годин на день. Таким чином, Позивачем порушено п.п.1.3, 2.1, 2.2 договору в частині дотримання п`ятиденного робочого тижня для засуджених. До того ж, надані до матеріалів справи табелі обліку робочого часу підписані неповноважною особою, оскільки Відповідачем (Замовником) не видавались довіреності на вчинення від імені останнього відповідних дій (підписання будь-яких документів в межах договору), а отже, підписувати такий табель мав право лише директор Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод»;
6.3. копії доказів наданих до матеріалів справи Позивачем, засвідчені юрисконсультом Державної установи «Полтавська виправна колонія (№64)» Ягодкою А.А., однак матеріали позовної заяви не містять довіреності на вчинення відповідних процесуальних дій останньою.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Позивача:
7. Державною установою «Полтавська виправна колонія (№64)» у межах визначеного апеляційним судом строку надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого остання проти її задоволення заперечує, зазначаючи про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, зазначає, що:
7.1. виконання робіт за договором №Г-2 від 03.01.2022 про залучення засуджених до суспільно-корисної праці на об`єкті Замовника підтверджується актом виконаних робіт та табелем робочого часу на Приватному акціонерному товаристві «Полтавський турбомеханічний завод». При цьому, акти приймання-передачі виконаних робіт за березень 2022 (№52 від 31.03.2022) та квітень 2022 (№75 від 30 квітня 2022 року) не повернуті Замовником;
7.2. за березень Відповідачем було сплачено згідно з рахунком №52 від 31.03.2022 22800,00грн. ЄСВ та згідно з рахунком №53 від 31.03.2022 25% нарахувань на заробітну плату спецконтингента у розмірі 21468,56грн., що підтверджується виписками Державної казначейської служби України від 21.04.2022, копії яких наявні у матеріалах справи. Відтак, Замовник фактично погодився зі розміром виконаних робіт за березень 2022, а заборгованість за рахунком №52 від 31.03.2022 залишається не сплаченою в розмірі 85954,22грн. Жодних заперечень чи відмови щодо підписання акту приймання виконаних робіт №52 від 31.03.2022 на адресу Позивача не надходило;
7.3. якщо Замовник в порушення вимог ст.ст.853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення їх прийняття, то не здійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору та вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України. При цьому, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20.04.2021 у справі №905/411/17);
7.4. відповідно до табеля робочого часу за квітень 2022 засуджений ОСОБА_1 був залучений до роботи на контрагентському об`єкті з 01.04.2022 до 11.04.2022 включно та не залучався до виконання робіт, а надалі для виконання п.3.1 договору засуджений ОСОБА_2 приступив до роботи на контрагентському об`єкті з 16.04.2023. Отже,кожного дня на об`єкті Відповідача (Замовника) протягом квітня 2022 було залучено до роботи не більше 20 осіб, що відповідає умовам п.1.1 договору. Своєю чергою, підписання табелю робочого часу за березень 2022 фахівцем Відповідача ОСОБА_3 , а не директором, враховуючи відсутність заперечень щодо відповідності такого табеля робочого часу за березень 2022 та часткову сплату наданих послуг за березень 2022, свідчить про необов`язковість на даному виді документу підпису директора, а достатньо підпису представника Позивача та Відповідача, які безпосередньо відповідали за залучення засуджених на роботі на контрагентському об`єкті. Окрім того, табель робочого часу підписаний з боку Замовника підтверджує дійсність залучення засуджених до роботи протягом часу зазначеного в останньому;
7.5. юрисконсульт юридичної групи Позивача відповідає за претензійно-позовну роботу на установі, тоді як в матеріалах справи міститься довіреність на юрисконсульта Ягодку Анжелу Анатоліївну для представлення інтересів Державної установи «Полтавська виправна колонія (№64)» з правом подання заяв, документів. Своєю чергою, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» на рішення Господарського суду Полтавської області від 25.01.2023 у справі №917/599/23 не містить жодних посилань на конкретні порушення норм матеріального чи процесуального права, які б могли слугувати підставою для скасування оскаржуваного рішення суду.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:
8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2023 головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Істоміна О.А.
9. Ухвалою від 16.03.2023 вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №917/599/22, а ухвалою від 03.04.2023, після проведення підготовчих дій, призначила розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» на рішення Господарського суду Полтавської області від 25.01.2023 у судовому засіданні на 01.05.2023 о 10:45 з повідомленням учасників справи.
10. Враховуючи викладене в п.п.8, 9 цієї постанови та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Істоміна О.А. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.
11. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою відеозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.
12. У судовому засіданні 01.05.2023 уповноважений представник Позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.
Представник Відповідача у судове засідання 01.05.2023, попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з`явився, про причини неявки не повідомив, що за висновком судової колегії, враховуючи визнання його явки необов`язковою, доведеність позиції безпосередньо зі змісту апеляційної скарги, а також достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.
13. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній доказами, і суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:
14. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 03.01.2022 між Державною установою «Полтавська виправна колонія (№64)» (Виконавець) та Приватним акціонерним товариством «Полтавський турбомеханічний завод» (Замовник) укладено договір №Г-2 про залучення засуджених до суспільно корисної праці на контрагентському об`єкті (договір - а.с.а.с.16, 17), відповідно до п.1.1 якого Виконавець виконує на об`єктах Замовника за адресою: м. Полтава, вул. Старокотелевська, 2, роботи загальногосподарського характеру в період з дати підписання та до 31.12.2022 силами засуджених Державної установи «Полтавська виправна колонія (№69)» в кількості до 20 чоловік з погодинною оплатою праці та заробітною платою за кожний відпрацьований чол./місяць 7930,00грн. з врахуванням ЄСВ.
15. У п.1.3 договору сторони узгодили, що, зокрема, Замовник забезпечує зайнятість засуджених роботою протягом усього терміну дії договору з урахуванням тривалості робочого тижня відповідно до Кодексу законів про працю України (5 денний робочий тиждень), з особливостями, обумовленими кримінально-виконавчим законодавством.
Разом із представником Замовника комплектує бригади з числа засуджених, забезпечує їх своєчасний вивід на роботу відповідно до п.п.1.1.,1.2. договору, режиму та графіка роботи Замовника (п.2.1 договору).
Виконавець зобов`язується щомісяця до 3-го числа місяця, наступним за звітним, надати Замовнику оформлену Виконавцем документацію по оплаті за виконану засудженими роботу (табель робочого часу) та акт виконаних робіт (п.2.5 договору).
16. Відповідно до п.3.3 договору Замовник забезпечує та відповідає за безпечні умови праці робітників із числа засуджених, дотримання норм охорони праці і виробничої санітарії відповідно до вимог законодавства. Організовує проведення інструктажів з охорони праці із засудженими на робочому місці згідно ст.18 Закону України «Про охорону праці» (проведення вступного інструктажу, первинного на робочому місці, повторного інструктажу, вразі потреби позапланового або цільового інструктажу).
17. Згідно з п.п.4.1, 4.2 договору за виконану засудженими роботу Замовник перераховує заробітну плату засуджених на розрахунковий рахунок Виконавця не пізніше 10 числа наступного місяця. Факт виконання робіт за договором підтверджується актом виконаних робіт, який підписується сторонами. На нараховану оплату за виконані засудженими роботи Замовник робить нарахування в розмірі 25% відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.04.1999 №653 «Про заходи для забезпечення діяльності Пенітенціарної служби України» (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 9 жовтня 2020 №934), та перераховує разом з заробітною платою засуджених.
18. Відповідно до п.5.1 договору, за невиконання або неналежне виконання зобов`язань, передбачених цим договором, сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України.
У разі порушення строків оплати Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати (п.5.2 договору).
19. У п.10.2 договору сторони узгодили, що у випадку дострокового розірвання договору і відмовлення від використання праці засуджених Замовник письмово попереджає Виконавця про це не пізніше, ніж за 15 діб.
Термін дії даного договору встановлюється з дати підписання і до 31.12.2022 включно, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.
20. Місцевим судом встановлено, що на виконання умов укладеного договору Державна установа «Полтавська виправна колонія (№64)» надала Замовнику послуги робочої сили спецконтингенту в період березень, квітень 2022 на загальну суму 391165,36грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання-передачі виконаних робіт (а.с.а.с.20, 24), а саме:
- у березні 2022 за актом приймання-передачі виконаних робіт №52 від 31.03.2022 на суму 130222,78грн. (заробітна плата 85874,22грн., нарахування 25% - 21468,56грн., нарахування ЄСВ - 22880,00грн.);
- у квітні 2022 за актом приймання-передачі виконаних робіт №75 від 30.04.2022 на суму 260942,58грн. (заробітна плата 177511,94грн., нарахування 25% - 44377,99грн., нарахування ЄСВ - 39052,65,00грн.).
21. Матеріали справи також містять табель обліку робочого часу за березень 2022 та рахунки на оплату №52, №53 від 31.03.2022, а також табель обліку робочого часу за квітень 2022 та рахунки на оплату №75, №76 від 31.04.2022. Табелі обліку робочого часу підписані представниками як Замовника, так і Виконавця.
22. З пояснень Позивача вбачається, що ним було направлено Приватному акціонерному товариству «Полтавський турбомеханічний завод» на підпис табель обліку робочого часу за березень 2022, акт приймання виконаних робіт №52 від 31.03.2022, рахунки №52, №53 від 31.03.2022, а також табель обліку робочого часу за квітень 2022, акт приймання виконаних робіт №75 від 30.04.2022 та рахунки №75, №76 від 31.04.2022.
23. За березень 2022 Замовником було проведено часткову оплату отриманих послуг, а саме: за рахунком №52 від 31.03.2022 сплачено 22800,00грн. ЄСВ та за рахунком №53 від 31.03.2022 25% нарахувань на заробітну плату спецконтингента - 21468,56грн., що підтверджується наявними в матеріалами справи виписками Державної казначейської служби України від 21.04.2022.
Заборгованість за рахунком №52 від 31.03.2022 в розмірі 85954,22грн. залишилась не сплаченою.
24. 06.05.2022 на адресу Державної установи «Полтавська виправна колонія (№64)» надійшов лист №12/16-001351 від 06.05.2022 «Щодо розрахунку потреби в робітниках та відмови від використання праці засуджених» згідно з яким Замовник повідомив про намір розірвати договір протягом 15 діб з дати отримання цього листа та потреби в робітниках з 09.05.2022 в кількості 0 (нуль) осіб.
Відповіддю-претензією щодо невиконання умов договору №15/19-1769-22 від 09.05.2022 (нарочно передано через представника Замовника (а.с.26) та направлено електронною поштою (а.с.27) Виконавець повідомив Замовника щодо порушення ним п.10.2 договору.
25. 12.05.2022 на адресу Державної установи «Полтавська виправна колонія (№64)» від Замовника надійшла «Умотивована відмова від підписання акту приймання-передачі наданих послуг №75 від 30.04.2022» за вих.№1216-001420 від 11.05.2022 (а.с.28), обґрунтована тим, що при оформленні акту та табелю обліку робочого часу засуджених на території Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» за квітень 2022, Виконавець зазначив в таких документах відомості, які суперечать умовам договору.
25. Не погодившись із позицією Замовника та з метою забезпечення трудових прав засуджених, Державна установа «Полтавська виправна колонія (№64)» направила заперечення №15/19-1877-22 від 17.05.2022 щодо відмови від підписання акту приймання-передачі №75 від 30.04.2022 (а.с.29), де зазначила, що табель робочого часу за квітень 2022 підписаний з боку Замовника, що підтверджує дійсність залучення засуджених до роботи протягом зазначеного в табелі часу, табель складений з урахуванням вимог ст.62 Кодексу законів про працю України, Кримінально-виконавчого кодексу України, п.5.11.2 Інструкції про умови праці та заробітну плату засуджених до обмеження волі або позбавлення волі, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №396/5 від 07.03.2013 та договору. Оплата заробітної плати спецконтингенту має бути оплачена за кожну робочу годину, яка зазначена в табелі робочого часу за квітень 2022, погоджена представником Замовника (Батрак В.А.). Враховуючи вищезазначене та згідно з вимогами п.п.1.3, 4.5 договору та діючого Кодексу законів про працю України, ураховуючи вимоги кримінально-виконавчого законодавства, Виконавець наголосив на зобов`язані Замовника здійснити оплату згідно акту приймання виконаних робіт №75 від 30.04.2022, рахунки №75, №76 від 31.04.2022.
26. 25.05.2022 Державна установа «Полтавська виправна колонія (№64)» направила Приватному акціонерному товариству «Полтавський турбомеханічний завод» претензію №15/19-1924-22 від 20.05.2022 із вимогою про сплату заборгованості за договором №Г-2 від 03.01.2022 про залучення засуджених до суспільно-корисної праці в розмірі 346896,80грн., що складається з 302518,81грн. заробітної плати засуджених за березень, квітень 2022; 44377,99грн. нарахування в розмірі 25% на оплату за виконанні роботи за квітень 2022 (а.с.32). Докази направлення даної претензії наявні у матеріалах справи (а.с.33).
27.05.2022 Державна установа «Полтавська виправна колонія (№64)» звернулась до Замовника з вимогою №15/19-1995-22 щодо здійснення розрахунків за актами виконаних робіт за березень, квітень 2022, заборгованість по яким станом на 27.05.2022 склала 302518,81грн. Зазначив, що акти виконаних робіт не були повернуті Виконавцю (докази відправлення вимоги - а.с.31).
27. 15.06.2022 від Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» на адресу Державної установи «Полтавська виправна колонія (№64)» надійшла відповідь №12/16-001859 від 07.06.2022 на претензію, де Замовник зазначив, що не погоджується із заявленими вимогами та посилається на відсутність документів, які є підставою для оплати заборгованості.
28. Вказані в п.п.14-27 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не заперечуються.
29. Враховуючи несплату Приватним акціонерним товариством «Полтавський турбомеханічний завод» вартості отриманих у березні (частково) та квітні 2022 послуг за договором №Г-2 від 03.01.2022 про залучення засуджених до суспільно-корисної праці на контрагентському об`єкті в сумі 346896,80грн., Державна установа «Полтавська виправна колонія (№64)» звернувся з позовними вимогами до останнього про стягнення означеної суми заборгованості, нарахувавши на неї 3% річних, інфляційну індексацію та суму пені, передбачену п.5.2 договору.
30. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів законодавства, що регулюють відносини з надання послуг.

VІ. Оцінка апеляційного суду:
31. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України можливість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного суб`єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) обраного способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.
32. Сутність розглядуваного спору полягає у стягненні з Відповідача нарахованої заборгованості з оплати вартості наданих послуг у березні, квітні 2022 за договором №Г-2 від 03.01.2022 про залучення засуджених до суспільно-корисної праці на контрагентському об`єкті в сумі 346896,80грн., а також стягнення 3% річних, інфляційної індексації та пені, передбаченої п.5.2 договору, як наслідків порушення означених грошових зобов`язань Відповідачем.
33. Беручи до уваги правову природу укладеного договору №Г-2 від 03.01.2022 про залучення засуджених до суспільно-корисної праці на контрагентському об`єкті, який у розумінні ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України та ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України є належною підставою для виникнення у їх сторін кореспондуючих прав і обов`язків, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують зокрема правовідносини у сфері надання послуг.
34. Своєю чергою, враховуючи природу правовідносин, опосередковану договором №Г-2 від 03.01.2022 про залучення засуджених до суспільно-корисної праці на контрагентському об`єкті, що охоплює також і трудові відносини із засудженими, споживання послуг Виконавцем як пенітенціарною установою у вигляді забезпечення виховально-реабілітаційного впливу на засуджених, отримання Замовником результатів виконаних засудженими робіт та споживання корисного ефекту від їх надання у процесі надання (беручи до уваги конкретну не визначеність сутності робіт «загальногосподарського характеру» за умовами п.п.1.1 і 1.4 договору), судова колегія дійшла висновку, що у розрізі розглядуваного спору про оплату робіт коректним є застосування як положень законодавства про надання послуг, так і про підряд.
35. Згідно з ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором, при цьому ст.903 Цивільного кодексу України встановлює обов`язок з оплати наданих послуг, в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Як встановлено ч.1 ст.318 Господарського кодексу України та ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконану роботу, тоді як до обов`язків підрядника віднесено виконання робіт на свій ризик за завданням замовника.
36. Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
37. Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.
Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України та ст.598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.
38. Сутність апеляційного перегляду полягає в оцінці заперечень Відповідача проти висновку місцевого суду про наявність простроченого грошового зобов`язання за договором №Г-2 від 03.01.2022 про залучення засуджених до суспільно-корисної праці на контрагентському об`єкті, які (заперечення) полягають у: 1) відсутності підписаних з боку Замовника актів виконаних робіт за розглядуваний період березень і квітень 2022; 2) наявності мотивованих заперечень щодо підписання акту за квітень 2022 через а) перевищення визначеної кількості залучених до робіт засуджених у 20 чоловік та б) перевищення тривалості робочого часу.
39. Оцінюючи (1) аргумент Скаржника у світлі встановлених місцевим судом та не заперечених /не спростованих фактичних обставин, апеляційний суд, погоджуючись із запереченнями Позивача, приведеними у п.п. 7.1.-7.3. цієї постанови,  відмічає, що:
·           Позивачем доведено виконання передбаченого п.2.5 договору обов`язку з надання Замовнику оформленої документації з оплати за виконану засудженими роботу (табель робочого часу), який і є підставою для складання актів виконаних робіт;
·           враховуючи встановлені у п.4.1 договору строки проведення розрахунків та визначену підставу підтвердження факту виконання робіт в оплачуваному обсягу (підписаний сторонами акт виконаних робіт), Замовник за логікою ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України мав висловити заперечення не пізніше 10 числа наступного за оплачуваним місяцем. Втім, таких заперечень щодо робіт за березень 2022 не було висловлено взагалі, а щодо робіт за квітень 2022 – тільки 11.05.2022 (а.с.28), тобто із запізненням;
·           частковість оплати виконаних робіт за березень, так само, як і підписання без зауважень табелів робочого часу представником Замовника (у світлі передбачених п.п.2.1, 3.2, 3.3 договору участі Замовника в особі його відповідних співробітників у забезпеченні і організації процесу праці засуджених, посилання Скаржника на відсутність довіреностей на своїх працівників без заперечення тієї обставини, що відповідні особи є працівниками, оцінюється судом критично і за стандартами вірогідності доказів (ст.79 Господарського процесуального кодексу України) не спростовують доказового значення табелів робочого часу) розглядається апеляційним судом з точки зору принципу venire contra faktum proprium («заборона суперечливої поведінки») як аспекту добросовісності, який є не сумісним із аргументом (1) Скаржника.
40. Відносно неспроможності аргументу (2) Скаржника, колегія апеляційного суду відмічає, що: 
·          такий аргумент не заперечує визначеного Позивачем обсягу виконаних робіт (фактично підтверджує, що роботи виконані у «більшому» обсягу, але це не може звільнити від обов`язку з їх оплати); 
·          посилання на перевищення визначеної кількості залучених осіб (у п.1.1 договору вказано – до 20 чоловік) фактично не підтверджується, адже попри кількість у табелі за квітень 2022 у списку 21 особи, в кожен конкретний день більше 20 осіб не працювало (про що слушно вказує Позивач у відзиві на апеляційну скаргу – приведено у п.7.4. цієї постанови), тоді як умови договору не обмежують такої «ротації» та не визначають конкретних персон залученого у роботі спецконтингенту; 
·          понаднормативна (у вихідні і більше 8 годин на день) робота як така не заборонена умовами договору і не має наслідком перетворення її на безоплатну, адже можливість такої понаднормової роботи передбачена законодавством, а забезпечення зайнятості засуджених та взагалі обізнаність про їх присутність на своєму об`єкті і виконувані функції вбачається для Відповідача з умов п.п.1.3, 2.1, 2.2 договору.
41. Суд апеляційної інстанції також вважає за необхідне наголосити на юридичній неспроможності вимог Скаржника про закриття провадження у справі за наслідками апеляційного перегляду, адже жодних підстав, передбачених ст.231 Господарського процесуального кодексу України останній навіть не наводить, а апеляційний суд з наявних матеріалів справи не вбачає.
42. Таким чином, як вірно було зазначено місцевим судом, Відповідач не мав жодних правових підстав для ухилення від виконання обов`язку із здійснення повної оплати наданих Позивачем у березні, квітні 2022 послуг за договором №Г-2 від 03.01.2022 про залучення засуджених до суспільно-корисної праці на контрагентському об`єкті в сумі 346896,80грн. Нездійснення такої оплати є порушенням відповідного грошового зобов`язання у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач вважається такими, що прострочив виконання такого грошового зобов`язання у розумінні ч.1 ст.612 цього Кодексу.
43. За змістом ст.ст.611, 625 Цивільного кодексу України наслідком прострочення виконання грошового зобов`язання є право кредитора вимагати, зокрема, сплати заборгованості з нарахованими впродовж періоду прострочення на неї 3% річних, інфляційної індексації та пені, передбаченої умовами п.5.2 договору.
44. Своєю чергою, суд апеляційної інстанції зазначає, що виходячи з меж апеляційного перегляду, визначених в поряду ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, сума нарахованих на заборгованість та стягнутих місцевим судом 3% річних, інфляційної індексації та пені окремо Скаржником не оскаржується, а отже апеляційним судом не перевіряється.
45. Враховуючи, що апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, які (доводи і вимоги апеляційної скарги) в даному випадку не підтверджують ухвалення переглядуваного рішення із порушеннями визначених ст.277 Господарського процесуального кодексу України підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення суду, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» залишається без задоволення, а переглядуване рішення без змін.
46. Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, - 

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод», м. Полтава на рішенням Господарського суду Полтавської області від 25.01.2023 (повний текст підписано 25.01.2023) у справі №917/599/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Полтавської області від 25.01.2023 (повний текст підписано 25.01.2023) у справі №917/599/22 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод», м. Полтава.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 01.05.2023 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 02.05.2023.

Головуючий, суддя-доповідач                                                  Д.О. Попков

Суддя                                                                                             О.В. Стойка  

Суддя                                                                                             О.А. Істоміна