ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року
м. Хмельницький

Справа № 686/20273/21
Провадження № 22-ц/4820/1199/23
Хмельницький апеляційний суд в складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,
секретар судового засідання Кошельник В.М.
за участю представника позивача
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/20273/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 квітня 2023 року, в складі судді Продана Б.Г., у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.
Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд
в с т а н о в и в :
В серпні 2021 року Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути з відповідача на користь товариства страхове відшкодування в сумі 186 745 грн.
               В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 29 березня 2019 року між Представництвом «Берлін-Хемі/А.Менаріні Україна ГмбХ» та ТДВ «Експрес Страхування» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №207.19.000003, предметом договору є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з транспортним засобом «Skoda Fabіа», д.н.з. НОМЕР_1 , строком дії з 01.01.2021 по 31.01.2021, страхова сума 427005 грн. 15 січня 2021 року в м. Хмельницькому сталась дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «Renault Trafik», д.н.з. НОМЕР_2 , та транспортним засобом «Skoda Fabіа», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Даний факт підтверджується довідкою поліції про дорожньо-транспортну пригоду №3021016399163446 та постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.02.2021 по справі №686/2534/21, згідно з якою винуватцем ДТП є відповідач ОСОБА_1 . Відповідно до Звіту про оцінку автомобіля від 12.03.2021 р. №533/21 було встановлено, що ринкова вартість автомобіля «Skoda Fabіа», д.н.з. НОМЕР_1 ,на час ДТП становила 319492,20 грн, а вартість відновлювального ремонту становить 328179,31 грн. Згідно з страховим актом №11.21.155-1 від 02.04.2021 позивачем на користь Представництва «Берлін-Хемі/А.Менаріні Україна ГмбХ» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 314145 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 02.04.2021 №ЦО02135. 
Цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля «Renault Trafik» д.н.з. НОМЕР_2 , станом на 15.01.2021 застрахована у ПрАТ СК «Євроінс Україна» по полісу №ЕР/201337854, ліміт відповідальності 130 000 грн, франшиза 2600 грн. 21 липня 2021 року ПрАТ СК «Євроінс Україна» було сплачено позивачу страхове відшкодування в розмірі 127400 грн. Оскільки ДТП сталось з вини ОСОБА_1 , а страхової виплати не достатньо для повного відшкодування шкоди, то позивач просить стягнути з відповідача 186 745 грн майнової шкоди (314 145 грн страхова виплата – 127 400 грн ліміт по полісу).
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 квітня 2023 року позов ТОВ «Експрес Страхування» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Експрес страхування» 186745 грн страхового відшкодування та 2832 грн 01 коп. судових витрат.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення, ухвалити нове яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що відповідно до пункту 12.5 договору добровільного страхування наземних транспортних засобів від 29.03.2019 №207.19.000003 у разі, якщо страховий платіж згідно з черговим додатком (на наступний строк дії періоду страхування) на поточний рахунок страховика не надійшов до встановленого цим договором строку його сплати або надійшов не в повному обсязі, то дія страхового покриття за договором припиняється та будь-які пошкодження ТЗ, які стались (зафіксовано) з моменту такого надходження не визнаються страховими випадками у будь-якому разі і страхове відшкодування за ними не виплачується. Таким чином, у випадку, якщо відповідно до укладеної додаткової угоди, страховий платіж Представництвом «Берлін-Хемі/А.Менаріні Україна ГмбХ» не був здійснений в повному об`ємі, вказане ДТП не є страховим випадком і виплата позивачем страхової суми є незаконною та не може бути стягнута з відповідача. Виплата Представництвом «Берлін-Хемі/А.Менаріні Україна ГмбХ» за додатковою угодою №10 від 24.12.2020 до моменту ДТП не здійснювалась, а отже ДТП 15.01.2021 не є страховим випадком. Зазначає, що відповідно до звіту від 12.03.2021 №533/21 ринкова вартість автомобіля «Skoda Fabіа», д.н.з. НОМЕР_1 , становить 319492,20 грн, а вартість відновлювального ремонту 328179,31 грн. 
З метою спростування відомостей щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля, визначеного у звіті від 12.03.2021 №533/21, ним заявлялось клопотання про призначення транспортно-товарознавчої експертизи, повторної транспортно-товарознавчої експертизи. Однак, експертизу не було проведено, у зв`язку тим, що позивач не надав транспортний засіб «Skoda Fabіа» для огляду, а в матеріалах справи відсутні дані для проведення експертизи без огляду автомобіля. Вважає, що таким чином позивач ухилився від проведення експертизи, а відтак, розмір страхового відшкодування, визначений позивачем в сумі 186745 грн, є необґрунтованим. 
Крім того, на думку апелянта, судом при вирішенні спору та визначенні розміру відшкодування не враховано розмір залишкової вартості автомобіля «Skoda Fabіа» після ДТП.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України суд підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.
Судом встановлено, що 29 березня 2019 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (страховик) та Представництвом «Берлін-Хемі/А.Менаріні Україна ГмбХ» (страхувальник) було укладено генеральний договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №207.19.000003, предметом якого є майновий інтерес, що не суперечить закону, пов`язаний з володінням, користуванням, розпорядженням транспортними засобами та їх додатковим обладнанням. Перелік ТЗ зазначається у додатках до договору. 
За п. 5.3 договору одним із страхових випадків є протиправні дії третіх осіб.
Згідно п. 9.4 договору страхове відшкодування не може перевищувати розмір прямого збитку, завданого застрахованому транспортному засобу на дату настання страхового випадку та розмір страхової суми застрахованого транспортного засобу, зазначеної в договорі.
 Відповідно до пункту 13 договору строк дії договору добровільного страхування наземних транспортних засобів становить з 01.04.2019 по 31.03.2020.
Згідно з додатком до договору застрахованим транспортним засобом є, зокрема, автомобіль марки Skoda Fabіа», д.н.з. НОМЕР_1 , страхова сума 427 005 грн.
Додатковою угодою №10 від 24.12.2020 до договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №207.19.000003 строк дії договору продовжено по 31.01.2021. 
15 січня 2021 року ОСОБА_1 , керуючи на відповідній правовій основі автомобілем «Renault Trafik», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Озерна, 20/1 в місті Хмельницькому в порушення п. 11.4 Правил дорожнього руху, минаючи перешкоду, не врахував дорожньої обстановки в результаті маневрування виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Fabіа», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . 
В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 01.02.2021 року у справі №686/2534/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Власник автомобіля «SkodaFabіа», д.н.з. НОМЕР_1 Представництво «Берлін-Хемі/А.Менаріні Україна ГмбХ» звернулось до ТОВ «Експрес Страхування» із заявою від 31.03.2021 про виплату страхового відшкодування.
Відповідно до Звіту від 12.03.2021 №533/21 складеного ФОП ОСОБА_3 ринкова вартість автомобіля автомобіля «Skoda Fabіа», д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП, тобто до ДТП, складала 319492,2 грн., вартість  відновлювального ремонту автомобіля «Skoda Fabіа», д.н.з. НОМЕР_1 ,  внаслідок його пошкодження у ДТП з урахуванням коефіцієнту його фізичного зносу складає 328179,31 грн. Оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля перевищує його ринкову вартість без врахування пошкоджень проводити ремонт даного автомобіля є економічно недоцільним, а тому вартість матеріального збиту, завданого власнику автомобіля «SkodaFabіа», д.н.з. НОМЕР_1 складає 319492,2 грн.
Згідно із страховим актом від 02.04.2021 №11.21.155-1 та обґрунтувань в позовній заяві, позивачем було виплачено страхове відшкодування на користь Представництва «Берлін-Хемі/А.Менаріні Україна ГмбХ» у розмірі 314145 грн. грн. Виплата страхового відшкодування підтверджується копією платіжного доручення від 02.04.2021 №ЦО02135.
Цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля «Renault Trafik» ОСОБА_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , станом на 15.01.2021 (дата ДТП) застрахована у ПрАТ СК «Євроінс Україна», що підтверджується полісом №ЕР/201337854 (ліміт відповідальності – 130 000 грн, франшиза – 2 600 грн).
21 липня 2021 року ПрАТ СК «Євроінс Україна» виплатило ТДВ «Експрес Страхування» 127400 грн. страхового відшкодування, що підтверджується копією платіжного доручення від 21.07.2021 №9861.
Вказані обставини підтверджуються сторонами та матеріалами справи.
Згідно з ч.ч.1-2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
За змістом статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина перша). Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частина друга).
Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України  шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 
Згідно з ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Виходячи з наведеного, страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед потерпілим (кредитором), набуває прав кредитора в частині фактично сплаченого страхового відшкодування. При цьому деліктне зобов`язання не припиняться, але відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора) - замість потерпілої особи прав кредитора набуває страховик.
На підтвердження наведеної правової позиції свідчить те, що стаття 27 Закону України «Про страхування» та стаття 993 ЦК України передбачає перехід права вимоги до страховика, де перехід фактично означає, що право вимоги існувало раніше та продовжує існувати, але переходить від однієї особи до іншої, відповідно - від потерпілої особи у деліктному зобов`язанні до страховика.
Перехід права вимоги потерпілого (страхувальника) у деліктному зобов`язанні до страховика в порядку статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» є суброгацією.
Частиною першою статті 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
У постанові від 14 грудня 2021 року у справі №147/66/17 Велика Палата Верховного Суду підтвердила вищезазначений висновок, вказавши, що внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ). Принцип повного відшкодування шкоди, закріплений у статті 1166 ЦК України, реалізується у відносинах страхування через застосування положень статті 1194 цього Кодексу. Вказана норма передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди за загальним правилом зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно, якщо такої різниці немає та шкода покрита в повному обсязі страховою виплатою, в такому випадку в цій справі відсутні підстави для покладення відповідальності на страхувальника. Іншої норми, яка визначала б особливості відповідальності осіб, що застрахували свою цивільну відповідальність, у главі 82 ЦК України немає. Тому частка відповідальності особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, становить різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Верховний Суд у постанові від 14 квітня 2022 року у справі №205/7747/18 зазначив, що принцип повного відшкодування шкоди, закріплений у статті 1166 ЦК України, реалізується у відносинах страхування через застосування положень статті 1194 цього Кодексу. Вказана норма передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди за загальним правилом зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).  Отже, частка відповідальності особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, становить різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Отже, за змістом ст.ст. 993, 1194 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» непокрита частина фактичних витрат страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, підлягає стягненню з особи, з вини якої сталася ДТП.
Матеріалами справи підтверджено, що дорожньо-транспортна пригода під час якої було пошкоджено транспортний засіб «Skoda Fabіа», д.н.з. НОМЕР_1 , сталася 15 січня 2021 року з вини ОСОБА_1 . Відповідач як особа, що винна в дорожньо-транспортній пригоді, притягнутий до адміністративної відповідальності, що підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2021 року у справі №686/2534/21.
За наслідками страхового випадку ТОВ «Експрес Страхування» виплатило страхувальнику – Представництво «Берлін-Хемі/А.Менаріні Україна ГмбХ» страхове відшкодування у розмірі 314145,00 грн та набуло право вимоги потерпілого до ОСОБА_1 як винуватця дорожньо-транспортної пригоди.
Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована ТрАТ «СК «Євроінс Україна» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідач зобов`язаний відшкодувати ТОВ «Експрес Страхування» різницю між фактичним розміром шкоди та розміром страхової суми (лімітом відповідальності страховика).
Таким чином, колегія суддів вважає, що оскільки страховик відповідача виконав свої зобов`язання, здійснивши страхове відшкодування, а згідно зі статтею 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), до позивача перейшло право вимоги у відповідній частині до відповідача, оскільки страхова виплата страховика відповідача є недостатньою для повного відшкодування завданої ним шкоди.
Доводи апеляційної скарги, що дія страхового покриття за договором припинились через несплату страхувальником страхових платежів за договором страхування і вказане ДТП не є страховим випадком і виплата позивачем страхової суми є незаконною слід відхилити. 
Пунктом 9 основної частини Генерального договору передбачено, що страховий платіж сплачується щомісячно за кожен період страхування в строк до останнього дня кожного періоду страхування включно, загальна сума страхового платежу 535752,15 грн..
Згідно додатку № 22 від 28.12.2020 року до Генерального договору строк дії страхування становить з 01.01.2021 року по 31.01.2021 року, а відповідно банківської виписки АТ «Ощадбанк» за 26.01.2021 рік страхувальник сплатив страховику страховий платіж в сумі 535752,15 грн.
Таким чином страхувальник виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування, а відтак вищевказане ДТП є страховим випадком і страхова компанія була зобов`язана сплатити власнику автомобіля «SkodaFabіа», д.н.з. НОМЕР_1 страхове відшкодування.
Також суд відхиляє посилання апелянта на ту обставину, що позивачем неправильно визначено вартості відновлювального ремонту автомобіля.
Як видно зі справи, в суді першої інстанції відповідачем заявлялось клопотання про призначення транспортно-товарознавчої експертизи, повторної транспортно-товарознавчої експертизи, однак, експертизу не було проведено, у зв`язку тим, що позивач не надав транспортний засіб «SkodaFabіа» для огляду, а в матеріалах справи відсутні дані для проведення експертизи без огляду автомобіля. Таким чином апелянт вважає, що позивач ухилився від проведення експертизи.
Однак такі твердження апелянта не відповідають обставинам справи.
Власником автомобіля «SkodaFabіа», д.н.з. НОМЕР_1 , щодо якого призначалась експертиза, було Представництво «Берлін-Хемі/А.Менаріні Україна ГмбХ», яке 15 червня 2021 року відчужило даний автомобіль громадянину ОСОБА_4 . 
Ні Представництво «Берлін-Хемі/А.Менаріні Україна ГмбХ», ні ОСОБА_4 до участі в справі як треті особи залучені не були, хоча саме на них суд міг покласти обов`язок забезпечити надання вказаного автомобіля для огляду експерту.
В той же час позивач ТДВ «Експрес Страхування» не могло надати автомобіль експерту, так як не володіє жодними речовими правами на автомобіль.
За таких обставин відсутні підстави стверджувати про ухилення позивача від проведення експертизи, а тому суд першої інстанції правомірно вирішив спір на підставі наявних доказів, а саме Звіту про оцінку автомобіля від 12.03.2021 №533/21 
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що визначаючи розмір страхового відшкодування суд першої інстанції припустився помилки, оскільки пунктами 9.4 та 10.2 договору передбачено, що страхове відшкодування не може перевищувати розмір прямого збитку, завданого застрахованому транспортному засобу на дату настання страхового випадку та розмір страхової суми застрахованого транспортного засобу, зазначеної в договорі. У разі конструктивної загибелі транспортного засобу і (або) додаткового обладнання (коли вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого ТЗ становить не менше 70% дійсної вартості ТЗ у непошкодженому стані) – в межах страхової суми за вирахуванням франшизи та залишкової (викупної) вартості, встановленої після страхового випадку, за умови, що залишки транспортного засобу і (або) додаткового обладнання залишаються у Страхувальника. Залишкова вартість ТЗ визначається шляхом виставлення відповідної пропозиції щодо продажу залишку ТЗЗ на аукціоні AUTOonline. Страховик зобов`язаний реалізувати залишки ТЗ протягом 28 (двадцяти восьми) календарних днів з момент закінчення аукціону AUTOonline за найбільш вигідною пропозицією. Страхувальник має право відмовитись від залишків транспортного засобу на користь страховика та отримати повну страхову суму. Заява страхувальника про відмову від залишків транспортного засобу і (або) додаткового обладнання на користь страховика подається письмово.
В матеріалах справи відсутні докази того, що страхувальник – представництво «Берлін-Хемі/А.Менаріні Україна ГмбХ» відповідно до положень, визначених пунктом 10.2.1 договору добровільного страхування наземних транспортних засобів від 29.03.2019, відмовилось на користь Страховика – ТОВ «Експрес Страхування» від залишків транспортного засобу і/або додаткового обладнання автомобіля «SkodaFabia», д.н.з. НОМЕР_1 , вартість яких згідно із зобов`язуючою пропозицією інтернет-аукціону Audatex становить 111860 грн.
Платіжним дорученням №9861 від 21.07.2021 року підтверджується, що 21.07.2021 року ПрАТ СК «Євроінс Україна» сплатило на користь ТДВ «Експрес Страхування» 127 400 гривень страхового відшкодування.
За звітом про оцінку автомобіля прямий матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Skoda Fabіа», д.н.з. НОМЕР_1 складає 319492,2 грн.
Таким чином, сума непокритої майнової шкоди, завданої позивачу,на який має право вимоги позивач, з урахуванням п.п. 9.4, 10.2.1 договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, обґрунтувань позовної заяви, що сплата страхового відшкодування в сумі 314145 грн., сплаченого страхового відшкодування дорівнює: 314145 грн. (сплачене страхове відшкодування) – 111860 грн. (вартість залишків автомобіля після ДТП) - 127400 грн. (страхове відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності сплачене позивачу іншою страховою компанією) =74885 гривень. 
Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції слід змінити позов ТОВ «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди слід задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_1 74885 грн. майнової шкоди.
У відповідності до ст. 141 ЦПК України, за якою судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог слід змінити і розподіл судових витрат.
Як вбачається з матеріалів справи, сума позову складає 186745 грн., позовні вимоги задоволено частково на суму 74885 грн., що складає 40,1% ціни позову.
Оскільки позивачем сплачено судовий збір за подачу позову однією сумою 2832 грн, то з відповідача на користь позивача слід стягнути 1135,63 грн. (2832х40,1%).
Відповідачем при подачі апеляцій було сплачено 4258 грн, а тому з позивача на користь відповідача слід стягнути витрати по сплаті судового забору за подання апеляційної скарги в сумі 2550, 54 грн. (4258х59,9%).
Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 квітня 2023 року змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції. 
Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» (місцезнаходження : м. Київ вул. Велика Васильківська, 15/2, код ЄДРПУО 36086124) 74885 грн страхового відшкодування. 
Стягнути з ОСОБА_1 ( зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» (місцезнаходження : м. Київ вул. Велика Васильківська, 15/2, код ЄДРПУО 36086124) судові витрати за подання позову в сумі 1135,63 грн.
В решті позову відмовити.
Стягнути Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» (місцезнаходження : м. Київ вул. Велика Васильківська, 15/2, код ЄДРПУО 36086124) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати за подання апеляційної скарги в сумі 2550,54 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 23 червня 2023 року.

        Судді                         А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова