УХВАЛА
м. Київ

11 квітня 2023 року 
справа №640/25600/21
адміністративне провадження № К/990/1984/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),
суддів: Бившевої Л. І., Гончарової І. А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Баррель Груп» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №  640/25600/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Баррель Груп» до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, 

УСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Баррель Груп» (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - податковий орган, відповідач у справі), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12 серпня 2021 року №0609400701, яким збільшено розмір грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 2739941,25 грн, в тому числі 2191953,00 грн за податковими зобов`язаннями, 547988,25 грн за штрафними (фінансовими) санкціями, з мотивів безпідставності його прийняття.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 1 вересня 2022 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року у справі №640/25600/21, в задоволенні адміністративного позову Товариства відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 21 березня 2023 року задоволено касаційну скаргу Товариства, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 1 вересня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року скасовано, справу № 640/25600/21 направлено на новий судовий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.
28 березня 2023 року до Верховного Суду надійшла заява Товариства про приєднання доказів, що підтверджують судові витрати на професійну правничу допомогу. В заяві зазначено, що позивач до матеріалів справи надавав заяву щодо судових витрат від 12 січня 2023 року №03-12/01/2023, а докази, що підтверджують судові витрати подаються наразі відповідно до процесуальних строків, установлених статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Розглянувши подану заяву, вивчивши матеріали справи, Суд дійшов висновку, що подана заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною третьою цієї статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з частинами першою та шостою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. 

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

В свою чергу, за правилами частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

У даному випадку суд касаційної інстанції за наслідками касаційного перегляду не змінював судове рішення, а ухвалив рішення, яким направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції, у зв`язку з чим у суду касаційної інстанції не виникало підстав для вирішення питань пов`язаних з розподілом судових витрат, зокрема, й витрат на професійну правничу допомогу.

За таких обставин, підстави для ухвалення касаційним судом додаткового рішення у зазначеній справі, зокрема, з причин не вирішення питання про судові витрати, відсутні.

Керуючись статтями 132, 139, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Баррель Груп» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №640/25600/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Баррель Груп» до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.  

Головуючий                                                                                 Р. Ф. Ханова 

Судді:                                                                                           Л. І. Бившева

                                                                                          І. А. Гончарова