Головуючий у суді першої інстанції: Дубановська І.Д. 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И 
 
                                                                                            справа №357/14438/21
                                                                                провадження №33/824/994/2023       
 
2 березня 2023 року  суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,
 
за участю захисників  особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Міхеєвої Євгенії Геннадіївни та адвоката  Гогоші Павла Богдановича,
 
розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП , 
 
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Гогошею Павлом Богдановичем, на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 2 листопада 2022 року,-
 
В С Т А Н О В И В:
 
Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 2 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді  штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, зі стягненням судового збору  на користь держави.
Згідно із постановою судді,  ОСОБА_1 05 листопада 2021 року о 02:33 год. в м. Біла Церква по вул. Сквирське шоссе керував автомобілем FORD ESCORT, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей розширені та не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, у встановленому законом порядку, водій категорично відмовився у присутності двох свідків,чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, представник  ОСОБА_1  - адвокат Гогоша П.Б. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просив її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
 Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що  ОСОБА_1 не був повідомлений про місце, день та час засідання суду, з 3 квітня 2022 року він призваний на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період та на даний час перебуває в зоні ведення бойових дій.
Самі моменти скоєння ймовірних адміністративних правопорушень (керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння) працівниками поліції не зафіксовані.
ОСОБА_1 було направлено на медичний огляд до КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4», але за повідомлення КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4» від 5 травня 2021 року №642 даний огляд не проводиться  через відсутність належного лабораторного обладнання.
Крім того, представник  ОСОБА_1  - адвокат Гогоша  П.Б. зазначає, що дізнався про оскаржувану постанову 15 грудня 2022 року з ЄДРСР. Зазначає, що копію оскаржуваної постанови не отримував.23 листопада 2022 року до суду першої інстанції було подано клопотання щодо повідомлення наступної дати судового засідання, але станом на дату звернення з апеляційною скаргою будь-якої інформації не надходило. 
Окрім того, 23 листопада 2022 року представником було подано до суду клопотання щодо закриття адміністративних справи на п.7 ч.1 ст.247  КУпАП, але відповідь не отримували.
Адвокат Гогоша  П.Б. також зазначає, що ОСОБА_1 з 3 квітня 2022 року призваний на військову службу та на даний час перебуває в зоні бойових дій.
Клопотання представника  ОСОБА_1  - адвоката Гогоші  П.Б. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови  судді  Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 2 листопада 2022 року підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що 2 листопада 2022 року було винесено оскаржувану постанову (а.с.194-200). Із тексту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 та його представник - адвокат  Гогоша  П.Б. не були присутні на розгляді справи.
Копію постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 2 листопада 2022 року було направлено декілька разів, але в матеріалах справи не міститься підтвердження про отримання даної постанови.
Враховуючи зазначене, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови  судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 2 листопада 2022 року. 
Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення захисників  особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Міхеєвої Є.Г.та адвоката  Гогоші П.Б., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що наявні підстави для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно зі статтею 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не був повідомлений про місце, день і час розгляду справи. 3 квітня 2022 року ОСОБА_2 призван ІНФОРМАЦІЯ_2 на військову службу під час мобілізації, на особливий період, до військової частини НОМЕР_2 місто Житомир ( а.с.15 т.2). ОСОБА_1 , командир відділення 2 взводу охорони роти управління батальйону управління, 3 липня 2022 року згідно до наказу командира військової частини НОМЕР_3 (по стройовій частині) від 3 липня 2022 року № 91 вибув з пункту постійної дислокації в район для виконання бойового завдання військового обов`язку в умовах, пов`язаних з рииком для життя при здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії російської федерації.
Отже, зважаючи на те, що про місце, дату і час засідання суду, призначеного на 2 листопада  2022 року, ні ОСОБА_1 , ні його представники  не були повідомлені, доводи апеляційної скарги  в цій частинізаслуговувають на увагу, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення  справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
В результаті дослідження матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено такі обставини.
Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №292587 від 7 листопада 2021 року, 05 листопада 2021 року о 02:33 год. в м. Біла Церква по вул. Сквирське шосе, ОСОБА_1 керував автомобілем FORD ESCORT, д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей розширені та не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, у встановленому законом порядку, водій категорично відмовився у присутності двох свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В матеріалах справи міститься акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Alcotest 6810.
Також в матеріалах справи міститься направлення на огляд водія у закладі охорони здоров`я, в якому зазначено, що при огляді, проведеного поліцейськими, виявлені ознаки сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці.
  Протокол про адміністративне правопорушення був складений уповноваженою на те особою -  інспектором взводу 2, роти 2, БПП в м.Біла Церква  УППу Київській обл. ДПП капрал поліції Пушка І.В. дії якої ОСОБА_1 оскаржені не були.
 
Обставини вчиненого правопорушення, що викладені в протоколі, засвідчили  своїми поясненнями свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
З пояснень свідків вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.
Докази зібрані в матеріалах справи оформлені працівниками поліції з дотриманням вимог КУпАП та Інструкції «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», які жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.
Разом з тим, згідно приписів п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП було вчинене 5 листопада 2021 року.
На момент апеляційного розгляду сплив строк накладення адміністративного стягнення визначений ст. 38 КУпАП.
За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді  Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 2 листопада 2022 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 2 листопада 2022 року - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП закрити, на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених частиною шостою статті 38 КУпАП.
Постанова  набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                          О.І. Шкоріна