У Х В А Л А 

09 травня 2023 року
м. Київ
 
Справа № 911/1278/20
Провадження № 12-33гс22
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідачки Катеринчук Л. Й.,
суддів Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Золотнікова О. С., Кишакевича Л. Ю., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Ситнік О. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Чумаченко Т. А.,
розглянула питання про виправлення описки в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі № 911/1278/20 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06 липня 2022 року та рішення Господарського суду Київської області від 15 вересня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт мобіл переробка плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр» та Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про визнання права власності та зняття арешту,
В С Т А Н О В И Л А
1. На розгляді у Великій Палаті Верховного Суду перебувала справа № 911/1278/20 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» (далі - АБ «Укргазбанк») на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06 липня 2022 року та рішення Господарського суду Київської області від 15 вересня 2021 року .
2. 05 квітня 2023 року Велика Палата Верховного Суду прийняла постанову, якою касаційну скаргу АБ «Укргазбанк» задовольнила. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 06 липня 2022 року та рішення Господарського суду Київської області від 15 вересня 2021 року у справі № 911/1278/20 скасувала. Прийняла у справі нове рішення, яким у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт мобіл переробка плюс» (далі - ТОВ «Граніт мобіл переробка плюс») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр» (далі - «Плисецький гранітний кар`єр») та АБ «Укргазбанк» про визнання права власності на екскаватор гусеничний Caterpillar 320 D, марки №  НОМЕР_1 , двигун МАЕ  НОМЕР_2 , державний номер  НОМЕР_3 , та на екскаватор гусеничний Caterpillar 365 C, марки №  НОМЕР_4 , двигун  НОМЕР_5 , державний номер  НОМЕР_6 , і зняття арешту з них, накладеного приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем 30 вересня 2019 року - відмовила. Стягнула з ТОВ «Граніт мобіл переробка плюс» (07300, Київська область, місто Вишгород, вулиця Набережна, будинок 7/1, офіс 210, код ЄДРПОУ 38866518) на користь АБ «Укргазбанк» (03087, місто Київ, вулиця Єреванська, будинок 1, код ЄДРПОУ 236697280) 23 107 (двадцять три тисячі сто сім) гривень судових витрат за розгляд справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій. Зобов`язала Господарський суду Київської області видати відповідний наказ.
3. Судом встановлено, що під час оформлення мотивувальної частини постанови в останньому реченні пункту 7.7. з технічних причин було допущено описку у викладенні латинською мовою однієї з аксіом римського права, сформульованої давньоримським юристом Доміцієм Ульпіаном, а зокрема, помилково зазначено: «Фактично діє правило римського права: «nemopotest pluraiura inrem» ? «ніхто не може передати іншому більше прав на річ, ніж має сам».
4. Зазначена описка підлягає виправленню за ініціативою суду шляхом виправлення останнього речення пункту 7.7. мотивувальної частини постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року та викладення його у такій редакції: «Фактично діє правило римського права: «nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberеt» ? «ніхто не може передати іншому більше прав на річ, ніж має сам».
5. Згідно зі статтею 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
6. Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне виправити допущену у мотивувальній частині постанови описку.
Керуючись статтями 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду
У Х В А Л И Л А:
1. Виправити описку, допущену в останньому реченні пункту 7.7. мотивувальної частини постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі № 911/1278/20.
2. Останнє речення пункту 7.7. мотивувальної частини постанови викласти у такій редакції:
«Фактично діє правило римського права: «nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberеt» ? «ніхто не може передати іншому більше прав на річ, ніж має сам».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
 
Суддя-доповідачка	 	Л. Й. Катеринчук	
Судді	Ю. Л. Власов	Г. Р. Крет	
 	І. В. Григор`єва	Л. М. Лобойко	
 	М. І. Гриців	С. Ю. Мартєв	
 	Д. А. Гудима	К. М. Пільков	
 	Ж. М. Єленіна	О. Б. Прокопенко	
 	І. В. Желєзний	О. М. Ситнік	
 	О. С. Золотніков	І. В. Ткач	
 	Л. Ю. Кишакевич	О. С. Ткачук	
 	В. С. Князєв	В. Ю. Уркевич	
 	 	Т. А. Чумаченко