Ухвала
29 травня 2023 року
м. Київ
справа № 759/16311/21
провадження № 61-3669ск23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Мироненко Марини Димитрівни, яка зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 16 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗН УА» («ZN.UA»), ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди, 
ВСТАНОВИВ:
14 березня 2023 року подана касаційна скарга адвоката Мироненко М. Д., яка зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 16 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року, повний текст якої складено 23 лютого 2023 року.
Ухвалою Верховного Суду від 17 березня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
До Верховного Суду на підтвердження повноважень адвоката Мироненко М. Д. підписувати касаційну скаргу, яка подана 14 березня 2023 року, та представляти у Верховному Суді інтереси ОСОБА_1 до суду касаційної інстанції необхідно було надати оформлений належним чином відповідний документ.
3 травня 2023 року від адвоката Мироненко М. Д. на виконання вимог ухвали від 17 березня 2023 року надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано ордер від 2 травня 2023 року серії АА № 1210023, що не підтверджує повноважень адвоката Мироненко М. Д. підписувати касаційну скаргу, яка подана 14 березня 2023 року. 
Вказану заяву судді-доповідачу Карпенко С. О. передано 15 травня 2023 року.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.
Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).
Оскільки заявником недоліки касаційної скарги належним чином не усунено, вказане свідчить про невиконання нею вимог вказаної ухвали, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу адвоката Мироненко Марини Димитрівни, яка зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 16 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року вважати неподаною і повернути заявнику.
Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                                С. О. Карпенко