П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

05 квітня 2023 р.	м.Одеса	Справа № 400/4926/22	
Головуючий в 1 інстанції: Бульба Н.О.
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді –	Кравченка К.В.,	
судді –	Джабурія О.В.,	
судді –	Вербицької Н.В.,	
при секретарі –	Абович Ю.А.,	

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Наваль Парк» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2022 року по справі за керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наваль Парк» зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:
В листопаді 2022 року керівником Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (далі - ГУ ДСНС у Миколаївській області) подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наваль Парк» (далі - відповідач) про зобов`язання відповідача вжити заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття №52005, що розташоване по вул.Індустріальна, 1 в м.Миколаєві.
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що після початку повномасштабної військової агресії Російської Федерації проти України та введення на всій території України воєнного стану з 24.02.2022 року виникли обґрунтовані та реальні підстави для використання безпосередньо за призначенням захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття №52005, що розташоване по Індустріальна, 1 в м. Миколаєві (далі в тексті рішення - укриття №52005), та належить відповідачу. Однак всупереч законодавству у сфері використання та забезпечення функціонування об`єктів цивільного захисту відповідач й дотепер не виконує свого прямого та безпосереднього обов`язку щодо утримання укриття у належному та придатному для використання за призначенням стані.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.12.2022 року позовні вимоги задоволено повністю.
Справу було розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, згідно Акту оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття №52005, складеного провідним фахівцем ВПР та РП ЦЗД ГУ ДСНС у Миколаївській області 18.10.2021 року, відповідач є власником захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційного укриття (ПРУ)) №52003, яке знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул. Індустріальна, 1 (приватна форма власності). Стан готовності укриття №52005 оцінено як «не готове до використання за призначенням». Вказаний Акт було вручено уповноваженій особі відповідача. Зауважень відповідача щодо проведеної перевірки та виявлених порушень не встановлено.
26.10.2021 року Миколаївським районним управлінням ГУ ДСНС України у Миколаївській області складено припис №690 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки із зазначенням ряду порушень та строків їх усунення.
26.10.2021 року Миколаївським районним управлінням ГУ ДСНС України у Миколаївській області складено протокол про адміністративне правопорушення МИ №015107 відносно головного енергетика ТОВ «Наваль Парк», як відповідної посадової особи за дотримання протипожежного стану, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-8 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн.. Вказана постанова була виконана 01.11.2021 року.
Згідно з листом ГУ ДСНС України у Миколаївській області від 17.08.2022 року, наданим у відповідь на запит Окружної прокуратури міста Миколаєва, будь-яких документів на підтвердження виконання заходів, зазначених в Акті оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту №52003 від 18.10.2021 року від відповідача не надходило.
21.09.2022 року Окружною прокуратурою міста Миколаєва направлено до ГУ ДСНС у Миколаївській області лист-повідомлення про пред`явлення позову в порядку п.2 ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» №51-4599 вих.-22, у якому зазначено, що відповідно до п. 2 ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру, Миколаївською окружною прокуратурою буде пред`явлено позов в інтересах держави в особі Головного управління ДСНС України у Миколаївській області до ТОВ «Наваль Парк» про зобов`язання приведення захисної споруди цивільного захисту №52005 у належний технічний стан та готовність до укриття населення.»
Суд першої інстанції вірно визначив обсяг нормативно-правового регулювання спірних правовідносин, який полягає в наступному.
Відповідно до статті 4 Кодексу цивільного захисту України (КЦЗ) цивільний захист – це комплекс заходів, які реалізуються на території України в мирний час та в особливий період і спрямовані на захист населення, територій, навколишнього природного середовища, майна, матеріальних і культурних цінностей від надзвичайних ситуацій та інших небезпечних подій, запобігання виникненню таких ситуацій та подій, ліквідацію їх наслідків, надання допомоги постраждалим, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки.
Пунктом 2 частини 1 статті 32 КЦЗ України встановлено, що до захисних споруд цивільного захисту належать протирадіаційне укриття - негерметична споруда для захисту людей, в якій створюються умови, що виключають вплив на них іонізуючого опромінення у разі радіоактивного забруднення місцевості та дії звичайних засобів ураження.
Утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням здійснюється їх власниками, користувачами, юридичними особами, на балансі яких вони перебувають (у тому числі споруд, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації), за рахунок власних коштів (частина 8 статті 32 КЦЗ України).
Згідно з абзацом 1 пункту 9 Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 року №138 (далі - Порядок №138), утримання фонду захисних споруд у готовність до використання за призначенням здійснюється їх балансоутримувачами.
Балансоутримувач захисної споруди власник захисної споруди або юридична особа, яка утримує її на балансі (абзац 2 пункту 3 Порядку №138).
Відповідно до абзацу 1 пункту 10 Порядку №138 балансоутримувач забезпечує утримання захисних споруд та інших споруд, що повинні використовуватися для укриття населення, а також підтримання їх у стані, необхідному для приведення у готовність до використання за призначенням відповідно до вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд.
Згідно з пунктом 11 Порядку №138 Вимоги щодо утримання та експлуатації захисних споруд визначаються МВС.
Відповідно до пункту 3 розділу І Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 року №579, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.07.2018 року за №879/32331 (далі - Вимоги №579), фонд захисних споруд складається із захисних споруд (сховищ та протирадіаційних укриттів), зокрема швидкоспоруджуваних, споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів (далі споруди фонду захисних споруд) і є основним засобом колективного захисту населення.
Пунктами 1 і 2 розділу ІІ Вимог №579 встановлено, що споруди фонду захисних споруд мають утримуватися та експлуатуватися у стані, що дозволяє привести їх у готовність до використання за призначенням у визначені законодавством терміни. Під час експлуатації захисних споруд не допускається виконання заходів, що знижують їх захисні властивості, надійність та безпеку.
Відповідно до абзаців 1 і 2 пункту 7 розділу ІІ Вимог №579 споруди фонду захисних споруд, їх комунікації, інженерні мережі, інженерне та спеціальне обладнання, системи життєзабезпечення (далі обладнання споруд фонду захисних споруд) мають утримуватися в належному технічному стані. Утримання та експлуатація обладнання споруд фонду захисних споруд здійснюються згідно з вимогами і рекомендаціями, визначеними технічною документацією на них, а також відповідними нормами і правилами.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки споруда цивільного захисту (сховище, протирадіаційне укриття (ПРУ)) №52005, яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1, належить на праві приватної власності відповідачу, то відповідач зобов`язаний утримувати укриття №52005 у стані, необхідному для використання за призначенням згідно з Вимогами №579. А оскільки матеріалами справи доведено факт знаходження укриття №52005 у непридатному до використання за призначенням стані, що створює реальні ризики для життя і здоров`я жителів м. Миколаєва в умовах військової агресії проти України держави, яка володіє ядерною зброєю, то позов прокурора підлягає задоволенню.
Апелянт з висновками суду не погоджується, зазначаючи, що, по-перше, докази перебування протирадіаційного укриття №52005 у власності та на балансі ТОВ «Наваль Парк» відсутні, а посилання суду першої інстанції на Акт оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття №52005, складеного провідним фахівцем ВПР та РП ЦЗД ГУ ДСНС у Миколаївській області 18.10.2021 року, є помилковим, оскілки такий документ не є належним підтвердженням факту перебування вказаного протирадіаційного у власності та на балансі відповідача; по-друге – прокурор не мав повноважень на звернення із таким позовом в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, оскільки органи Державної служби України з надзвичайних ситуацій не мають права на звернення із такими позовами. 
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, а заперечення апелянта відхиляє з наступних підстав.
Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ «Наваль Парк» є єдиним власником всіх нежитлових об`єктів (цілісного майнового комплексу) по вул. Індустріальна, 1 в м.Миколаєві, і до складу цих об`єктів також входить протирадіаційного укриття №52005.
Це спростовує твердження апелянта про недоведеність факту перебування цього входить протирадіаційного укриття у власності ТОВ «Наваль Парк».
Відповідно, ТОВ «Наваль Парк», як власник протирадіаційного укриття №52005 в силу приписів ст.32 КЦЗ України зобов`язаний утримувати це укриття у стані, необхідному для використання за призначенням згідно з Вимогами №579.
Оскільки матеріалами справи доведено факт знаходження укриття №52005 у непридатному до використання за призначенням стані, то колегія суддів вважає, що відповідач порушує приписи ст.32 КЦЗ України, що створює реальні ризики для життя і здоров`я жителів м. Миколаєва в умовах військової агресії проти України держави, яка володіє ядерною зброєю, про що вірно зазначив суд першої інстанції.
Щодо права звернення прокурора із таким позовом, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частин 3 - 5 статті 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.
У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1311 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Згідно з абзацом 1 частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №303 від 13.03.2022 року «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» на період воєнного стану, введеного Указом Президента України №64 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту, у тому числі щодо готовності захисних споруд цивільного захисту до використанням за призначенням, не здійснюється.
Колегія суддів враховує, що органи Державної служби України з надзвичайних ситуацій законодавством не наділені повноваженнями на звернення з позовом про спонукання суб`єктів господарювання до приведення в належний стан і готовність до використання за призначенням захисних споруд цивільного захисту, а також приймає до уваги правову позиці з цього питання, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі №820/4717/16, згідно з якою спірні правовідносини обумовлені реалізацією прокурором передбачених КАС України та Законом України «Про прокуратуру» повноважень щодо захисту інтересів держави і спрямовані на усунення порушень законодавства у сфері обороноздатності держави, у тому числі на забезпечення захисту мирного населення, особливо у питаннях підтримання колективних засобів захисту, якими є захисні споруди та інші місця можливого перебування людей, для збереження їх життя та здоров`я в разі військової агресії.
Виходячи з цього, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що подання прокурором даного позову є єдиним ефективним засобом захисту порушених прав та інтересів держави.
На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд, –

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Наваль Парк» – залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2022 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Повний текст складено та підписано 06 квітня 2023 року

Головуючий суддя 	 	Кравченко К.В.	
Судді	    	Джабурія О.В.    Вербицька Н. В.