Ухвала                                      
11 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 761/13847/15
провадження № 61-3862ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бабенка Сергія Сергійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2023 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малиновська Олена Юріївна, про визнання недійсними договору про іпотечний кредит та договору іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» та ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малиновська Олена Юріївна, про визнання недійсними договору про іпотечний кредит та договору іпотеки, 
ВСТАНОВИВ:
У травні 2015 року публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» (далі - ПАТ «Платинум Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, 
в якому просило суд: в рахунок погашення заборгованості в сумі 7 052 425,07 грн звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 25 червня 2008 року № 2.08062557, а саме трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 10 січня 
2016 року Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) згідно з наказом від 23 грудня 2005 року № 2451-С/КІ, шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», визначивши початкову ціну продажу на рівні 8 574 176,00 грн.
У червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Платинум Банк», ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малиновська О. Ю., про визнання договорів недійсними, в якому просив суд: визнати частково недійсним кредитний договір № 2.08062557 (в частині пункту 5.1) та недійсним 
у цілому іпотечний договір від 25 червня 2008 року № 2.08062557.
У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Платинум Банк», ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малиновська О. Ю., про визнання договору про іпотечний кредит та договору іпотеки недійсними, в якому просила суд: визнати недійсним договір про іпотечний кредит від 25 червня 2008 року № 2.08062557, додаток до нього, а саме графік повернення кредиту та сплати процентів від 25 червня 2008 року, додаткові договори до нього від 19 березня 2009 року з новою редакцією графіка повернення кредиту та сплати процентів, від 19 червня 2013 року з новою редакцією графіка повернення кредиту та від 21 березня 2014 року з новою редакцією графіка повернення кредиту, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Платинум Банк»; визнати недійсним договір іпотеки від 25 червня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Платинум Банк».
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 
2019 року позов ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1 , третя особа -   ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.
У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед ПАТ «Платинум Банк» за договором про іпотечний кредит № 2.08062557 
від 25 червня 2008 року в сумі 7 052 425,07 грн, з яких: 3 126 133,94 грн - строкова заборгованість за кредитом; 24 618,30 грн - строкова заборгованість за відсотками; 1 104 847,96 грн - прострочена заборгованість (кредит, відсотки); 2 796 824,87 грн - пеня, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 2.08062557 
від 25 червня 2008 року, а саме трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 10 січня 2016 року Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) згідно з наказом від 23 грудня 2005 року № 2451-С/КІ, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», визначивши початкову ціну продажу на рівні 8 574 176,00 грн (висновок експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи № 851/16-42 від 25 січня 2017 року).
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Платинум Банк» судові витрати 
в сумі 6 729,00 грн, з яких: 3 654,00 грн - судовий збір; 3 075,00 грн - витрати на проведення експертизи.
Відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову до ПАТ «Платинум Банк», ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малиновська О. Ю., про визнання недійсними договору про іпотечний кредит та договору іпотеки.
Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні зустрічного позову до ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малиновська О. Ю., про визнання недійсними договору про іпотечний кредит та договору іпотеки.
Виконання рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки відстрочено до закінчення дії мораторію, встановленого Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». 
 
Постановою Київського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2019 року залишено без змін.
 
Постановою Верховного Суду від 19 жовтня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Постанову Київського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року в частині вирішення позову ПАТ «Платинум Банк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал», скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 17 січня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2019 року залишено без змін.
 
16 березня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бабенко С. С. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, що надійшла до суду 20 березня 2023 року, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2023 року (повний текст постанови виготовлено 14 лютого 2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволення первинного позову банку, ухвалити в цій частині нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Верховного Суду від 28 березня 2023 року касаційну скаргу 
представника ОСОБА_1 - адвоката Бабенка С. С. залишено без руху 
з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
10 квітня 2023 року до Верховного Суду надійшла заява представника 
ОСОБА_1 - адвоката Бабенка С. С. про усунення недоліків, вказаних 
в ухвалі Верховного Суду від 28 березня 2023 року та квитанція про сплату судового збору.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 17 січня 2023 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права 
у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду 
від 30 січня 2018 року у справі № 161/16891/15-ц (провадження 
№ 61-517св18), від 14 червня 2018 року у справі № 364/737/17 (провадження № 61-2022св18), від 26 травня 2020 року у справі № 638/13683/15-ц (провадження № 61-37633св18), від 01 лютого 2018 року у справі 
№ 1622/17061/2012 (провадження № 61-2843св18).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Бабенка С. С. подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
У касаційній скарзі представник заявника заявив клопотання про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва 
від 10 вересня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду 
від 17 січня 2023 року до закінчення касаційного провадження.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.
Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 411, 436 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малиновська Олена Юріївна, про визнання недійсними договору про іпотечний кредит та договору іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» та ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малиновська Олена Юріївна, про визнання недійсними договору про іпотечний кредит та договору іпотеки, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бабенка Сергія Сергійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2023 року.
Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 761/13847/15).
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бабенка Сергія Сергійовича про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 17 січня 2023 року відмовити.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих 
до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                     Г. В. Коломієць
       Б. І. Гулько
       Д. Д. Луспеник