УХВАЛА
 
18 травня 2023 року
м. Київ
 
справа № 369/9540/16
провадження № 61-2329ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О.,                    Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 листопада 2021 року та на постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року в справі за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща Водиця» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування з незаконного володіння на користь держави земельної ділянки,
 
ВСТАНОВИВ :
 
У жовтні 2016 року заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща Водиця» звернувся в суд із позовом та просив витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області у постійне користування державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща Водиця» земельну ділянку площею 0,4751 га з кадастровим номером 3222486200:03:009:0025, розташовану в межах Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.
 
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від                            09 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року, в задоволенні позову відмовлено.
 
17 лютого 2023 року заступник керівника Київської обласної прокуратури з пропуском строку на касаційне оскарження засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.
 
Ухвалою Верховного Суду від 09 березня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху для подачі доказів поважності причин пропуску строку та документів, що визначають вартість спірного майна. На виконання вимог указаної ухвали заступник керівника Київської обласної прокуратури частково усунув недоліки касаційної скарги, навівши обґрунтування поважності причин пропуску строку та надавши відповідні докази, що є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. 
 
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 24 квітня 2023 року, якою в зв`язку з частковим усуненням недоліків касаційної скарги продовжено строк для їх усунення, заступник керівника Київської обласної прокуратури надав документи, відповідно до яких дійсна вартість спірної земельної ділянки складає 533 391,44 грн.
 
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
 
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Ціна позову в цій справі складає 533 391,44 грн та не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягають касаційному оскарженню.
 
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
 
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
 
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Таким чином, оскаржені рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
 
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження.
 
Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :
 
Поновити заступнику керівника Київської обласної прокуратури строк на касаційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 листопада 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року.
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 листопада 2021 року та на постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року відмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                       Н. О. Антоненко
 
                                                                                                                      І. О. Дундар
 
                                                                                                                     М. М. Русинчук