ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1077/23 Справа № 175/1600/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Новік Л. М. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький  Р. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

07 червня 2023 року                                                                м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника Ломаки Н.А., переглянув апеляційну скаргу останньої, на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2022 року, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,- 
ВСТАНОВИВ:
Постановою суду від 26 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною за ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень і стягнуто судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.
Судом встановлено, що 03.06.2022 року за адресою: смт. Слобожанське, вул. Нижньодніпровська 17, «ТРЦ КАРАВАН», була проведена фактична перевірка фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1 ( РНОКПП  НОМЕР_1 ), в ході перевірки було встановлено, що в господарській одиниці «ІНФОРМАЦІЯ_2» в ТРЦ «КАРАВАН», розташований за адресою: смт. Слобожанське, вул. Нижньодніпровська 17, без одержання ліцензій на право оптової/роздрібної торгівлі тютюновими виробами, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, відбувалась реалізація даного товару, чим вчинено адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). 
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення.
Також просить поновити строк вказуючи, що ОСОБА_1 не було відомо про складений відносно неї протокол, так як в протоколі відсутній підпис останньої, а також в документі зазначений невірний адрес проживання особи, стосовно якої складено протокол, тому що ОСОБА_1 переїхала з м. Харків до м. Дніпра з часу оголошення воєнного стану. Крім цього, ОСОБА_1 не знала про проведення перевірки, оскільки не повідомлялася належним чином про неї. Суд І інстанції теж ОСОБА_1 не повідомив належним чином про розгляд справи.
Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом, так як ОСОБА_1 не роз`яснювали її права та обов`язки, нею не отримано другий примірник протоколу. При цьому, долучений до матеріалу Акт відмови отримання протоколу є неналежним доказом, оскільки складений з порушенням. Крім цього, справа розглянута без участі ОСОБА_1 . Захисник вказує, що стосовно ОСОБА_1 був складений протокол за ч.1 ст. 156 КУпАП, та постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2022 року закрито провадження за відсутністю складу правопорушення. Окрім цього, захисник вказує, що в матеріалах справи відсутні дані про здійснення продажу товару, не зазначено цього й протоколі. Разом з цим, ОСОБА_1 не займається продажем тютюновими виробами, рідин, що використовуються в електронних сигаретах.
В апеляційному суді захисник підтримала вимоги апеляційної скарги.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу.
Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційним судом встановлено, що доводи викладені захисником є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження, оскільки матеріами не доведено, що ОСОБА_1 знала про складений стосовно неї протокол про адміністративне правопорушення, так як протокол останньою не підписаний. При цьому, районний суд не повідомив належним чином останню про розгляд справи, оскільки в матеріалах справи відсутнє підтвердження отримання повістки ОСОБА_1 . Разом з цим повістка надсилалася ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 . в той же час в матеріалах справи є конверт, який надсилався на вказану адресу та був повернути за закінченням терміну зберігання. В апеляційному суді захисник зазначила, що ОСОБА_1 не проживає за вказаною адресою у м.Харкові, а проживає у м. Дніпро. Крім цього, про рішення стало відомо стороні захисту 14 квітня 2023 року та вперше було подано скаргу 19 квітня 2023 року. Тому термін необхідно поновити, а апеляційну скаргу розглянути по суті.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП, місцевий суд не дотримався цих вимог закону.
За ч. 1 ст.164 КУпАП, передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Об`єктом правопорушення є суспільні відносини, що регулюються у сфері господарської діяльності. Відповідно до ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. 
Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у здійсненні господарської діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійснення без ліцензії видів господарської діяльності що підлягають ліцензуванню відповідно до закону. 
За ст. 42 ГК України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. 
Як видно з протоколу, що ОСОБА_1 ставиться в провину, що остання 03.06.2022 року за адресою: смт. Слобожанське, вул. Нижньодніпровська 17, «ТРЦ КАРАВАН», в господарській одиниці «ІНФОРМАЦІЯ_2» в ТРЦ «КАРАВАН», без одержання ліцензій на право оптової/роздрібної торгівлі тютюновими виробами, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснювала реалізація даного товару.
Проте, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, як суб`єкт господарювання, оскільки матеріали справи не містять даних про фіксацію реалізації продукції та отримання економічних результатів. 
Разом з цим в матеріалах справи відсутні й відомості чи взагалі були тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах за адресою де ніби-то проведено перевірку. 
На зазначені вище обставини суддя уваги не звернув та прийняв помилкове рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Таким чином, уповноважена особа на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначена ст. 255 КУпАП, належних доказів на підтвердження викладених в протоколі обставин щодо здійснення господарської діяльності ОСОБА_2 не зібрала, та не долучила до протоколу матеріали, що підтверджують факт вчинення нею адміністративного правопорушення.
Наявність в матеріалах акту перевірки не може бути підставою для притягнення особу до відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, без врахування вище вказаних обставин. 
Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, постанову суду скасувати та закрити провадження.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, 
ПОСТАНОВИВ: 
Поновити строк захиснику Ломакі Н.А. на оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2022 року.
Апеляційну скаргу захисника Ломаки Н.А. - задовольнити.
Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винною за ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень і стягнуто судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. - скасувати.
Закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського 
апеляційного суду                                                                Р.В.Мудрецький