Дата документу 17.03.2023 Справа № 335/8755/22

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний №335/8755/22                                 Головуючий в 1 інст. Калюжна В.В.
Провадження №33/807/266/23                 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року                                                місто Запоріжжя
Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю потерпілого ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Мульченка Є.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою захисника останнього – адвоката Усенка А.В. на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01 лютого 2023 року, якою 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Згідно з постановою суду, 27 листопада 2022 року, о 18 годині 36 хвилин, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Nissan Patrol, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Прибережна Магістраль, біля будинку 60-б, у м.Запоріжжі, під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом BYD S-6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , чим порушив п.10.3 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат Усенко А.В. просить задовольнити клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, скасувати постанову суду та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП
В обґрунтування своєї скарги зазначає, що рішення суду першої інстанції по вказаній справі винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, з грубим порушенням права на захист, а тому підлягає скасуванню.
Так, захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвокатом Усенком А.В. було заявлено клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи, однак, суд першої інстанції безпідставно проігнорував клопотання сторони захисту в т.ч. пояснення самого ОСОБА_2 .
Пояснення водія ОСОБА_2 відрізняються від наданих пояснень потерпілого ОСОБА_1 і можуть суттєво вплинути на оцінку дій учасників дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим для об`єктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди по справі необхідно призначити судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

В судове засідання, призначене на 17 березня 2023 року, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його захисник-адвокат Усенко А.В не з`явились, про день та час судового засідання повідомлялись належним чином. При цьому, на адресу апеляційного суду 17 березня 2023 року надійшло клопотання від захисника-адвоката Усенка А.В., в якому останній просить розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 та його захисника та закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Мульченка Є.В., які заперечувати проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На думку апеляційного суду, цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.
Висновки суду про наявність в діях  ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_2 судом виконані вимоги ст.ст.280,283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №389466 від 27 листопада 2022 року зазначено, що 27 листопада 2022 року, о 18 годині 36 хвилин, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Nissan Patrol, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Прибережна Магістраль, біля будинку 60-б, у м.Запоріжжі, під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом BYD S-6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , чим порушив п.10.3 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.
Згідно з п.10.3 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення в повному обсязі підтверджена відомостями, що містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2022 року серії ААД №389466, складеним щодо ОСОБА_2 ;
- у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 27 листопади 2022 року, на якій зазначено напрямок, траєкторія руху транспортних засобів, пошкодження, які отримали автомобілі, розташування автомобілів після ДТП тощо;
- у письмових поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;
- у фотокартці з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Вказані докази у своїй сукупності підтверджують порушення водієм  ОСОБА_2 пункту 10.3 Правил дорожнього руху України, що і стало причиною ДТП.
З такими висновками суду погоджується і суд апеляційної інстанції.
Так, згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданими під час оформлення адміністративного матеріалу, 27 листопада 2022 року о 19:05 він, керуючи транспортним засобом Nissan Patrol, прямував по центральній смузі (із трьох смуг руху), повертаючи на праву сторону, переконавшись в тому, що немає перешкод, включивши правий покажчик повороту, він переїхав на праву крайню смугу. Коли автомобіль більше половини переїхав на праву смугу, він відчув сильний удар ззаду. 
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , 27 листопада 2022 року 18 год. 25 хв. він, керуючи автомобілем марки BYD S-6 чорного кольору VIN НОМЕР_3 їхав додому з магазину «СІТІ МОЛ», рухаючись у центральній смузі руху, знаючи, що скоро потрібно повертати праворуч та побачивши спереду машину, він вирішив перестроїтись у крайню праву смугу для подальшого руху та маневрів. Машина, що їхала спереду, вирішила виконати маневр для перестроювання у праву смугу, але водій не переконавшись у безпечності маневру, включивши правий покажчик повороту перед самим маневром, почав перестроювання, тим самим спричинив ДТП. 
При розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_2 участі не брав, разом з цим, подав додаткові письмові пояснення, де виклав обставини дорожньо-транспортної пригоди, які, за його твердженням, мали місце, зазначивши, що з протоколом про адміністративне правопорушення та обставинами, викладеними у ньому, він не згоден. Зазначив, зокрема, що у зазначений у протоколі час він керував транспортним засобом „Nissan”, здійснював рух вул.Прибрежна Магістраль у м.Запоріжжі у середній смузі зі швидкістю близько 50 км на годину. Маючи намір повернути праворуч, він завчасно увімкнув правий поворот і перестроївся в праву смугу руху. На момент перестроювання на зазначеній смузі транспорт не їхав. Коли він перестроївся, то продовжив рух прямо по середині правої смуги. Проїхавши не менше 100 метрів прямо, почав зменшувати швидкість, і коли вже збирався повертати, побачив, що позаду нього з великою швидкістю рухається легковий автомобіль, водій якого і не збирався гальмувати. В цей час він відчув сильний удар в задню частину його автомобіля.
Захисник-адвокат Усенко А.В. в судовому засіданні суду першої інстанції наполягав на відсутності в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення та зазначив, що останній на момент керування транспортним засобом рухався по середній смузі руху, переконавшись у безпеці, перестроївся у правий ряд та проїхав приблизно сто метрів, знизив швидкість у зв`язку із необхідністю здійснення маневру повороту, проте інший учасник дорожньо-транспортної події наздогнав його, внаслідок чого сталося зіткнення. Крім того, захисник просив призначити судову інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити питання: як відповідно до вимог ПДР повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху? Чи мали можливість водії автомобілів «Nissan» та «BYD S-6» в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткненню? В діях кого з водіїв є порушення вимог ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП? 
ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції заперечив проти заявленого клопотання про призначення у справі судової експертизи за викладених ОСОБА_2 вихідних даних та додатково пояснив, що у зазначені у протоколі час та місці він керував транспортним засобом «BYD S-6», рухаючись у правій крайній смузі руху, у той час як ОСОБА_2 рухався у попутному напрямку у середній смузі. Під час руху останній увімкнув покажчик повороту праворуч і одночасно з цим, не впевнившись в безпеці маневру, різко змінив напрямок руху автомобіля праворуч і став перестроюватися, виїхавши частково на праву смугу, по якій вже рухався його автомобіль. Внаслідок цього «BYD S-6» передньою лівою частиною зіткнувся із задньою правою частиною автомобіля «Nissan».
В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Мульченко Є.В. заперечували проти доводів апеляційної скарги та надали пояснення, які є аналогічними тим, що надані ОСОБА_1 в суді першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, з грубим порушенням права на захист, є необґрунтованими та суперечать матеріалам справи і змісту оскаржуваної постанови.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника-адвоката Усенка А.В. про те, що суд першої інстанції безпідставно проігнорував клопотання сторони захисту про призначення інженерно-транспортної експертизи в т.ч. пояснення, які були надані ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке. 
Так, за змістом оскаржуваної постанови, суд дійшов висновку про те, що викладені у клопотанні вихідні дані обставин дорожньо-транспортної пригоди не узгоджуються із даними, наявними у матеріалах справи, та повністю ними спростовуються. Зокрема, у схемі дорожньо-транспортної пригоди зазначено розташування транспортних засобів після ДТП тощо. Встановлено, що автомобіль «Nissan» отримав пошкодження правої задньої його частини, а автомобіль «BYD S-6» - передньої лівої частини. Достовірність і належність зазначених доказів стороною захисту не оспорювалися та не спростовані.
Клопотання сторони захисту про проведення судової інженерно-транспортної експертизи було поставлено на обговорення в ході розгляду справи в суді першої інстанції. 
Суд першої інстанції належним чином проаналізував заявлене клопотання, заслухав думку учасників справи та обґрунтовано відмовив в його задоволенні, з огляду на його необґрунтованість, оскільки стороною захисту не надано жодних достовірних даних щодо обставин справи, які б зумовлювали потребу в спеціальних знаннях експерта.
Суд правильно звернув увагу на те, що доводи ОСОБА_2 про надходження удару від автомобіля «BYD S-6» у задню частину транспортного засобу «Nissan», яким він керував, не знайшли підтвердження в ході розгляду справи.
На думку апеляційного суду, суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв показання ОСОБА_2 та його версію події, як такі, що спростовуються наявними в справі доказами.
Те, що стороною захисту заявлено клопотання про призначення по справі судової інженерно-транспортної експертизи та у задоволенні вказаного клопотання судом відмовлено, не завадило суду повно і всебічно з`ясувати всі обставини справи.
Наявних в справі доказів достатньо для вирішення справи по сутті і спеціальні знання для цього не потрібні, у зв`язку з чим суд обґрунтовано відмовив у задоволенні вказаного клопотання, що не спростовує факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Докази, на які послався суд в оскаржуваній постанові, у своїй сукупності підтверджують порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, а саме те, що водій ОСОБА_2 під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «BYD S-6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , чим порушив п.10.3 Правил дорожнього руху. 
Схема дорожньо-транспортної пригоди від 27 листопада 2022 року в цілому відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395, та складена поліцейським у присутності учасників ДТП – ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і підписана останніми без жодних зауважень.
Відомості про пошкодження, які отримали автомобілі при ДТП, також зафіксовані у схемі, зокрема зазначено, що у автомобіля «Nissan Patrol» державний номерний знак  НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 – пошкоджено праве заднє крило, праве колесо, розбита задня права фара;  у автомобіля «BYD S-6», державний номерний знак  НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 – пошкоджено ліве переднє крило, передній капот, ліва фара бампера.
Схема ДТП має всі необхідні для розгляду справи відомості. Відомості про пошкодження, які отримали автомобілі, узгоджуються з висновками суду першої інстанції щодо обстановки та обставин ДТП.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП і також містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу
У протоколі міститься підпис самого ОСОБА_2 без будь-яких зауважень. Відомостей про те, що останній не погодився з відомостями, зазначеними у протоколі та в схемі ДТП, в матеріалах справи немає.
Вина  ОСОБА_2 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення. 
Отже, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на досліджених доказах, які суд належним чином проаналізував та надав цим доказам правильну оцінку, належним чином вмотивувавши свої висновки.
Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Для збирання додаткових доказів на стадії апеляційного розгляду справи, в т.ч. для призначення інженерно-транспортної експертизи, як про це просить захисник-адвокат Усенко А.В., підстав не убачається, оскільки, як вже зазначено вище, наявних в матеріалах справи доказів достатньо для вирішення справи по суті і спеціальні знання для цього не потрібні.
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Письмове клопотання захисника-адвоката Усенка А.В. про закриття провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП задоволенню не підлягає з таких підстав.
Так, згідно з положеннями ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Як убачається з матеріалів справи, вказане адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 27 листопада 2022 року.
Отже, на момент розгляду справи судом першої інстанції (01 лютого 2023 року) строки накладення адміністративного стягнення не закінчились, тобто адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_2 у передбачений законом строк. 
З урахуванням викладеного, підстав для скасування оскаржуваної постанови і закриття справи на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП немає, а доводи сторони захисту про протилежне не ґрунтуються на законі, зокрема на положеннях Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Усенка А.В. залишити без задоволення.
Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01 лютого 2023 року стосовно  ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду                                         С.В. Дадашева