УХВАЛА

22 травня 2023 року 
м. Київ
справа №380/7996/21
адміністративне провадження № К/990/11777/23  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М.,  Яковенка М.М., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової служби України (далі - ДПС) на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.06.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2022 у справі № 380/7996/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Картонно-паперова компанія" до ДПС, Головне управління ДПС у Львівській області, Офісу великих платників податків, Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
У С Т А Н О В И В:
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23.06.2022, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2022, позов ТОВ "Картонно-паперова компанія" задоволено частково.
31.03.2023 ДПС подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені вище судові рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 24.04.2023 касаційну скаргу ДПС залишено без руху як таку, що подана без дотримання частини першої статті 329, пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС): відповідач пропустив строк на касаційне оскарження зазначені вище судові рішення, а питання про поновлення цього строку не порушив; у касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
На виконання ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідачем подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.06.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2022, а також касаційну скаргу з уточненням підстав касаційного оскарження цих судових рішень. 
Клопотання ДПС про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.06.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2022 обґрунтоване посиланням на обставини попереднього звернення відповідача з касаційними скаргами на ці судові рішення, але їх повернення касаційним судом; посиланням на дію в країні воєнного стану, що ускладнює своєчасне звернення до суду з процесуальним документами; повторне звернення з касаційною скаргою у межах строку, встановленого частиною п`ятою статті 333 КАС. Наведені обставини, на думку відповідача, є достатніми підставами для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.06.2022 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2022.
Перевіряючи доводи відповідача, наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень, колегія суддів виходить з того, що статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).
Наведеними нормативними положеннями чітко визначено процесуальну поведінку, зміст якої зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до процесуальних прав, реалізуючи їх таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов`язків, встановлених законом, зокрема, щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
За змістом норми частини першої статті 121 КАС підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.
Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення зі скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.
Запровадження воєнного стану в країні, безумовно, є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, встановленого законом. Разом з тим, ця обставина, як і будь-яка інша обставина, на яку посилається особа, як на причину пропуску процесуального строку, повинна бути у прямому зв`язку з пропуском процесуального строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було неможливим. Це ще в більшій мірі стосується органу державної влади, враховуючи, що відповідно до частин першої, другої статті 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах воєнного стану Президент України та Верховна Рада України діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією та законами України. Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.
ДПС не наводить доводів щодо конкретних обставин, викликаних дією воєнного стану, через які вчинення ДПС процесуальних дій  у справі № 380/7996/21 було неможливим. 
Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Верховного Суду від 26.01.2023 (отримана ДПС 01.02.2023 відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення) касаційна скарга ДПС на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.06.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2022 була повернута, як така, що не відповідала пункту 4 частини другої статті 330 КАС (у касаційній скарзі не було зазначено підставу касаційного оскарження). Перевірка підстав повернення касаційної скарги згідно із зазначеною ухвалою Верховного Суду знаходиться поза межами процесуальних повноважень колегії суддів, визначеної для вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційної скаргою ДПС, якої стосується ця ухвала, в силу положень частини п`ятої статті 355 КАС, згідно з якою судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними і оскарженню не підлягають.
Повторно касаційна скарга ДПС подана у справі № 380/7996/21 31.03.2023. Доводів щодо обставин, які були непереборною перешкодою для звернення з касаційною скаргою впродовж часу з 01.02.2023 до 31.03.2023, що більше, ніж встановлений частиною першою статті 329 КАС строк на касаційне оскарження судового рішення, ДПС не наводить, окрім як посилань на дію воєнного стану (без зазначення  конкретних обставин, викликаних  дією воєнного стану, як про безпосередню перешкоду для звернення з касаційною скаргою у цій справі).
Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.
Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань. 
Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо впливає на правове становище іншого учасника.
Наведені відповідачем підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ДПС стосуються обставин щодо виконання відповідачем вимог процесуальних норм при зверненні з касаційною скаргою, обставин, які не мають безпосереднього причинного зв`язку з пропуском відповідачем строку на касаційне оскарження, або обставин, які відповідачем не доведені.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.06.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2022.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження направити скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	Є.А. Усенко М.М. Гімон  М.М. Яковенко