ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

02 травня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 160/4029/23	

 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
 головуючого - судді  Семененка Я.В. (доповідач),
 суддів:  Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,     
 за участю секретаря судового засідання - Поспєлової А.С.  
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Фонду державного майна України 
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року (суддя Врона О.В.) по справі №160/4029/23 за позовом Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна Агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України до Фонду Державного майна України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

                                             В С Т А Н О В И В:

ДП «Науково-виробнича дослідна Агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України звернулося до суду з позовом, в якому просило:
- визнати протиправною бездіяльність Фонду державного майна України щодо не повідомлення у триденний термін з дня прийняття Кабінетом Міністрів України Розпорядження від 10 січня 2023 р. № 37-р «Деякі питання управління об`єктами державної власності» Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України до Фонду державного майна України про визначення кандидатур до складу комісії з питань передачі об`єктів;
- зобов`язати Фонд державного майна України повідомити Державне підприємство «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України про визначення кандидатур до складу комісії з питань передачі об`єктів у порядку передбаченому Положенням про порядок передачі об`єктів права державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 вересня 1998 р. № 1482.
02.03.2023 позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив:
заборонити Фонду державного майна України (ідентифікаційний код юридичної особи 00032945), його регіональним відділенням та представництвам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії направлені на передачу єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» (ідентифікаційний код юридичної особи 03374617), зокрема, але не виключно складання комісією з питань передачі об`єктів акту приймання-передачі єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» із сфери управління Національної академії аграрних наук до сфери управління Фонду державного майна України, затвердження акту приймання-передачі єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної 
академії аграрних наук України» із сфери управління Національної академії аграрних наук до сфери управління Фонду державного майна України;
заборонити Фонду державного майна України (ідентифікаційний код юридичної особи 00032945), його регіональним відділенням та представництвам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії направлені на управління та на приватизацію Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» (ідентифікаційний код юридичної особи 03374617), зокрема, але не виключно включати єдиний майновий комплекс Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» до переліку об`єктів , що підлягають приватизації, приймати рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України».
В обгрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначав, що 10.01.2023 Кабінетом Міністрів України було прийнято розпорядження від 10.01.2023        №37-р «Деякі питання управління об`єктами державної власності», відповідно до п. 1 якого встановлено передати єдині майнові комплекси державних підприємств, установ та організацій за переліком згідно з додатком 1 із сфери управління уповноважених органів управління (самоврядних організацій) до сфери управління Фонду державного майна.
Згідно Додатку 1 до вказаного розпорядження Державне підприємство «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» включено до переліку єдиних майнових комплексів державних піприємств, установ, організацій, що передаються із сфери управління Національної академії аграрних наук до сфери управління Фонду державного майна.
В порушення абз. 4 п. 9 Положення про порядок передачі об`єктів права державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.1998 №1482 у триденний термін з дня прийняття розпорядження №37-р відповідач не повідомив позивача про визначення ним кандидатур до складу комісії з питань передачі об`єктів (єдиного майнового комплексу ДП «НВД АФ «Наукова» НААН України із сфери управління Національної академії аграрних наук до сфери управління Фонду державного майна України).
Допустивши протиправну бездіяльність, відповідач позбавив позивача можливості бути членом комісії з питань передачі єдиного майнового комплексу ДП «НВД АФ «Наукова» НААН України, подати необхідні документи, приймати участь у підготовці та підписанні акта приймання-передачі об`єктів.
Без вжиття заходів забезпечення позову, у разі задоволення позову, порушене право позивача не буде поновленим, оскільки функції комісії з питань передачі об`єктів, до якої, через бездіяльність відповідача, не було залучено кандидатур позивача, вже будуть виконані, а позивач буде змушений звертатись до суду з новим позовом про визнання протиправним та скасування рішення про затвердження акту прймання-передачі об`єктів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року заяву про забезпечення позову задоволено частково, а саме:
заборонити Фонду державного майна України (ідентифікаційний код юридичної особи 00032945) вчиняти будь-які дії направлені на передачу єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» (ідентифікаційний код юридичної особи 03374617), зокрема, але не виключно складання комісією з питань передачі об`єктів акту приймання-передачі єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» із сфери управління Національної академії аграрних наук до сфери управління Фонду державного майна України, затвердження акту приймання-передачі єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» із сфери управління Національної академії аграрних наук до сфери управління Фонду державного майна України;
заборонити Фонду державного майна України (ідентифікаційний код юридичної особи 00032945) вчиняти будь-які дії направлені на управління та на приватизацію Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» (ідентифікаційний код юридичної особи 03374617), зокрема, але не виключно включати єдиний майновий комплекс Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» до переліку об`єктів , що підлягають приватизації, приймати рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України».
Ухвала суду мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову, у вказаний спосіб, може унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Такі висновки суд обґрунтував тим, що наразі існує велика ймовірність того, що до прийняття рішення по суті і набрання ним законної сили, комісія з питань передачі об`єктів вже виконає свою функцію, акт приймання-передачі об`єктів вже буде складений і затверджений. Внаслідок затвердження акту приймання-передачі об`єктів, зокрема єдиного майнового комплексу ДП «НВД АФ «Наукова НААН України» у відповідача виникне право на управління об`єктом передачі та його приватизації, а тому у разі задоволення позовних вимог захист прав позивача стане неможливим.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постанови нову ухвалу, якою відмовити у забезпеченні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що по-перше: судом першої інстанції не зазначено мотивів, з яких суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову. На думку скаржника вжитті судом заходу забезпечення позову жодним чином не захищають права та інтереси позивача у справі, а лише спрямовані на блокування продажу об`єкта приватизації, та перешкоджають Фонду здійсненню визнаних законодавством повноважень у сфері приватизації. По-друге, на час постановлення судом оскаржуваної ухвали, Фондом було створено комісію з питань передачі майнового комплексу Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» із сфери управління Національної академії аграрних наук до сфери управління Фонду державного майна України; складено акт про передачу майнового комплексу, який затверджено у встановленому порядку. Тобто, на час постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, Фондом вже було вчинено дії, заборону на які накладено ухвалою про забезпечення позову.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з огляду на її законність та обґрунтованість.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. 
Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 150 Кодексу адміністративного України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
За змістом частин першої та другої статті 151 Кодексу адміністративного України (в редакції на час вирішення судом першої інстанції питання щодо забезпечення позову), позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Отже з огляду на предмет спору, суть якого становить право позивача бути залученим та приймати участь у складі комісії з питань передачі єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» із сфери управління Національної академії аграрних наук до сфери управління Фонду державного майна України, суд першої інстанції мав повноваження вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, за умови встановлення обставин, які б свідчили про наявність підстав для забезпечення позову, що визначені ч.2 ст.150 КАС України.
Суд апеляційної інстанції вважає, що з огляду на зміст заявлених позивачем вимог, суд першої інстанції цілком обгрунтовано виходив з того, що забезпечення позову у такий спосіб, як заборона відповідачу:
складати комісією з питань передачі об`єктів акту приймання-передачі єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» із сфери управління Національної академії аграрних наук до сфери управління Фонду державного майна України;
затверджувати акт приймання-передачі єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» із сфери управління Національної академії аграрних наук до сфери управління Фонду державного майна України,
є співмірним із заявленими позивачем вимогами.
В той же час, встановлені обставини справи свідчать, що 28.02.2023, тобто на час прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, відповідачем вже було складено акт про передачу майнового комплексу та затверджено цей акт. 
Тобто, на час постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, Фондом вже було вчинено дії, заборону на які накладено ухвалою про забезпечення позову.
Вказані обставини залишилися без уваги з боку суду першої інстанції, оскільки останнім не було з`ясовано стан виконання Фондом  Розпорядження КМУ від 10 січня 2023 р. № 37-р станом на час прийняття судового рішення про вжиття заходів забезпечення позову.
Отже, вжитті судом першої інстанції заходи забезпечення позову у вигляду заборони відповідачу вчиняти дії, зокрема, але не виключно щодо складання комісією з питань передачі об`єктів акту приймання-передачі єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» із сфери управління Національної академії аграрних наук до сфери управління Фонду державного майна України, затвердження акту приймання-передачі єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» із сфери управління Національної академії аграрних наук до сфери управління Фонду державного майна України, не можливо визнати обґрунтованими, оскільки такі заходи жодним чином не могли забезпечувати позов, так як такі дії вже були вчинені відповідачем на час прийняття оскаржуваної ухвали.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, у вказаний спосіб.
Посилання позивача на те, що ним змінено предмет позову та на теперішній час заявлено вимоги про скасування наказу Фону від 20.02.2023 №320 «Про утворення комісій з питань передачі єдиних майнових комплексів державних підприємств, установ та організацій»; скасування акту приймання-передачі єдиного майнового комплексу від 28.02.2023, не можуть свідчити про обґрунтованість обраного судом першої інстанції способу забезпечення позову саме з огляду на те, що на час вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, такі дії останнім вже бути вчинені.
Стосовно такого способу забезпечення позову як заборона Фонду державного майна України вчиняти будь-які дії направлені на управління та на приватизацію Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України», суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що такий спосіб забезпечення позову не можливо визнати співмірним із заявленими вимоги, оскільки заявлені позивачем вимоги не стосувалися порушень його майнових прав чи інтересів щодо об`єктів нерухомого майна (цілісного майнового комплексу), яке (який) передається із сфери управління Національної академії аграрних наук до сфери управління Фонду державного майна України.
Підсумовуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -
                                                           ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фонду державного майна України - задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року по справі №160/4029/23 – скасувати та прийняти нову постанову.
В задоволенні заяви Державному підприємству «Науково-виробнича дослідна Агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України про забезпечення позову – відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст..ст.328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини проголошено 02.05.2023
Повний текст постанови складено 03.05.2023
   
Головуючий - суддя                                                                      Я.В. Семененко 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк