ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року
м. Хмельницький

Справа № 681/812/23
Провадження № 33/4820/381/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А. перевірила апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Полонського районного суду Хмельницької області від 08 червня 2023 року, якою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини
 
Відповідно до постанови судді,  23 травня 2023 року о 23:20 годині по вулиці Лесі Українки в м. Полонне Шепетівського району ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105 реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
Постановою судді Полонського районного суду Хмельницької області від 08 червня 2023 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції 21 червня 2023 року особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати судове рішення та закрити щодо нього провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення вважає те, що він не був повідомлений Полонським районним судом ні повідомленням, ні повісткою про дату, час і місце розгляду справи. Постанову суду від 08 червня 2023 року отримав по пошті лише 15 червня 2023 року.

Мотиви суду
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.
Відповідно до статті 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови суду першої інстанції у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі "Мельник проти України", норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (пункт 27 рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" від 26 квітня 2007 року).
Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Також в рішенні «Пономарьов проти України» суд звернув увагу на те, що у кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.
Таким чином, Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
На підставі статті 289 КУпАП, скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин.
За правовим змістом зазначених норм, строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений апелянту тільки виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об`єктивно позбавляли останнього можливості реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення.
Крім того, нормами КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з моменту ухвалення такої постанови.
Як вбачається з наданих матеріалів справи про адміністративне провадження, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП надійшла до Полонського районного суду Хмельницької області 26.05.2023 року та передана на розгляд судді Горщару А.Г. (а/с 9).
Під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи та апеляційною скаргою на предмет відповідності її вимогам КУпАП було встановлено, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП та про судовий розгляд цієї справи 29 травня 2023 року о 09.30 у Полонському районному суді Хмельницької області, згідно відмітки у протоколі, який містить власноручний підпис ОСОБА_1 , крім того, до протоколу додана заявка ОСОБА_1 надав на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, зазначивши номер телефону НОМЕР_2 (а/с 6).
ОСОБА_1 отримав копію наведеної постанови, а також тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами, оскільки у нього було вилучено посвідчення водія.
Між тим, в судове засідання 29 травня 2023 року о 09.30 год. до Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши причин неявки, розгляд справи відкладався.
Крім того, ОСОБА_1 повторно повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи за допомогою SMS-повідомлення від 29.05.2023 про розгляд справи 08.06.2023 о 09.30 год. (а/с 10), статус такого SMS-повідомлень «Доставлено» на номер телефону, який аналогічний номеру телефону, зазначеному ОСОБА_1 в заявці на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення.
Оскаржувана постанова судді першої інстанції ухвалена 08 червня 2023 року, 12.06.2023 день надіслана на адресу ОСОБА_1 (підтвердження міститься у матеріалах справи а/с 12). 21 червня 2023 року особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності звернулася з апеляційною скаргою, яка 23 червня 2023 року надійшла на розгляд до Хмельницького апеляційного суду. 
З огляду на наведене, хоча ОСОБА_1 і не був присутнім в судовому засіданні 08 червня 2023 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо нього, однак він був обізнаний про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП та про судовий розгляд цієї справи, двічі не з`явився у судове засідання, не був обмежений у конституційних правах, окрім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судових справ і прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» і «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, стадії її розгляду, тож ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість дізнатися як про дату та час розгляду справи щодо нього, так і про прийняте рішення вже після судового розгляду і у визначений ст.294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення. 
Отже, з урахуванням викладених вище обставин, доходжу висновку, що ОСОБА_1  оскаржує постанову судді першої інстанції з пропуском строку на апеляційне оскарження, але поважних причин пропуску строку на оскарження, які об`єктивно позбавляли останнього  можливості реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення, не наводить. 
У зв`язку з вищенаведеними обставинами та з урахуванням положень частини 2 статті 294 КУпАП, відповідно до яких, початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а також практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з пропуском встановленого законом строку на оскарження, зазначені ОСОБА_1 причин пропуску строку не вважаю поважними. 
Таким чином, вважаю за необхідне відмовити  ОСОБА_1  у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Полонського районного суду Хмельницької області від 08 червня 2023 року, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами статей 289, 294 КУпАП, 
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у поновлені строку на апеляційне оскарження постанови судді Полонського районного суду Хмельницької області від 08 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Повернути ОСОБА_1  апеляційну скаргу на постанову судді Полонського районного суду Хмельницької області від 08 червня 2023 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя