УХВАЛА

19 червня 2023 року 
м. Київ
справа №520/1982/23
провадження № К/990/19145/23  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Смоковича М. І.,
суддів: Білак М. В., Радишевської О. Р.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року у справі за позовом Головного управління Національної поліції в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої суми грошового забезпечення,
в с т а н о в и в :
27 травня 2023 року зазначену касаційну скаргу подано до суду касаційної інстанції за допомогою підсистеми «Електронний суд».
Дослідивши касаційну скаргу на предмет відповідності вимогам процесуального закону, перевіривши аргументи касаційної скарги і вивчивши зміст ухвалених у цій справі судових рішень, Верховний Суд виходить із такого.
Головне управління Національної поліції в Харківській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 10497,86 гривень.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року позов залишено без руху з підстав її невідповідності положенням статті 161 КАС України та надано позивачу строк для усунення зазначених у ній недоліків позовної заяви, а саме: подання до суду юридично умотивованого та документально доведеного клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з викладенням поважних причин несвоєчасного вчинення процесуальної дії, зумовлених нездоланним та невідворотним впливом об`єктивних факторів, відвернення яких знаходилось поза волею та фізичними можливостями заявника, а також доказів сплати судового збору.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року, у зв`язку з відсутністю поданих заявником на вимогу суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду та доказів сплати судового збору позовну заяву останньому повернуто. 
Вважаючи зазначені судові рішення ухваленими з порушенням норм процесуального права, позивач подав касаційну скаргу. 
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.
Отже, оскарження судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.
За змістом частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень з питань повернення заяви позивачеві (заявникові), поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування єдиної правозастосовної практики.
Водночас аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовної практики з питань застосування відповідних норм права, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року у справі № 520/1982/23 за позовом Головного управління Національної поліції в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої суми грошового забезпечення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                М. І. Смокович

Судді                                                                                                    М. В. Білак

                                                                                                    О. Р. Радишевська