ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 травня 2023 року	  м. Одеса	Справа № 916/3240/22	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Разюк Г.П.,
суддів: Богатиря К.В., Діброви Г.І., 

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві        
на рішення Господарського суду Одеської області від 07.03.2023, проголошене суддею Рогою Н.В. о 16:35 у м. Одесі
у справі № 916/3240/22
за позовом скаржника    
до Приватного акціонерного товариства "ФРІДОМ ФАРМ ІНТЕРНЕШНЛ"
про стягнення 135   807,29 грн.,
В С Т А Н О В И В :

У грудні 2022 року Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві (далі по тексту також Управління) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) "ФРІДОМ ФАРМ ІНТЕРНЕШНЛ" про стягнення заборгованості у розмірі 135   807,29 грн., з яких 106   680   грн. основний борг та 29 127,29 грн. пені. 
Обґрунтовуючи позовні вимоги Управління посилалося на положення ст.ст.   525, 526, 530, 611, 612, 903, 978 Цивільного кодексу України та ст.ст.   193, 216, 218, 229, 230, 232 Господарського кодексу України та на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору № 35-Д/2018 від 06.06.2018 про забезпечення охорони фізичної особи підрозділами поліції, зокрема в частині повної оплати наданих йому позивачем послуг у період з січня по липень 2022 року.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.03.2023 в позові відмовлено, оскільки судом встановлена відсутність у ПрАТ "ФРІДОМ ФАРМ ІНТЕРНЕШНЛ" заборгованості за послуги з охорони перед позивачем за спірний період.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
На думку скаржника, рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки його прийнято із суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.
Зокрема, скаржник зазначає, що суд першої інстанції при здійсненні розрахунку взяв до уваги лише суму сплачених відповідачем коштів у розмірі 221   761   грн., однак не врахував та не прийняв до уваги та до розрахунку загальну суму по виставленим актам виконаних робіт, що становить 328   440   грн, не врахувавши при цьому, що якщо відняти суму сплачених коштів від загальної вартості наданих по виставлених актах послуг, то вийде різниця, яка і є сумою неоплачених відповідачем коштів по виставленим рахункам і саме ця сума і є заборгованістю та ціною позову.
Також апелянт вважає, що суд першої інстанції не перевіривши факт надсилання відповідачем копії відзиву позивачу, порушив визначені законом засади змагальності, рівності учасників процесу перед законом і судом, а також позбавив позивача можливості своєчасно ознайомитись з відповідними матеріалами, надати свої доводи та заперечення. Зокрема, позивач був позбавлений можливості спростувати доводи відповідача щодо вартості однієї години охорони у розмірі 132   грн., у зв`язку з чим просить залучити до матеріалів справи копію додаткової угоди №5 від 16.12.2021, якою сторони погодили, що з 01.01.2022 ціна за кожну годину охорони одним працівником становить 210   грн. та лист відповідача №169 від 16.12.2021, яким останній погоджує встановлення з 01.01.2022 ціни за одну годину охорони у розмірі 210   грн..
Крім того, апелянт стверджує, що судом першої інстанції безпідставно при здійсненні розрахунку заборгованості прийнято до уваги тривалість надання послуг охорони тільки 8 годин на день, яка здійснювалась силами одного працівника, тоді як умовами договору передбачено, що охорона відповідача здійснювалась силами 2 працівників та передбачена така ситуація, як здійснення охорони поза визначений договором період. На підтвердження факту того, що відповідач неодноразово звертався до позивача щодо залучення охорони по замовленню (тобто більше ніж 8 годин на день), апелянтом додано до апеляційної скарги копії відповідних листів відповідача №075 від 13.08.2018, №177 від 04.11.2020 та лист №14 від 14.07.2022, які на його переконання не могли бути надані раніше через неотримання відзиву відповідача.
Апелянт звертає увагу й на те, що ним не долучались до позовної заяви копії виставлених рахунків, які підтверджують суму заборгованості відповідача у сумі 106   680   грн., у зв`язку з чим їх також долучає до апеляційної скарги.
Представник відповідача ознайомився з матеріалами справи та надіслав відзив на апеляційну скаргу, в якому спростовує її доводи, вважає безпідставними доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки те, що апелянт не надав відповіді на відзив на позов не є порушення гарантії рівності сторін, оскільки докази, обґрунтування  та пояснення позовних вимог ним були наведені у позові. Безпідставним також відповідач вважає і долучення до матеріалів  справи нових доказів, наданих апелянтом до апеляційної скарги та зазначає, про те, що в розрахунку позивача допущено помилки під час визначення ціни та обсягу наданих послуг з охорони, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення позову, про що правомірно зазначив і суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення.
Згідно з ч.13 ст.8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.
Приписами частини 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.7 ст.252 ГПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Згідно з ч.2 ст.270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.
Від апелянта до суду надходило клопотання про розгляд його апеляційної скарги в порядку загального провадження, в задоволенні якого ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 відмовлено. 
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши законність і обґрунтованість оскарженого рішення господарського суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла до наступного висновку. 
Як вбачається з матеріалів справи,  06.06.2018 між Управлінням поліції з охорони фізичної безпеки в м. Києві (Охорона) та ПрАТ "ФРІДОМ ФАРМ ІНТЕРНЕШНЛ" (Замовник) укладено Договір № 35-Д/2018 про забезпечення охорони фізичної особи підрозділами поліції охорони, відповідно до п.1.1 якого Охорона здійснює забезпечення охорони (особистої безпеки) Голови правління ПрАТ "ФРІДОМ ФАРМ ІНТЕРНЕШНЛ" Сегаля Іллі Самійловича (Особа), а Замовник зобов`язаний оплатити надані послуги.
Згідно із п.1.2 Договору Охорона бере на себе зобов`язання забезпечити охорону (особисту безпеку) Особи у період здійснення заходів безпеки щодо неї у частині: а) захисту тілесної неушкодженості Особи від протиправних посягань; б)   забезпечення свободи її очевидних не протиправних дій; в) безпеки у місці перебування Особи та за маршрутом її пересування, шляхом безпосереднього застосування працівниками Охорони заходів спрямованих на відвернення і припинення злочинів та інших правопорушень проти Особи. 
Відповідно до п.1.3 Договору Обсяг та вид заходів безпеки визначається за згодою сторін, виходячи з принципу надійності і економічності.
Згідно п.3.2-3.3 Договору період виконання заходів безпеки щодо Особи розпочинається з моменту початку особистого здійснення працівниками Охорони заходів по безпосередньому забезпеченню особистої безпеки Особи і триває до моменту їх закінчення.
Постійною умовою початку (моментом початку) періоду виконання заходів безпеки щодо Особи є момент безпосереднього прийняття Особи під охорону.
Відповідно до п.3.4 Договору постійною умовою закінчення періоду виконання заходів безпеки щодо Особи є доставка Особи до місця мешкання або її письмове повідомлення одному з членів наряду про непотрібність охорони із зазначенням часу і місця її видачі. 
Відповідно до п.2.1 Договору ціна послуг охорони за цим Договором є договірною і визначається на підставі протоколу узгодження договірної ціни за годину охорони згідно з додатком №2 до Договору; кількість годин охорони згідно з дислокацією об`єкта охорони (додаток №3 до Договору).
Згідно Додатка №2 до Договору договірна ціна за здійснення заходів охорони, виходячи з розрахунку 132 грн. (у т.ч. ПДВ) за одну годину роботи кожного співробітника Управління поліції з охорони фізичної безпеки у м. Києві, задіяного на виконання умов Договору.
Остаточний розрахунок у разі фактичного перевищення робочого часу працівників Охорони понад передбачений договором проводиться протягом 06 (п`яти) банківських днів від дня підписання сторонами акта виконаних робіт з розрахунку 132 грн за годину охорони.
Згідно до п.2.6 Договору оплата Замовником за виконання заходів охорони Особи згідно з цим Договором здійснюється в національній валюті, на умовах попередньої оплати, у вигляді внесення грошових коштів на розрахунковий рахунок Охорони у розмірі 100% від суми вартості послуг охорони, визначеної згідно з дислокацією об`єкта охорони (додаток №3 до Договору) та протоколом узгодження договірної ціни (додаток №2 до Договору). Остаточний розрахунок проводиться протягом 06 (п`яти) банківських днів від дня підписання сторонами акту виконаних робіт.
Відповідно до п.2.7 Договору датою оплати вважається дата зарахування коштів Замовника на банківський рахунок Охорони.
Пунктом 2.8 Договору встановлено, що підписанням додаткової угоди до цього Договору сторони погоджують відшкодування Замовником Охороні витрат на: а)   харчування, забезпечення проїзду та проживання особового складу наряду Охорони при виконанні ними своїх обов`язків поза місцем дислокації підрозділу; б)   забезпечення наряду Охорони проїзними документами при користуванні засобами громадського транспорту під час здійснення заходів охорони Особи.
Згідно до п. 2.9 Договору здійснення заходів охорони Особи поза визначеного Договором періоду оплачується Замовником у повному обсязі за кожну годину надання послуг охорони понад встановлений договором час.
У разі суттєвого збільшення вартості договору внаслідок прийняття Охороною рішення щодо зміни маршруту пересування Особи, інших обґрунтованих змін у здійсненні заходів безпеки, що викликало додаткові витрати через збільшення строку виконання обов`язків за договором, сторони на підставі вмотивованого подання Охорони розглядають питання про розмір відшкодувань цих витрат за взаємною згодою.
Відповідно до п.2.10 Договору оплата витрат, вказаних у п.п. 2.8, 2.9 цього розділу, здійснюється Замовником на підставі акта виконаних робіт.
Пунктом 2.11 Договору визначено, що акт виконаних робіт підписується сторонами в кінці кожного календарного місяця і по закінченню дії Договору. Підписаний сторонами акт про надання послуг є підтвердженням надання послуг Охороною Замовнику. Акти складаються, підписуються зі сторони Охорони та надаються Замовнику до 5 числа місяця, наступного за звітнім. Акт про надання послуг підписується замовником протягом 2 робочих днів з дня його отримання. В разі відмови Замовника підписувати Акт про надання послуг, він вважається підписаним з моменту вручення його поштою Заявнику, за адресою вказаною в Договорі.
Згідно до розділу 14 Договору він укладається терміном на 1 місяць та набуває чинності з моменту його підписання сторонами та виставлення службового наряду Охорони (Акт про виставлення службового наряду Охорони, додаток 5 Договору). 
Розірвання договору раніше строку, на який він укладений, може проводитись за згодою сторін, а також в односторонньому порядку у випадках, передбачених цим договором. При відмові від здійснення заходів безпеки зацікавлена сторона повинна попередити про це іншу за 10 днів.
Якщо за 10 днів до закінчення строку дії договору жодна зі сторін не вимагатиме його припинення, договір вважається продовженим на тих же умовах на той же строк без обмежень кількості пролонгацій.
Матеріали справи не містять доказів припинення, розірвання або визнання недійсним Договору, у зв`язку з чим суд дійшов вірного висновку, що він є обов`язковим до виконання його сторонами.
Згідно до п.15.1 Договору усі повідомлення, зроблені сторонами одна одній у зв`язку з цим договором, повинні бути здійснені у письмовій формі і вважаються поданими належним чином, якщо вони направлені листом з повідомленням про одержання його адресатом, телеграфом, засобами факсимільного зв`язку, або доставлені і вручені особисто за вказаними юридичними адресами сторін.
Адресою Замовника є: 73000, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Привокзальна, буд. 5.
Згідно до Додатку №5 до Договору сторони склали акт про те, що з 09:00 год 10.06.2018 Управління виставляє службовий наряд Охорони у кількості 2 працівників, що здійснюватиме заходи по забезпеченню охорони (особистої безпеки) Особи.
Предметом даного спору є стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання охоронних послуг. Правовідносини сторін регулюються наступними нормами права.
Згідно з частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частиною 1 статті 626 ЦК України унормовано, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).
За змістом ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ст. 193 ГК України).
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 Цивільного кодексу України).
Згідно із статтею 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
За приписами ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст.903 Цивільного кодексу України).
Як вірно встановлено місцевим господарським судом в матеріалах справи містяться:
- Акт №00000047 прийому-здачі наданих послуг за січень 2022 року від 31.01.2022, підписаний та скріплений печатками обох сторін за Договором, що, в свою чергу, свідчить про погодження ПрАТ "ФРІДОМ ФАРМ ІНТЕРНЕШНЛ" обсягу та вартості наданих у січні 2022 року послуг на загальну суму 63   840 грн.;
-Акт №000000171 прийому-здачі наданих послуг за лютий 2022 року від 28.02.2022, який підписано та скріплено печатками сторін без зауважень, а саме: позивачем - 05.07.2022, відповідачем - 06.07.2022, у зв`язку з чим суд вважає, що послуги на загальну суму 97   440 грн. були прийняті ПрАТ "ФРІДОМ ФАРМ ІНТЕРНЕШНЛ";
- Акт №000000321 прийому-здачі наданих послуг за березень 2022 року від 31.03.2022 на суму 150   360 грн., який направлено відповідачу 06.07.2022., електронної печатки та підпису уповноваженої особи ПрАТ "ФРІДОМ ФАРМ ІНТЕРНЕШНЛ" вказаний акт не містить. 
- Акт №00001024 прийому-передачі наданих послуг від 31.07.2022 року, який підписаний та скріплений печатками обох сторін за Договором, що, в свою чергу, свідчить про погодження ПрАТ "ФРІДОМ ФАРМ ІНТЕРНЕШНЛ" з обсягом та вартістю наданих у липні 2022 року послуг на загальну суму 16   800 грн.
Перший та останній з зазначених актів прийому-здачі наданих послуг за січень та липень 2022 року сплачені відповідачем в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №13 від 05.01.2022. на суму 63   840 грн. та №62828533 від 26.08.2022 на суму 16   800 грн. та не заперечується позивачем у справі.
Що стосується Акту №000000321 прийому-здачі наданих послуг за березень 2022 від 31.03.2022, то колегія суддів зазначає наступне.
Зазначений акт не містить електронної печатки та підпису уповноваженої особи ПрАТ "ФРІДОМ ФАРМ ІНТЕРНЕШНЛ", водночас в матеріалах справи наявні докази визнання відповідачем факту надання послуг у березні 2022 року та її часткової оплати, зокрема платіжне доручення №5000000120 від 26.07.2022 на суму 73 920 грн. 
При цьому з відповідного акту вбачається, що позивачем вартість послуг з охорони у березні в сумі 150   360 грн. розраховано виходячи з 716 кількості годин та вартості 210 грн. за годину .
Колегія суддів погоджується з висновком суд першої інстанції, що матеріали справи не містять доказів залучення додаткових співробітників поліції або погодження відповідачем суттєвого збільшення вартості послуг у березні 2022 року, а тому здійснюючі відповідний розрахунок треба враховувати, що кількість днів у березні 2022 року становить 31 день а також те, що згідно Додатка №3 до Договору послуги з охорони надаються у робочі, перед вихідні, вихідні, передсвяткові та святкові по 8 годин кожного дня.
Що з стосується вартості відповідних послуг, то на думку колегії суддів суд першої інстанції дійшов невірного висновку, що позивачем не була доведена вартість послуг у березні 2022 року за кожну годину виконання заходів одним працівником охорони у сумі 210 грн/год., оскільки судом безпідставно не було враховано, що така ціна була погоджена сторонами в актах за попередні місяці, а саме у січні та лютому 2022 року, при цьому судом за наявності сумнівів щодо того, що така ж ціна має враховуватись при здійсненні розрахунку і у березні не було витребувано у позивача відповідні документи. Крім того, матеріали справи не містять і доказів надсилання відповідачем позивачу копії відзиву на позов, що свідчить про те, що позивач не мав змоги спростувати інформацію відповідача щодо вартості послуг охорони, які містились у ньому. Разом з тим, додана апелянтом до апеляційної скарги додаткова угода №5 від 16.12.2021 підтверджує той факт, що вартість однієї години послуг охорони одним працівником складає 210 грн. та приймається колегією суддів до уваги, враховуючи, що позивач був позбавлений можливості подати відповідний доказ до суду першої інстанції. 
Також, судом першої інстанції при здійснені розрахунку заборгованості відповідача за березень 2022 безпідставно залишено поза увагою, той факт, що відповідно до додатку №3 до укладеного між сторонами договору від 08.06.2018 охоронні послуги надаються двома співробітниками поліції, а не одним, як порахував суд першої інстанції.
Таким чином приймаючи до уваги та те, що кількість днів у березні 2022 року становить 31 день, вартість послуг з охорони у березні 2022 року за кожну годину виконання заходів одним працівником становила 210 грн/год, а відповідні послуги надавались 2 співробітниками поліції по 8 годин кожного дня (31 х 8год х 2х210 грн/год) доведеною є вартість послуг з охорони у березні 2022 року у сумі 104   160   грн. 
Водночас, оскільки відповідачем надано докази сплати за послуги охорони у березні 2022 року у сумі 73   920 грн., то стягненню з нього підлягає заборгованість за березень у сумі 30   240грн.(104160 грн-73920 грн).
Що стосується Акту №000000171 прийому-здачі наданих послуг за лютий 2022 року від 28.02.2022, то його відповідачем оплачено також частково у сумі 67   200 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1000000893 від 10.02.2022, доказів оплати 30   240   грн. за цим актом відповідачем не надано. 
За таких обставин, оскільки відповідачем не надано доказів оплати наданих йому позивачем послуг у період з січня 2022 по липень 2022 року за укладеним між сторонами договором у сумі 60   480 грн, що безпідставно не було враховано судом при прийнятті оскаржуваного рішення, то вони підлягають стягненню з нього.
Крім того, відповідно до ч. 1   ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Як передбачено ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
У відповідності до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Отже за порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених нормами чинного законодавства та умовами укладеного договору.
Одним із видів господарських санкцій згідно з ч. 2 ст. 217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесено пеню.
Такий вид забезпечення виконання зобов`язання та одночасно вид відповідальності за неналежне виконання/невиконання зобов`язання як пеня та механізм її нарахування встановлено ч. 3 ст. 549 ЦК України, ч. 6 ст. 231 ГК України та ч. 6 ст. 232 ГК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Як вже зазначалося згідно до п.2.6 укладеного між сторонами договору остаточний розрахунок проводиться протягом 06 (п`яти) банківських днів від дня підписання сторонами акту виконаних робіт, а пунктом 2.11 Договору визначено, що акт про надання послуг підписується замовником протягом 2 робочих днів з дня його отримання. В разі відмови Замовника, підписувати Акт про надання послуг, він вважається підписаним з моменту вручення його поштою Заявнику, за адресою вказаною в Договорі.
Відповідно до п. 11.2 договору за кожний день прострочення платежів за здійснення заходів охорони замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє в період, за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу.
З матеріалів справи вбачається, що акти прийому-здачі наданих послуг за лютий та березень 2022 року не було направлено на поштову адресу відповідача, зазначену в договорі, однак, вказані первинні документи були направлені відповідачу у законний спосіб - в електронній формі.
При цьому, з акту прийому-здачі наданих послуг за лютий 2022 року. вбачається, що він підписаний відповідачем 06.07.2022, а отже прострочення платежу за ним почалось з 14.07.2022, а акт прийому-здачі наданих послуг за березень 2022 року був отриманий 06.07.2022, однак оскільки він відповідачем не був підписаний протягом 2-х днів, то прострочення платежу за ним почалось з 09.07.2022. Зазначені обставини безпідставно не були враховані позивачем при здійсненні власного розрахунку пені.
Враховуючі вищевикладене колегією суддів здійснено за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій системи "Ліга" власний розрахунок пені за прострочення оплати по акту прийому-здачі наданих послуг за лютий 2022 року за період з 14.07.2022 по 23.11.2022 на суму боргу в 30   240 грн та по акту  прийому-здачі наданих послуг за березень 2022 року за період з 09.07.2022 по 23.11.2022 на суму боргу 30   240 грн. Розрахунок пені має наступний вигляд:

Сума боргу	Період заборгованості	Кількість днів прострочки	Розмір облікової ставки НБУ	Розмір подвійної облікової ставки НБУ в день	Сума пені за весь період прострочення	
30   240,00	14.07.2022 - 23.11.2022	133	25,00	0.137	5   509,48	

Сума боргу	Період заборгованості	Кількість днів прострочки	Розмір облікової ставки НБУ	Розмір подвійної облікової ставки НБУ в день	Сума пені за весь період прострочення	
30   240,00	09.07.2022 - 23.11.2022	138	25,00	0.137	5   716,60	

Таким чином, за здійсненим колегією суддів розрахунком обґрунтована загальна сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача  складає 11   226,10 грн.
Відповідно до ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення. 
Враховуючи викладене, апеляційна скарга Управління підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду Одеської області від 07.03.2023, як прийняте при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, підлягає частковому скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог. 
Згідно із ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подачу позову та апеляційної скарги покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст.ст. 269, 270, ст.  ст.273, 275,    277, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
І. Апеляційну скаргу Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві  задовольнити частково, рішення Господарського суду Одеської області від 07.03.2023 у справі № 916/3240/22 скасувати частково, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:
«Позов Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ФРІДОМ ФАРМ ІНТЕРНЕШНЛ" на користь Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві  60 480грн. заборгованості, 11   226,10 грн. пені та 1310 грн. судового збору.
В іншій частині позову відмовити.»
ІІ. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ФРІДОМ ФАРМ ІНТЕРНЕШНЛ" на користь Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві  1   965   грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги. 
Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідні накази з зазначенням повних реквізитів сторін.
Відповідно до ст. 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і згідно з ч.5 ст.12, ч.2 ст.282 та п.2 ч.3 ст.287 касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених у підпунктах а-г п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.
Текст постанови складено 8.05.2023 о 10.45

Головуючий суддя                                                            Разюк Г.П.                    

Суддя                                                                                 Богатир К.В.

          Суддя                                                                                 Діброва Г.І.