Ухвала
10 квітня 2023 року
місто Київ
справа № 522/18462/20
провадження № 61-2004ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Ступак О. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Яковлева Діана Віталіївна, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про повернення підсобного приміщення,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просила повернути підсобне приміщення кухні, площею 6,3 кв. м у квартирі АДРЕСА_1 .
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2021 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року, у задоволенні позову відмовлено.
18 січня 2023 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Яковлева Д. В., засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору, не долучення до касаційної скарги її копії та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, не підтвердження відомостей про кур`єрську службу, послугами якої скористалася заявниця, з метою перевірки дотримання строку звернення з касаційною скаргою.
У березні 2023 року заявниця подала документи на усунення недоліків касаційної скарги.
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, від сплати судового збору за подання касаційної скарги заявниця звільнена відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявниця, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на неврахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2021 року у справі № 904/5726/19, у постанові Верховного Суду від 27 січня 2021 року у справі № 461/3675/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
недослідження судами попередніх інстанцій зібраних у справі доказів (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а також відмови у відкритті касаційного провадження.
Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 та витребування матеріалів справи.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389, пунктом 1 частини третьої
 статті 411 ЦПК України.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Яковлева Діана Віталіївна, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року.
Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/18462/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про повернення підсобного приміщення.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                             В. В. Яремко
                                                                                                                        А. С. Олійник
                                                                                                                        О. В. Ступак