УХВАЛА

29 травня 2023 року 
м. Київ
справа № 160/14683/21
адміністративне провадження № К/990/16645/23 
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.04.2023 у справі № 160/14683/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «БК ЄВРОДОР» до ГУ ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
УСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.04.2023, позов ТОВ «БК ЄВРОДОР» (далі також Товариство) задоволено.
04.05.2023 відповідач направив на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на зазначені вище судові рішення, в якій підставою касаційного оскарження вказав пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм пункту 187.7 статті 187, статті 198, пункту 201.1 статті 201 , пункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України (далі - ПК), статей 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», постанови Кабінету Міністрів України «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» від 03.02.2021 №89 та неврахування висновків Великої Палати Верховного Суду в постанові від 08.09.2021 (справа № 816/228/17), Верховного Суду в постановах від 29.11.2021 (справа № 280/1367/20), від 01.12.2021 (справа № 400/1646/20) щодо ступеня впливу процедурних порушень при проведенні перевірки на правомірність прийнятих за результатами перевірки рішень, та висновку Верховного Суду в постанові від 14.12.2022 (справа №160/589/19) щодо застосування норм пункту 187.1 статті 187, пункту 198.5 статті 198, статті 201 ПК
Відповідно до абзаців першого, другого пункту 4 частини другої статті 330 КАС у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав). 
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Підставами для задоволення позову ТОВ «БК ЄВРОДОР» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.08.2021 № 0012197718 (форми «ПН»), яким позивачу нараховано штрафні (фінансові) санкції, встановлені пунктом 120-1.2 статті 120-1 ПК, у розмірі 7611988, 11 грн (порушення пункту 187.7 статті 187, пункту 201.1 статті 201 ПК внаслідок не реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму податку на додану вартість 12601728, 42 грн) суд апеляційної інстанції визнав:  призначення наказом від 30.04.2021 №1976-п і проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства (акт від 28.07.2021) в період дії мораторію на проведення таких перевірок, встановленого пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX ПК; виконання Товариством робіт (ремонту автомобільних доріг загального користування) за рахунок бюджетних коштів, що, згідно з висновком суду, давало позивачу право відповідно до пункту 187.7 статті 187 ПК визначити податкове зобов`язання за датою зарахування таких коштів на його банківський рахунок або за датою отримання відповідної компенсації у будь-якій іншій формі (включаючи зменшення заборгованості за податковими зобов`язаннями); не зазначення у податковому повідомленні-рішенні конкретної норми (абзацу) пункту 120-1.2 статті 120-1 ПК.
Наведені ГУ ДПС постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 (справа № 816/228/17), постанови Верховного Суду від 29.11.2021 (справа № 280/1367/20), від 01.12.2021 (справа № 400/1646/20) не прийнятні для обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС, оскільки стосуються застосування інших норм  (підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 44.1 статті 44, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.7 пунктів 78.1, 78.2 статті 78, статті 79, пункту 86.8 статті 86, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 198.6 статті 198 ПК, статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 №481/95-ВР) і до інших правовідносин (не до правовідносин, зміст яких стосується права контролюючого органу на проведення податкових перевірок в умовах дії пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX ПК).
Висновок Верховного Суду у постанові від 14.12.2022 у справі №160/589/19 щодо застосування норм пункту 187.1 статті 187, пункту 198.5 статті 198, статті 201 ПК наведений у касаційній скарзі без зазначення взаємозв`язку з висновком суду апеляційної інстанції в постанові від 11.04.2023 (у касаційній скарзі наведені витяги з постанови Верховного Суду від 14.12.2022 у справі №160/589/19 без зазначення,  в чому полягає не відповідність висновку суду апеляційної інстанції висновку Верховного Суду та без обґрунтування подібності правовідносин у справі №160/589/19 та у справі № № 160/14683/21). 
Посилання ГУ ДПС на постанову Верховного Суду від 06.07.2022 (справа № 815/551/14) не приймаються Судом до уваги, оскільки це судове рішення не знайдено ні в Єдиному реєстрі судових рішень, ні в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду».
Підсумовуючи наведене вище, відповідачем  не зазначено підстави касаційного оскарження, як того вимагає норма абзацу першого  пункту 4 частини другої статті 330 КАС. Ця норма, безумовно, презюмує не тільки формальне зазначення у касаційній скарзі підстави касаційного оскарження відповідно до частини четвертої статті 328 КАС, а й фактичне викладення підстави касаційного оскарження, яка відповідає нормі частини четвертої статті 328 КАС. Таке тлумачення норми абзацу першого пункту 4 частини другої статті 330 КАС підтверджується положеннями частини другої статті 328 КАС щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у випадках, передбачених КАС.
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Враховуючи наведене вище, касаційна скарга ГУ ДПС підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2021 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.04.2023.
Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ятої статті 332, статтею 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.04.2023 повернути.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.
Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя	Є.А. Усенко