УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 червня 2023 року
м. Київ
справа № 643/12924/16-к
провадження № 51-3382 впс 23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої                                                  ОСОБА_1 ,
суддів                                                           ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання                ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 (далі - захисник) про направлення кримінального провадження (судова справа № 643/12924/16-к) щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України            (далі - КК), з Октябрського районного суду м. Полтави до Московського районного суду м. Харкова, 
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло вищезазначене клопотання захисника, яке мотивовано тим, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 на підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 8 березня 2022 року № 2/0/9-22 надійшло на розгляд Октябрського районного суду м. Полтави, проте судовий розгляд даного кримінального провадження вказаним судом не розпочато, а відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 територіальну підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова відновлено.
Також клопотання мотивовано тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , вчинено у межах територіальної юрисдикції Московського районного суду м. Харкова.
Крім того, захисник посилається на ту обставину, що обвинувачений, потерпілі, захисник, представник потерпілих та всі свідки по справі проживають на території м. Харкова та Харківської області. 
Учасникам судового провадження було направлено повідомлення про дату, час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не прибули, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду на іншу дату не надійшло. 
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши доводи, наведені у ньому, Суд дійшов наступного висновку. 
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 34 КПК, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження. 
Згідно з абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).
Відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»
    	
 (в редакції Закону № 2112-IX від 3 березня 2022 року) у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.
Зарозпорядженням Голови Верховного Суду від 8 березня 2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» у зв`язку із неможливістю Московським районним судом м. Харкова здійснювати правосуддя під час воєнного стану визначено територіальну підсудність судових справ цього суду за Октябрським районним судом м. Полтави. 
На підставі зазначеного розпорядження кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 надійшло до Октябрського районного суду м. Полтави.
Розпорядженням Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 відновлено територіальну підсудність судових справ, у тому числі, Московського районного суду м. Харкова, змінену розпорядженням Голови Верховного Суду від 8 березня 2022 року № 2/0/9-22, із 23 листопада 2022 року.
Звертаючись з клопотанням про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 з одного суду до іншого, захисник серед іншого зазначила, що захисник та представник потерпілих проживають на території м. Харкова. 
Проте, положеннями ст. 34 КПК не передбачено передання кримінального провадження за місцем проживання захисника та представника потерпілих, у зв`язку з чим, доводи клопотання в цій частині не ґрунтуються на вищезазначених положеннях КПК.
Водночас, зі змісту абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК вбачається, що законодавцем чітко встановлено критерії визначення суду, до якого у виняткових випадках до початку судового розгляду з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд кримінальне провадження і до таких критеріїв відноситься місце проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків. 
Звертаючись з клопотанням, захисник також зазначила, що обвинувачений, потерпілі та всі свідки про справі проживають на території м. Харкова і Харківської області, проте клопотання захисника не містить обґрунтувань того, що обвинувачений ОСОБА_5 , більшість потерпілих або свідків у цьому кримінальному провадженні проживають саме на території, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Московського районного суду м. Харкова. 
Зокрема, як убачається зі змісту клопотання захисника та інформації, наданої Октябрським районним судом м. Полтави, судовий розгляд даного кримінального провадження не розпочато (кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання), обвинувачений ОСОБА_5 проживає на території, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова, а потерпілі проживають на території, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Червонозаводського районного суду м. Харкова. 
Водночас, зі змісту копії реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016220000000186 від 23 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 , наданого Октябрським районним судом м. Полтави, вбачається наявність 4 свідків у даному кримінальному провадженні, однак адреси місця їх проживання не вказані. При цьому Октябрський районний суд м. Полтави також не надав відомостей про місце проживання (перебування) свідків у даному кримінальному провадженні.
Беручи до уваги вищезазначене та враховуючи положення ст. 34 КПК, колегія суддів не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення клопотання захисника і направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 на розгляд саме до Московського районного суду м. Харкова. 
Керуючись ст. 34 КПК, Суд
постановив:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження (судова справа № 643/12924/16-к) щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, з Октябрського районного суду м. Полтави до Московського районного суду м. Харкова - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                            ОСОБА_2                                            ОСОБА_3