Ухвала
 
25 квітня 2023 року 
м. Київ
 
справа № 235/8612/19
провадження № 61-4233ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В., 
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 січня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів оренди нежитлового приміщення недійсними,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів оренди нежитлового приміщення недійсними, в якому просила:
 
визнати недійсним договір № 1 оренди нежитлового приміщення від 30 червня 2017 року укладеного між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на оренду 120,00 кв. м приміщення розташованого в будинку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 ;
 
визнати недійсним договір № 1 оренди нежитлового приміщення від 30 червня 2017 року укладеного між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 на оренду 85,00 кв. м приміщення розташованого в будинку магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 ;
 
Визнати недійсним договір № 1 оренди нежитлового приміщення від 01 жовтня 2018 року укладеного між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 на оренду 35 кв. м приміщення розташованого в будинку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 ;
 
визнати недійсним договір № 1 оренди нежитлового приміщення від 30 червня 2017 року з додатками від 25 червня 2018 року укладеного між фізичною особою- підприємцем ОСОБА_3 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 на оренду 85,00 кв. м приміщення, розташованого в будинку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 .
 
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області прийнято відмову позивача ОСОБА_1 від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_3 .. Закрито провадження у справі в цій частині.
 
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 січня 2022 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.
 
Додатковим рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу по 18 000,00 грн; на користь ОСОБА_3 - 20 000,00 грн; на користь ОСОБА_6 на відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу 19 000,00 грн.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 січня 2022 року залишено без змін. Додаткове рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2022 року в частині стягнення витрат на професійну допомогу в суді першої інстанції змінено.
 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу по 10 000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу 7 000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції по 5 000,00 грн. У задоволенні заяви про стягнення правничої допомоги за апеляційну інстанції на користь ОСОБА_3 відмовлено.
 
ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_1 , через систему «Електронний Суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 січня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 березня 2023 року в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов.
 
Як на підставу касаційного оскарження представник заявника посилається на неврахування судами правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17, від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010, від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
 
Також заявник посилається на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України,  та витребування матеріалів указаної вище справи.
Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 08 квітня 2022 року № 17/0/9-22, територіальна підсудність справ Красноармійського районного суду Донецької області визначена за Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів оренди нежитлового приміщення недійсними, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 січня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 березня 2023 року.
 
Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 235/8612/19.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:          	І. Ю. Гулейков       С. О. Погрібний        О. В. Ступак