ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" червня 2023 р.           Справа№ 910/11353/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Майданевича А.Г.
суддів:            Ткаченка Б.О. 
          Гаврилюка  О.М. 
 
секретар судового засідання: Новосельцев О.Р.
за участю представників сторін: 
від позивача: не з`явився;
від відповідача: Колток О.М.;
від третьої особи на стороні позивача 1: не з`явився;
від третьої особи на стороні позивача 2: не з`явився;
від третьої особи на стороні позивача 3: не з`явився;
від третьої особи на стороні позивача 4: Друченко А.Ю.;
від третьої особи на стороні відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Міністерства юстиції України та ОСОБА_1 
на рішення   Господарського суду міста Києва 
від   18.07.2022 (повний текст рішення складено 05.08.2022)
у справі   № 910/11353/21 (суддя Ковтун С.А.)
за позовом  ОСОБА_2 
до     Міністерства юстиції України
треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору  на стороні позивача  
1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси"
2. ОСОБА_3 
3. ОСОБА_4 
4. ОСОБА_5 ,
третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору  на стороні відповідача  ОСОБА_1 
про визнання незаконним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2021 року   ОСОБА_6 звернувся з позовом до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 4254/5 від 09.12.2020 «Про задоволення скарги», яким частково задоволено скаргу ОСОБА_1 від 21.09.2020, скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 14.09.2020    №1003279950047001067 «Скасування реєстраційної дії», №1003279950048001067 «Скасування реєстраційної дії», №1003279950049001067 «Скасування реєстраційної дії», №1003279950050001067 «Скасування реєстраційної дії» та №1003271070051001067 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Дереберою Тетяною Олександрівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» (ідентифікаційний код юридичної особи - 33960377) шляхом внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» (ідентифікаційний код юридичної особи - 33960377).
Позовні вимоги мотивовані невідповідністю спірного рішення приписам п. 4 ч. 8 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», які встановлюють пріоритет судового розгляду перед адміністративною процедурою розгляду скарги на дії державного реєстратора. Обґрунтовуючи свої доводи позивач посилається на наявність на час прийняття оскаржуваного рішення у провадженні Господарського суду Київської області справи № 911/2780/20 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» (далі - Товариство) про визнання недійсними правочинів, витребування часток у статутному капіталі, переведення прав та обов`язків покупця, розподіл часток у статутному капіталі Товариства, визнання недійсними рішень зборів учасників Товариства та скасування записів про державну реєстрацію. В межах вказаної справи розглядались вимоги про недійсність рішення, яке стало підставою для внесення відомостей про керівника Товариства (запис № 1003271070041001067), недійсність договору, який став підставою для внесення відомостей про ОСОБА_5 як єдиного учасника Товариства (запис № 1003271070043001067), про недійсність рішення, яке стало підставою для внесення відомостей про збільшення статутного капіталу Товариства (запис від 1003271070044001067), про витребування від ОСОБА_1 частки в розмірі 50 % статутного капіталу, набуття яких в складі протиправно проданих їй ОСОБА_5 100 % статутного капіталу Товариства, що стало підставою для внесення до ЄДР відомостей про ОСОБА_1 , як єдиного власника Товариства (запис № 1003271070046001067). Також у позові ставляться вимоги про скасування вказаних записів. Крім того, заявлені вимоги про переведення прав покупця та визначення судом розподілу часток в статутному капіталі. Таким чином, як вважає позивач, судове провадження стосується спору з тими самими сторонами, з такого самого предмета і тих самих підстав, а тому, згідно з п. 4 ч. 8 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» є підставою для відмови у скарзі.
Іншою підставою, в обґрунтування своїх вимог, позивач наводить прийняття наказу всупереч забороні, встановленій в ухвалі суду у справі № 911/2780/20 від 24.09.2020 про забезпечення позову. Цією ухвалою заборонено всім суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчинення реєстраційних дій, пов`язаних зі зміною відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» про керівника (директора) та/або учасника (-ів) Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси». А тому, за твердженням позивача, прийняття відповідачем наказу в період дії судової заборони суперечить принципу обов`язковості судових рішень.
Водночас, позивач подав заяву про зміну (доповнення) підстав позову. Крім раніше наведених підстав позивач зазначив, що:
- оспорюваний наказ суперечить положенням ст. 15, ч. 2 та 3 ст. 17 ЦК Україна та в логічному взаємозв`язку з ними - п. 7 ч. 8 ст. 34 Закону - задоволено скаргу неуповноваженої на те особи ( ОСОБА_1 ) та поновлено її неіснуюче право, поновлено протиправні записи про державну реєстрацію;
- розгляд скарги відбувся без дотримання вимог Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції № 1128 від 25.12.2015 (далі - Порядок № 1128) щодо    повідомлення зацікавлених осіб у належний спосіб, чим порушено принципи цивільного права та Положення порядку розгляду скарг. 

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 позов ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України задоволено повністю.
Визнано незаконним та скасувано наказ Міністерства юстиції України № 4254/5 від 09.12.2020 «Про задоволення скарги».
 Стягнуто з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_2 2270,00 грн судового збору.
Задовольняючи позовні вимоги, суд вказав, що внаслідок реєстраційних дій від 14.09.2020, внесених, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань    записи, приватним нотаріусом Дереберою Т.О., було змінено перелік учасників Товариства (інформація про ОСОБА_1 в цьому реєстрі стала відсутньою), що безпосередньо впливає на суб`єктивні права ОСОБА_1 . Об`єктивність, достовірність та законність інформації щодо ОСОБА_1 як учасника Товариства не може бути предметом врегулювання шляхом скасування попередніх реєстраційних дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за відсутності судових рішень, що набрали законної сили (абз. 7 п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону), а тому звернення ОСОБА_1   зі скаргою стосувалось захисту її прав як особи, стосовно якої неправомірно були вчиненні дії щодо виключення з Єдиного державного реєстру відомостей про неї, як учасника Товариства.
Також суд зазначив, що у відповідача була відсутня для    відмови у скарзі ОСОБА_1 така підстава як спільність скарги та судового провадження у справі № 911/2780/20 за суб`єктивним критерієм, предметом і підставами.
Крім того, суд першої інстанції  вказав, що не суперечить оспорюваний Наказ заборонам, запровадженим Господарським судом Київської області ухвалою від 24.09.2020 у справі  № 911/2780/20, оскільки Наказ не стосується здійснення відповідачем реєстраційної діяльності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а пов`язаний з такою компетенцією як розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації, заборону на здійснення якої ухвала № 911/2780/20 не містить, що свідчить про відсутність підстав для оцінки Наказу на відповідність нормам, що визначають обов`язковість судових рішень.
Водночас, суд знайшов обґрунтованими    доводи позивача про порушення відповідачем процедури розгляду скарги в частині повідомлення осіб про такий розгляд, а саме суд вважає, що відповідачем порушені вимоги пункту 11 Порядку, які зобов`язують Мінінстерство юстиції України поряд з розміщенням оголошення на офіційному веб-сайті повідомити цих осіб телефонограмою або засобами електронної пошти за номером телефону або засобом електронної пошти, встановлених з інших офіційних джерел.    
При цьому, суд першої інстанції послався на  правовий висновок, викладений в ухвалі Касаційного господарською суду Верховного суду від 28.07.2021 у справі № 910/8414/20 (п. 38), що недотримання порядку розгляду скарги у контексті викладеного, мети, значення і призначення державної реєстрації, за наслідками якої один із суб`єктів реєстраційних дій втрачає статус учасника юридичної особи, і при цьому відбувається обмеження права першого на можливість щонайменше донести свою позицію про правильність дій державного реєстратора, не може і не повинно визнаватися формальним порушенням. 
Також, суд послався на  п. 65 постанови Верховного суду від 28.03.2018 у справі № 826/19452/16, де зазначено, що важливість дотримання і неухильного виконання процедури розгляду скарги безпосередньо пов`язана із забезпеченням права суб`єкта особи, інтересів якої вона стосується, на захист, зокрема надання нею відповідних пояснень з приводу правовідносин, що виникли. Тому, невиконання суб`єктом влади вимог законодавства в цій частині зводить нанівець законність всієї процедури розгляду скарги та, як наслідок, прийнятого за її результатами рішення 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги Міністерства юстиції України та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, Міністерство юстиції України   звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 у справі № 910/11353/21  та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог до Міністерства юстиції України. 
Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права. 
Апелянт вказує, що позивач у своїй позовній заяві посилається на існування судового спору у справі № 911/2780/20 станом на момент подання скарги та її розгляду Колегією Міністерства юстиції України. Проте, станом на дату надходження скарги (21.09.2020) та 03.12.2020 (під час розгляду скарги) була відсутня інформація про відкриття провадження у справі № 911/2780/20, оскільки ухвала про відкриття провадження у справі набрала законної сили 07.12.2020, оприлюднена 14.12.2020, тобто після розгляду скарги. При цьому, ОСОБА_1 звернулась до Колегії з інших підстав та вимог, а саме щодо незаконного внесених відомостей до ЄДР, а не про розподіл та належність часток у статуному капіталі ТОВ «Регіональні ресурси», що не суперечить п.4 ч.8 ст. 34 Закону №755-VI.
Також, скаржник, посилаючись на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19.05.2021 у справі № 640/17492/20, вказує, що відповідач виконав п.10, п.11 Порядку № 1128 щодо повідомлення зацікавлених осіб про розгляд таких скарг, шляхом розміщення відповідачем оголошення про розгляд скарги на веб-сайті Мін`юсту, що вважається належним виконанням приписів пункту 11 Порядку № 1128. Додатково телефонограмами від 24.11.2020 було повідомлено ОСОБА_1 , ТОВ «Регіональні ресурси», Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Деребера Тетяна Олександрівна.
Стосовно доказів порушення прав особи, яка подала скаргу до Мін`юсту, апелянт зазначає, що скаржник ( ОСОБА_1 ) надала до скарги всі належні докази порушення її прав, отже, на думку апелянта, підстави для застосування п.7 ч.8 ст. 34 Закону № 755-VI відсутні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1  звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 у справі № 910/11353/21  та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. 
Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права. 
Апелянт вказує, що позивача було повідомлено у чіткій відповідності до п.п.10, 11 Порядку №1128. Щодо додаткового способу повідомлення про розгляд скарги ОСОБА_1 , апелянт вказує, що ні номер телефону, ні адреса електронної пошти позивача не було зазначено у скарзі ОСОБА_1 та доданих до неї документах, оскільки їй не було відомо дану інформацію, також  не було повідомлено їх заінтересованою особою та не встановлено з інших офіційних джерел, також вказана інформація відсутня в ЄДР. При цьому, зазначає, що під час розгляду скарги ОСОБА_1 , у своїх інтересах та інтересах заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 діяв ОСОБА_4 , який є також представником позивача.
Щодо твердження суду, що відповідач міг довідатися із заяви щодо реєстрації про номер телефону позивача, апелянт звертає увагу, що у даному випадку відбулося «рейдерське захоплення» частки у статутному  капіталі ТОВ «Регіональні ресурси» шляхом несанкціонованого втручання у роботу Державного реєстру з використанням паролю та особистого ключа приватного нотаріуса Дереби Т.О., а тому заяви щодо реєстрації ніхто не подавав, оскільки був фактично відсутній заявник. Отже, відповідач не міг довідатись номер телефону позивача, а тому висновки суду в цій частині, апелянт вважає помилковими.
Водночас, ОСОБА_1 погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відхилення ним інших підстав позову наведених позивачем, зокрема про відсутність у неї порушених прав і права звернення зі скаргою до відповідача та про наявність одночасно судового спору та процесу розгляду скарги відповідачем (результатом якого є спірний наказ № 4254/5 від 09.12.2020) про той же предмет та між тими ж сторонами. 
Також, скаржник, посилаючись на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19.05.2021 у справі № 640/17492/20, вказує, що відповідач виконав п.10, п.11 Порядку № 1128 щодо повідомлення зацікавлених осіб про розгляд таких скарг, шляхом розміщення відповідачем оголошення про розгляд скарги на веб-сайті Мін`юсту, що вважається належним виконанням приписів пункуту 11 Порядку № 1128. Додатково телефонограмами від 24.11.2020 було повідомлено ОСОБА_1 , ТОВ «Регіональні ресурси», Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Деребера Тетяна Олександрівна.
Стосовно доказів порушення прав особи, яка подала скаргу до Мін`юсту, апелянт зазначає, що скаржник ( ОСОБА_1 ) надала до скарги всі належні докази порушення її прав, отже, на думку апелянта, підстави для застосування п.7 ч.8 ст. 34 Закону № 755-VI відсутні.
Апелянт також звертає увагу, що посилання позивача на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі № 910/5520/21 є помилковими, оскільки правовідносини, які виникли у справі № 910/5520/21 та у даній справі № 910/11353/21 є різними.

Узагальнені доводи відзиву позивача на апеляційну скаргу Міністерства юстиції України

У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, представник позивача у своєму відзиві, наданому до суду 12.10.2022, зазначає, що рішення суду прийнято при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без  їх порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає і рішення слід залишити без змін. 
Крім того, представник позивача  вказує, що оспорюваним Наказом  № 4254/5 від 09.12.2020 задоволено скаргу ОСОБА_1 від 21.09.2020 в якої відсутнє право, що підлягає захисту, оскільки на сьогоднішній день виконано рішення у справі № 911/2780/20 шляхом внесення до ЄДР відомостей про трьох законних учасників Товариства: ОСОБА_4 ,, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Таким чином, відповідачем задоволено скаргу не уповноваженої особи - ОСОБА_1 та поновлено її неіснуюче право і відповідно протиправні записи про державну реєстрацію, у зв`язку з чим, на думку позивача, оспорюваний наказ суперечить ст.15, ч.ч.2.3 ст. 17 ЦК України.
Представник позивача, посилаючись на висновок  Верховного Суду, викладений у постанові від 15.06.2022 у справі № 910/5520/21 зазначає, що Мін`юстом не були враховані ті обставини, що під час прийняття наказу Міністерства юстиції України №4254/5 від 09.12.2020 був наявний спір між тими ж сторонами, з тих же обставин, зорема: ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 911/2780/20 від 14.09.2020 вжито заходів забезпечення позову; ухвалою Господарського суду Київської області від 07.12.2020 відкрито провадження у справі № 911/2780/20, тому були наявні підстави для застосування положень п.4 ч.8 ст.34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».
Також, представник позивача вказує, що у повідомленні на сайті Міністерства юстиції Українипро розгляд скарги ОСОБА_1 не вказана суть скарги, тому таке повідомлення не є належним, посилаючись при цьому на висновки Верховного Суду , викладені у постанові від 08.07.2021 у справі №640/18150/19 (п.7), у постанові від 17.01.2019 у справі № 826/1632/17, в ухвалі від 28.07.2021 у справі №910/8414/20 (п.38), у постанові від 28.03.2018 у справі № 826/19452/16 (п.65).
Щодо присутності ОСОБА_4 під час розгляду скарги, представник позивача зауважує, що письмові пояснення подавалися не в інтересах учасників, а виключно ОСОБА_4 , він діяв особисто і виключно у своїх інтересах. При цьому, інші заінтересовані особи не були повідомлені належним чином, а тому не могли направити своїх представників та надати власні пояснення. Дана обставина, на думку представника позивача, порушує права і інтересаи заінтересованих осіб, суперечить процедурі розгляду скарг.
Також, представник позивача зазначає, що до пояснень ОСОБА_4 додавалась заява від 16.09.2020 у справі №911/2780/20 та позовні заяви,  в яких містилась інформація про контакти телефонів, електронні адреси учасників у справі, зокрема: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Узагальнені доводи відзиву позивача на апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги ОСОБА_1 , представник позивача у своєму відзиві, наданому до суду 12.10.2022, зазначає, що рішення суду прийнято при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без  їх порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає і рішення слід залишити без змін. Надав пояснення аналогічні відзиву на апеляційну скаргу Міністерства юстиції України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2022 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., суддів: Яковлєв М.Л., Куксов В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2022 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 у справі №910/11353/21 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду міста Києва надіслати матеріали справи №910/11353/21 на адресу Північного апеляційного господарського суду.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді доповідачу) (складу суду) від 25.08.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., суддів: Яковлєв    М.Л., Куксов В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського від 22.08.2022 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 у справі №910/11353/21 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду.
12.09.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/11353/21.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2022 у справі №910/11353/21 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 у справі № 910/11353/21 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.
Через канцелярію Північного апеляційного господарського суду 15.09.2022 від Мінстерства юстиції України надійшла заява про усунення недоліків.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/2819/22 від 21.09.2022, у зв`язку з перебуванням судді Куксова В.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2022 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М.Л., Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2022 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 у справі № 910/11353/21 прийнято до свого провадження колегією суддів у визначеному складі, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 у справі № 910/11353/21, розгляд якої призначено на 30.11.2022.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/2819/22 від 22.09.2022, у зв`язку з перебуванням судді Куксова В.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді доповідачу) (складу суду) від 22.09.2022 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М.Л., Тищенко        А.І.
Ухвалою        Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 у справі №910/11353/21 прийнято до свого провадження колегією суддів у визначеному складі, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 у справі №910/11353/21. Прийнято до спільного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 з апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 у справі №910/11353/21. Розгляд апеляційної скарги призначено на 30.11.2022.
В судовому засіданні 30.11.2022 судді Шаптала Є.Ю., Яковлєв        М.Л., Тищенко А.І. заявили про самовідвід від розгляду справи №910/11353/21.
Ухвалою  Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 заяву про самовідвід суддів Шаптали Є.Ю., Яковлєва        М.Л., Тищенко А.І. від розгляду справи № 910/11353/21 задоволено.
Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-07/522/22 від 15.12.2022 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи для заміни колегії суддів, у зв`язку із задоволенням заяви про самовідвід суддів Шаптали Є.Ю., Яковлєва        М.Л., Тищенко А.І.
                     Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2022    апеляційні    скарги Міністерства юстиції України та ОСОБА_1  на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 у справі №910/11353/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Ткаченко Б.О., Гаврилюк О.М.
Ухвалою  Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2022 прийнято до провадження апеляційні    скарги Міністерства юстиції України та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 у справі №910/11353/21 у складі: головуючого судді - Майданевича А.Г., суддів Ткаченко Б.О., Гаврилюк О.М.  та призначено до розгляду апеляційні    скарги на  13.02.2023.
Ухвалою  Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 продовжено строк розгляду апеляційних скарг Міністерства юстиції України та ОСОБА_1  на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2022  у справі №910/11353/21 та розгляд апеляційних скарг відкладено  на  28.03.2023.
Враховуючи принцип незмінності складу суду та перебування суддів Гаврилюка О.М. О.М. з 20.03.2023 на лікарняному та ОСОБА_8 з 21.03.2023 на лікарняному, розгляд апеляційних скарг Міністерства юстиції України та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 у справі №910/11353/21, призначений на 28.03.2023 не відбувся.
          Ухвалою  Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 розгляд апеляційних скарг Міністерства юстиції України та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 у справі №910/11353/21 призначений на  24.04.2023.
Ухвалою  Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 відкладено розгляд справи №910/11353/21 за апеляційними скаргами Міністерства юстиції України та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2022  на  05.06.2023.
Ухвалою  Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 оголошено перерву у розгляді справи №910/11353/21 на  19.06.2023.

Явка представників сторін

Представники позивача, третіх осіб на стороні позивача 1,2,3 та третьої особи на стороні відповідача  у судове засідання, призначене на 19.06.2023, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями та поштовим поверненням, наявними у матеріалах справи.
Враховуючи положення частини 12 статті 270  Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка учасників судового процесу обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність зазначених учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Позиції учасників справи

Представник відповідача у судовому засіданні апеляційної інстанції 19.06.2023  підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
Представник позивача та третіх осіб на стороні позивача 1,2,3 у судовому засіданні апеляційної інстанції 05.06.2023 проти задоволення апеляційних скарг заперечував, з підстав, викладених відзивах на апеляційні скарги, просив їх залишити без задоволення та рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2022 залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

18.08.2020 ОСОБА_7 як власник частки в розмірі 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси», уклала договори купівлі-продажу часток в статутному капіталі цього Товариства з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .
Умовами вказаних договорів передбачено, що ОСОБА_7     продала, а         ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 придбали частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» в таких розмірах: ОСОБА_3 - 25% статутного капіталу, що в грошовому еквіваленті складає 8300,00 грн; ОСОБА_2     - 12,5% статутного капіталу, що в грошовому еквіваленті складає 4150,00 грн; ОСОБА_4 - 12,5% статутного капіталу, що в грошовому еквіваленті складає 4150,00 грн.
Того ж дня, решту 50% розміру частки в статутному капіталі Товариства, що в грошовому еквіваленті складає 16600,00 грн, ОСОБА_7 відчужила на користь ОСОБА_5 шляхом укладення договору купівлі-продажу від 18.08.2020.
Всі укладені правочини від 18.08.2020 є аналогічними за своїми умовами та передбачають перехід всіх прав та обов`язків учасника Товариства в день їх укладення, що визначено пунктами 4 договорів.
У день укладення відповідних правочинів ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ,   ОСОБА_4 та ОСОБА_5  підписали акти приймання-передачі часток в статутному капіталі, відповідно до яких ОСОБА_7 передала, а ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ,   ОСОБА_4 та ОСОБА_5  прийняли відповідні частки в статутному капіталі Товариства у передбачених договорами розмірах. Справжність підписів всіх осіб на актах приймання-передачі засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г.
18.08.2020, єдиним учасником ТОВ «Регіональні ресурси» ОСОБА_7 , на засідання також були запрошені ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ,   ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прийнято ряд рішень, що оформлені    протоколом № 1 від 18.08.2020. Зокрема Товариство, в особі єдиного учасника, вирішило, у зв`язку з відчуженням ОСОБА_7     часток в статутному капіталі на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ,   ОСОБА_4 та ОСОБА_5   включити цих осіб до складу учасників Товариства, а ОСОБА_7 виключити зі складу його учасників. Цим же рішенням розподілено частки в статутному капіталі Товариства таким чином: ОСОБА_5 - 50%, ОСОБА_3 - 25%, ОСОБА_2 - 12,5%, ОСОБА_4 - 12,5%. Справжність підписів осіб на рішенні №1 від 18.08.2020 засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г.
Набуття з 18.08.2020 ОСОБА_5 статусу учасника Товариства з часткою в розмірі 50%, ОСОБА_3 статусу учасника Товариства з часткою в розмірі 25%, ОСОБА_2 статусу учасника Товариства з часткою в розмірі 12,5%, та ОСОБА_4 статусу учасника Товариства з часткою в розмірі    12,5%, а також вихід 18.08.2020 ОСОБА_7 зі складу учасників Товариства встановлено постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 при вирішенні справи № 911/2780/20 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ,   ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ТОВ «Регіональні ресурси» про:
- визнання недійсним рішення єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» № 28/08-20 від 04.09.2020, підписаного  ОСОБА_7 ;
- скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1003271070041001067 про Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси», внесеного 04.09.2020 об 11:51:08 державним реєстратором Фастівської районної державної адміністрації Загоруйко Я.О.;
- скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про виправлення помилок №1003277770042001067, внесеного 04.09.2020 об 11:59:10 державним реєстратором Фастівської районної державної адміністрації Загоруйко Я.О.;
- визнання недійсним правочину з передачі ОСОБА_9 частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» на користь ОСОБА_5  в розмірі 100% статутного капіталу, про що складено акт приймання-передачі частки в статутному капіталі від 04.09.2020;
- скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1003271070043001067 про Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси», внесеного 05.09.2020 о 12:45:05 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Іщук І.В.;
- визнання недійсним рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» №07/09-20 від 07.09.2020, підписаного ОСОБА_5 , щодо збільшення розміру статутного капіталу, затвердження розміру частки та статуту в новій редакції;
- визнання недійсним статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси», затвердженого рішенням учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» №07/09-20 від 07.09.2020;
- скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси», внесеного приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Іщук І.В. 08.09.2020 о 12:31:42 (внесення зміни до відомостей про юридичну особу);
- скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1003271070044001067 про Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси», внесеного приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Іщук І.В. 08.09.2020 о 13:33:21 (внесення зміни до відомостей про юридичну особу);
- скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1003277770045001067 про Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси», внесеного приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Іщук І.В. 08.09.2020 о 13:59:16            (виправлення помилок);
- визначення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» - 33200,00 грн;
- скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1003271070046001067 про Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси», внесеного приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Іщук І.В. 12.09.2020 о 15:08:57 про учасника товариства;
- витребування від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 частку в розмірі 12,5% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси»;
- витребування від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 частку в розмірі 12,5% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси»;
- витребування від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 частку в розмірі 25% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси»;
- переведення на цих осіб прав покупця частки в статутному капіталі Товариства і визначення розміру часток в статутному капіталі Товариства.
Судом у цій справі встановлено, що з 18.08.2020 ОСОБА_5 ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 були включені до складу учасників Товариства, а ОСОБА_7 вийшла зі складу учасників Товариства. З огляду на це, виходячи з приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України, ці обставини не підлягають доказуванню.
Також в межах справи № 911/2780/20 встановлені наведені нижче обставини.
04.09.2020   ОСОБА_7 підписала рішення єдиного учасника Товариства № 28/08-20 про зміну керівника Товариства, призначивши керівником ОСОБА_10 . Відповідні відомості на підставі вказаного рішення від 04.09.2020 внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Фастівської районної державної адміністрації Загоруйко Я.О. (записи №№ 1003271070041001067 та 1003277770042001067 від 04.09.2020).
Того ж дня, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 підписали акт приймання-передачі частки в статутному капіталі, відповідно до якого ОСОБА_7 передала, а ОСОБА_5 прийняла частку в розмірі 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси». На підставі вказаного акту приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Іщук І.В. 05.09.2020 внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру за №1003271070043001067.
07.09.2020 ОСОБА_5 підписала рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» №07/09-20, відповідно до змісту якого вона, діючи як єдиний учасник Товариства, вирішила збільшити розмір статутного капіталу з 33 200,00 грн до 175 000,00 грн. У рішенні зазначено, що розмір частки єдиного учасника Товариства ОСОБА_5 у статутному капіталі після сплати нею додаткового вкладу до статутного капіталу Товариства становить 175 000,00 грн, що складає 100% статутного капіталу Товариства. Також, зазначеним рішенням затверджено статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» у новій редакції. На підставі рішення №07/09-20 приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Іщук І.В. 08.09.2020 вніс записи про зміни до відомостей Єдиного державного реєстру про юридичну особу №1003271070044001067 та №1003277770045001067.
10.09.2020 ОСОБА_5 та ОСОБА_1 уклали договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства, відповідно до п. 3.1 якого право власності на частку, яка є предметом договору, переходить від продавця до покупця після підписання акта приймання-передачі частки. Пунктом 2.1 вказаного договору купівлі-продажу визначено, що частка в розмірі 100% статутного капіталу Товариства продається за ціною 175 000,00 грн.
12.09.2020   ОСОБА_5 та ОСОБА_1 підписали акт приймання-передачі частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси», відповідно до змісту якого ОСОБА_5 передала, а ОСОБА_1 прийняла частку Товариства в розмірі 100% статутного капіталу.
На підставі вказаного акту від 12.09.2020 приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Іщук І.В. вніс запис до Єдиного державного реєстру за №1003271070046001067 про учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» ОСОБА_1 .
Встановлення цих обставин в рамках справи № 911/2780/20 звільняє суд від доказування їх в межах цієї справи (ч. 4 ст. 75 ГПК України).
14.09.2020 до Єдиного державного реєстру були внесені такі записи: № 1003279950047001067 «Скасування реєстраційної дії», № 1003279950048001067 «Скасування реєстраційної дії», № 1003279950049001067 «Скасування реєстраційної дії», №1003279950050001067 «Скасування реєстраційної дії» та № 1003271070051001067 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу». Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань    записи внесені приватним нотаріусом Дереберою Т.О. Зокрема, були скасовані попередні реєстраційні дії від 04.09.2020, від 05.09.2020, від 08.09.2020, від 12.09.2020, та проведена реєстрація складу учасників Товариства, що визначений рішенням Товариства від 18.08.2020 ( ОСОБА_5 з часткою в розмірі 50%, ОСОБА_3 з часткою в розмірі 25%, ОСОБА_2 з часткою в розмірі 12,5%, та ОСОБА_4 з часткою в розмірі    12,5%).
ОСОБА_1 звернулась до Міністерства юстиції України із скаргою від 21.09.2020 (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 21.09.2020 за № С-26765), в якій просила скасувати реєстраційні дії від 14.09.2020, проведені приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Дереберою Тетяною Олександрівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси».
Скаржниця зазначила, що оскаржуваними реєстраційними діями було скасовано попередні реєстраційні дії стосовно Товариства, а також змінено керівника, представника та склад учасників Товариства, проведені іншим приватним нотаріусом; вона не відчужувала свою частку іншим особам та не приймала будь-яких рішень, які стали підставою для проведення оскаржуваних реєстраційних дій.
На сайті Міністерства юстиції України за адресою: https://miniust.gov.ua/m/ogoloshennya-pro-zasidannya-kolegii-27-listopada-2020-roku було розміщено повідомлення про розгляд 27.11.2020 о 14 год. 00 хв. скарги   ОСОБА_1 , зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.09.2020 № С-26765, щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» (ідентифікаційний код юридичної особи 33960377). У повідомлені зазначені дані про суб`єкта оскарження: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Деребера Тетяна Олександрівна, а також дані заінтересованих осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_12 .
Також Міністерство юстиції України, крім повідомлення шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті, про розгляд скарги повідомляло телефонограмами ТОВ «Регіональні ресурси», ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Дереберу Тетяну Олександрівну.
За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України видало Наказ № 4254/5 від 09.12.2020 «Про задоволення скарги» (далі - Наказ), яким частково задоволено скаргу ОСОБА_1 від 21.09.2020, скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 14.09.2020    №1003279950047001067 «Скасування реєстраційної дії», №1003279950048001067 «Скасування реєстраційної дії», №1003279950049001067 «Скасування реєстраційної дії», №1003279950050001067 «Скасування реєстраційної дії» та №1003271070051001067 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Дереберою Тетяною Олександрівною щодо ТОВ «Регіональні ресурси» (ідентифікаційний код юридичної особи - 33960377) шляхом внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» (ідентифікаційний код юридичної особи - 33960377).
Рішення Міністерства юстиції України про скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 14.09.2020    №1003279950047001067 «Скасування реєстраційної дії», №1003279950048001067 «Скасування реєстраційної дії», №1003279950049001067 «Скасування реєстраційної дії», №1003279950050001067 «Скасування реєстраційної дії» мотивовано тим, що приватному    нотаріусу не було подано судове рішення, на підставі якого, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», може мати місце таке скасування.
Звертаючись з позовними вимогами, позивач вказав, що Наказ Міністерства юстиції України №4254/5 від 09.12.2020 є протиправним. Просив  визнати  незаконним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України № 4254/5 від 09.12.2020 «Про задоволення скарги», яким частково задоволено скаргу ОСОБА_1 від 21.09.2020, скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 14.09.2020    №1003279950047001067 «Скасування реєстраційної дії», №1003279950048001067 «Скасування реєстраційної дії», №1003279950049001067 «Скасування реєстраційної дії», №1003279950050001067 «Скасування реєстраційної дії» та №1003271070051001067 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Дереберою Тетяною Олександрівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» (ідентифікаційний код юридичної особи - 33960377) шляхом внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно  Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» (ідентифікаційний код юридичної особи - 33960377).

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови 

Відповідно до частин 2, 3  статті 4 Господарського процесуального кодексу України    юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Як встановлено у  статті 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Згідно із статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Повноваження Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців регулюються  Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" № 755-IV від 15.05.2003 (далі -Закон №755-IV).
Відповідно до ст.1 Закону №755-IV державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців - це офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.
Порядок проведення реєстрації врегульовано  розділом IV Закону № 755-IV, і така реєстрація яка здійснюється на підставі документів, поданих у паперовій або електронній формі. Скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань проводиться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також, що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до      Закону України     «Про виконавче провадження»  (абз. 7 п. 2 ч. 1  ст. 25 Закону  №755-IV в редакції станом на 14.09.2020).
Відповідно до частин 1, 2  статті 37 Закону  №755-IV  рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.
Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю (ч. 3  ст. 34 Закону №755-IV ).
Процедура розгляду відповідно до  Законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"  та «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"  скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами, встановлюються Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим  постановою Кабінету Міністрів України №1128 від 25.12.2015  (надалі - Порядок).
Пунктом 2 Порядку №1128 (в редакції чинній станом        на час розгляду скарги) передбачено, що розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком. Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.
Виходячи з положень чинного законодавства, до повноважень комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації належить розгляд скарги по суті, встановлення наявності чи відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги.
За змістом п.5 Порядку №1128 Міністерство юстиції    України чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме:
1) оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом;
2) наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін;
3) наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави;
4) наявність рішення Мін`юсту чи його територіального органу з такого самого питання;
5) здійснення Мін`юстом чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника; 6) подання скарги особою, яка не має на це повноважень;
7) закінчення встановленого законом строку подачі скарги;
8) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін`юсту чи його територіального органу.
Згідно з ч.5  ст.34 Закону №755-IV   скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити:
1) повне найменування (ім`я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім`я) представника скаржника, якщо скарга подається представником;
2) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, порушені на думку скаржника;
3) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;
3-1) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення, повідомлення або реєстраційної дії державного реєстратора та/або внесення відомостей до Єдиного державного реєстру;
4) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складення скарги.
До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.
Відповідно до ч. 8  ст. 34   Закону №755-IV      Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо:
1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті;
2) на момент прийняття рішення про задоволення скарги шляхом скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації новоствореної юридичної особи, іншої організації, державної реєстрації фізичної особи підприємцем, припинення юридичної особи, іншої організації, припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця або шляхом проведення реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі проведено наступну реєстраційну дію щодо відповідної особи;
3) у разі наявності інформації про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін;
4) у разі наявності інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави;
5) є рішення цього органу з такого самого питання;
6) в органі ведеться розгляд скарги з такого самого питання від цього самого скаржника;
7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень;
8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги;
9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу;
10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.
          Як вбачається з підстав  позовної заяви, підлягають з`ясуванню наявність таких підстав для відмови, передбачених ч. 8  ст. 34 Закону №755-IV, як оформлення скарги без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою  статті 34 Закону №755-IV   щодо наявності порушених прав заявника - ОСОБА_1 , а також спільності скарги ОСОБА_1 та судового провадження у справі № 911/2780/20 за суб`єктивним критерієм, предметом і підставами.
Суб`єктивне право - це міра можливої поведінки суб`єкта суспільних відносин, що передбачені нормами об`єктивного права. Суб`єктивне право інтерпретується як    певні юридично визнані можливості (прав та свободи) поведінки суб`єкта з метою задоволення певного власного інтересу (потреби).
Одним з принципів на яких базується державна реєстрація, є обов`язковість державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі, публічність державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі та документів, що стали підставою для її проведення, об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі, внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виключно на підставі та відповідно до  Закону №755-IV, відкритість та доступність відомостей Єдиного державного реєстру (ст. 4 Закону).
Відомості про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, визначені  ст. 9 Закону №755-IV ,    серед яких перелік засновників та учасників юридичної особи. Внесення таких відомостей до Єдиного державного реєстру має характер офіційного їх визнання, і має наслідком виникнення юридично визнаної можливості поведінки суб`єкта як учасника юридичної особи. Отже, дії, внаслідок яких змінюються дані Єдиного державного реєстру про учасників юридичної особи,    впливають на права таких учасників.
                    Судом першої інстанції встановлено, що станом на 14.09.2020 ОСОБА_1  значилась в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань як учасник Товариства, запис про що за №1003271070046001067 було внесено    12.09.2020 до Єдиного державного реєстру. Внаслідок вказаних вище реєстраційних дій від 14.09.2020, внесених, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань    записи, приватним нотаріусом Дереберою Т.О., було змінено перелік учасників Товариства (інформація про ОСОБА_1 в цьому реєстрі стала відсутньою), що безпосередньо впливає на суб`єктивні права ОСОБА_1 . Об`єктивність, достовірність та законність інформації щодо ОСОБА_1 як учасника Товариства не може бути предметом врегулювання шляхом скасування попередніх реєстраційних дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за відсутності судових рішень, що набрали законної сили (абз. 7 п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону №755-IV), а тому звернення ОСОБА_1     зі скаргою стосувалось захисту її прав як особи, стосовно якої неправомірно були вчиненні дії щодо виключення з Єдиного державного реєстру відомостей про неї як учасника Товариства. 
          Відповідно до частин першої та другої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.
При цьому, в матеріалах справи відсутні жодні докази, які б спростовували обставини того, що ОСОБА_1 станом на дату звернення до Міністерства юстиції України, на дату розгляду її скарги та на дату видачі відповідачем спірного наказу не була учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси».
Посилання позивача у відзивах на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 у справі №     911/2780/20 (якою, зокрема, встановлено протиправність позбавлення ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 права власності на частки у статутному капіталі Товариства внаслідок незаконних дій по відчуженню часток спочатку ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 та в подальшому ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 ), як на доказ відсутності у ОСОБА_1 корпоративних прав учасника зазначеного товариства, є безпідставними, оскільки зазначена постанова у справі № 911/2780/20 була ухвалена судом апеляційної інстанції 24.01.2022, тобто після видачі відповідачем спірного Наказу.    
Крім того, колегія суддів  враховує те, що позовна заява у цій справі не містить доводів позивача про те, що ОСОБА_1 знала або могла знати про те, що внесені 12.09.2020 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Іщук І.В. до Єдиного державного реєстру відомості про те, що вона є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси», є недостовірними.
Отже, станом на дату звернення до Міністерства юстиції України, на час розгляду її скарги та на дату видачі відповідачем спірного Наказу у відповідача були відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 не мала корпоративних прав учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» та у неї було відсутнє порушене право.
У відзивах на апеляційні скарги позивач посилається на те, що судовим рішенням (постановою Північного апеляційного господарського суду від 24 січня 2022 року) у справі № 911/2780/20 був встановлений факт відсутності у         ОСОБА_1 порушеного права, і таке порушене право було відсутнє як на момент внесення до Єдиного державного реєстру відповідного запису про неіснуюче право власності, так і на момент подачі ОСОБА_1 скарги до Міністерства юстиції України.
Однак, колегія суддів вважає посилання позивача безпідставними та не бере їх до уваги, з огляду на зазначене вище, а також на те, що ці доводи зроблені без урахування положень статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», що визначає статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру. 
Таким чином, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності у ОСОБА_1  порушеного права, що підлягало захисту в порядку статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» і такий висновок зроблений з правильним застосуванням судом зазначених вище норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.
Також, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов до висновку, що у відповідача були відсутні підстави для застосування ним при розгляді скарги ОСОБА_1 від 21.09.2020 положень пункту 4 частини 8 статті 34 Закону №755-IV, з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 4 частини 8 статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (у редакції, чинній станом на момент розгляду відповідачем скарги ОСОБА_1 та дату видачі спірного наказу) Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги у разі наявності інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави.
За змістом пункту 5 Порядку (у редакції, чинній станом на момент розгляду відповідачем скарги та дату видачі спірного наказу) Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, до яких, зокрема належить наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави.
Аналіз наведених норм законодавства свідчить про те, що наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави є підставою для відмови у задоволенні скарги, поданої в порядку статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".
Міністерство юстиції України та його територіальні органи не мають права здійснювати перегляд рішень державного реєстратора про державну реєстрацію у випадку, зокрема, коли щодо предмета скарги у сфері державної реєстрації наявний судовий спір.
З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що ці норми законодавства підлягають застосуванню за наявності усієї сукупності умов, що наведені у них: наявності спору (1) між тими самими сторонами, (2) з такого самого предмета і (3) тієї самої підстави. 
Судом першої інстанції встановлено, що предметом розгляду Міністерством юстиції України за скаргою ОСОБА_1  у сфері державної реєстрації були вимоги про скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційних дій від 14.09.2020 №     1003279950047001067 "Скасування реєстраційної дії", №     1003279950048001067 "Скасування реєстраційної дії", №     1003279950049001067 "Скасування реєстраційної дії", №     1003279950050001067 "Скасування реєстраційної дії", №     1003271070051001067 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведених приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного округу Київської області Дереберою Т. О. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси". Зазначена скарга була обґрунтована вчиненням приватним нотаріусом відповідних реєстраційних дій за відсутності будь-яких рішень, як підстав для їх вчинення.
Однак, у справі № 911/2780/20, на яку посилається позивач, предмет та підстави спору є іншими, ніж вимоги скарги ОСОБА_1 , поданої до Міністерства юстиції України. Вимоги про скасування реєстраційних дій від 14.09.2020 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси», вчинених приватним нотаріусом Дереберою Т. О., які ОСОБА_1 заявила до Міністерства юстиції України, не заявлялися в якості позовних вимоги у справі № 911/2780/20. Приватний нотаріус Деребера Т. О., не була стороною у справі № 911/2780/20.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для формування інших висновків щодо застосування пункту 4 частини 8 статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", ніж ті, що були сформовані судом першої інстанції.
Крім того, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що Наказ Міністерства юстиції України №4254/5 від 09.12.2020 не суперечить заборонам, запровадженим 24.09.2020    Господарським судом Київської області ухвалою № 911/2780/20, якою вжито заходи забезпечення позову за заявою ОСОБА_2 шляхом заборони всім суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчинення реєстраційних дій, пов`язаних зі зміною відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» про керівника (директора) та/або учасника (-ів) Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси».
Зокрема, ухвалою від 24.09.2020    у справі № 911/2780/20 заборонено всім суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо вчинення реєстраційних дій.
За приписами  статті    5 Закону  №755-IV систему органів у сфері державної реєстрації становлять:
1) Міністерство юстиції України;
2) інші суб`єкти державної реєстрації.
До повноважень Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації належить, у тому числі, державна реєстрація політичних партій, всеукраїнських профспілок, їх об`єднань, всеукраїнських об`єднань організацій роботодавців, відокремлених підрозділів іноземних неурядових організацій, представництв, філій іноземних благодійних організацій, постійно діючих третейських судів, засновниками яких є всеукраїнські громадські організації, всеукраїнських творчих спілок, символіки громадських формувань (п. 11 ч. 2 ст. 5 Закону №755-IV). Державна реєстрація та проведення інших реєстраційних      дій  частиною 3  статті 5 Закону  №755-IV віднесено до повноважень інших суб`єктів державної реєстрації.
Тому, Наказ не стосується здійснення відповідачем реєстраційної діяльності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а пов`язаний з такою компетенцією як розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації, заборону на здійснення якої ухвала № 911/2780/20 не містить. Вказане свідчить про відсутність підстав для оцінки Наказу на відповідність нормам, що визначають обов`язковість судових рішень.
Щодо повідомлення позивача про розгляд справи, то колегія суддів зазначає наступне.
Пунктом 10 Порядку №1128, для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів.
Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.
Відповідно до п.11. Порядку №1128 Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:
1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);
2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).
Проаналізувавши наведені норми Порядку, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що чинне законодавство передбачає обов`язок Мін`юсту чи відповідного його територіального органу запросити для розгляду скарги скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів, та своєчасно повідомити осіб, запрошених до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги.
При цьому, основним обов`язковим способом повідомлення про розгляд скарги по суті є розміщення Мін`юстом чи його територіальним органом відповідного оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту. Натомість надіслання повідомлення про розгляд скарги телефонограмою або засобами електронної пошти є додатковими способами повідомлення, які в силу зазначених вище норм Порядку є обов`язковими для Мін`юсту чи його територіальних органів лише у разі, якщо номер телефону, адреса електронної пошти осіб, зазначених у пункті 10 Порядку, вказані у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлені заінтересованою особою або встановлені з інших офіційних джерел.
Отже, додатковий спосіб повідомлення про розгляд скарги у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом чи відповідним територіальним органом особи виключно за наявності у них відомостей про номер телефона / адресу електронної пошти, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлених заінтересованою особою або встановлених з інших офіційних джерел, про що правильно зазначив суд першої інстанції.
Судом першої інстанції встановлено, що на виконання пунктів 10, 11 Порядку на сайті Міністерства юстиції України за адресою: https://miniust.gov.ua/m/ogoloshennya-pro-zasidannya-kolegii-27-listopada-2020-roku було розміщено повідомлення про розгляд о 14 год. 00 хв. скарги ОСОБА_1 , зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.09.2020 № С-26765, щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» (ідентифікаційний код юридичної особи 33960377). У повідомлені зазначені дані про суб`єкта оскарження - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Деребера Тетяна Олександрівна, а також дані заінтересованих осіб ( ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_12 ).
Також Міністерством юстиції України, крім повідомлення шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті, про розгляд скарги повідомлялись телефонограмами Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси», ОСОБА_1 та приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Деребера Тетяна Олександрівна.
Оцінюючи стан повідомлення заінтересованих осіб, зокрема ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем порушені вимоги пункту 11 Порядку, які зобов`язують Мін`юст поряд з розміщенням оголошення на офіційному веб-сайті повідомити цих осіб телефонограмою або засобами електронної пошти за номером телефону або засобом електронної пошти, встановлених з інших офіційних джерел, та оскільки відповідач мав можливість встановлення номерів телефонів або засобів електронної пошти цих осіб з офіційних джерел.
Зі змісту наведених вище норм Порядку можна дійти висновку про те, що Мін`юст чи відповідні його територіальні органи мають обрати і притримуватися такої процедури розгляду скарги, за якої не тільки скаржник, але й суб`єкт оскарження та зацікавлені особи повинні бути обізнаними про подання скарги, дату, час і місце її розгляду.
Передбачені пунктами 10, 11 Порядку такі дії, як запрошення для розгляду скарги у сфері державної реєстрації скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, інших заінтересованих осіб, а також повідомлення цих осіб про розгляд скарги має на меті не лише проінформувати цих осіб про розгляду скарги, але й забезпечити їм реальну можливість взяти участь у засіданні з тим, щоб їхні пояснення були прийняті та враховані.
З огляду на це, неповідомлення скаржника, суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі, або повідомлення цих осіб в надмірно стислі строки не може вважатися формальним порушенням, оскільки обов`язковість здійснення такого повідомлення передбачена нормами чинного законодавства, та суть такого повідомлення зводиться не лише до інформування суб`єкта оскарження та зацікавлених осіб про розгляд скарги, а має забезпечити їм реальну можливість взяти участь у засіданні, надати пояснення.
Подібні висновки Верховного Суду містяться у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 17 січня 2019 року у справі № 826/1632/17, від 06 липня 2018 року у справі № 826/3442/17 та в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі № 910/8414/20.
Крім того, Верховний Суд у постанові від 28 березня 2018 року у справі №     826/19452/16 зазначив про те, що посилання скаржників на те, що наявність формальних порушень процедурного характеру не може бути підставою для скасування спірного наказу є необґрунтованими, оскільки важливість дотримання і неухильного виконання процедури розгляду скарги безпосередньо пов`язана із забезпеченням права суб`єкта особи, інтересів якої вона стосується, на захист, зокрема надання нею відповідних пояснень з приводу правовідносин, що виникли. Тому, невиконання суб`єктом влади вимог законодавства в цій частині зводить нанівець законність всієї процедури розгляду скарги та, як наслідок, прийнятого за її результатами рішення.
Відповідно до частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд хоча і зазначив про дослідження змісту цього оголошення, але обмежився лише висновком про те, що відповідачем порушені вимоги пункту 11 Порядку, оскільки відповідач мав можливість встановлення номерів телефонів або засобів електронної пошти заінтересованих осіб, зокрема ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , проте не повідомив зазначених осіб.
Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що з  оголошення про засідання Колегії Міністерства юстиції України з розгляду, розміщеного на офіційному веб-сайті Мін`юсту не вбачається відомостей щодо суті скарги, а також зі змісту оголошення не зрозуміло, що скарга стосується реєстраційних дій, до яких заінтересовані особи, зокрема і позивач мають відношення.
Хоча Порядок № 1128 не містить вимог до змісту повідомлення (оголошення) про розгляд скарги, проте, враховуючи мету такого повідомлення, воно має містити інформацію про скаржника, суб`єкта оскарження (державного реєстратора, дії якого оскаржуються), суть скарги, час та місце розгляду скарги. Зміст повідомлення повинен бути достатнім для того щоб зацікавлені особи (зокрема державний реєстратор), могли зрозуміти, що скарга стосується реєстраційних дій, до яких вони мають стосунок, і суть цієї скарги.
Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08 липня 2021 року у справі № 640/18150/19, у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 17 січня 2019 року у справі № 826/1632/17, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.03.2023 у справі № 910/574/22.
Таким чином,    враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає за необхідне застосувати положення    частини 4    статті 277 Господарського процесуального кодексу України    та доповнити мотивувальну частину оскаржуваного рішення.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що порушення принципів рівності, змагальності при розгляді скарги ОСОБА_1 , без урахування прав особи на участь у процесі прийняття рішення, незалежно від суті прийнятого Наказу, виключає висновок про правомірність розгляду скарги та законності такого рішення. 
З огляду на вищевикладене, доводи апеляційних скарг не знайшли свого підтвердження, а тому відхиляються колегією суддів як необґрунтовані, зроблені з невірним правозастосуванням та без врахування релевантної практики Верховного Суду та спростовуються викладеним вище.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).
Апелянтами не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній  скарзі. Доводи апеляційних скарг ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.
Відповідно    до  статті 277          Господарського процесуального кодексу України  підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За правилами частини 4        статті 277          Господарського процесуального кодексу України        зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
З огляду на те, що суд першої інстанції дійшов правильного    висновку про задоволення позовних вимог, тому апеляційні скарги  Міністерства юстиції України та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від   18.07.2022  у справі   № 910/11353/21 задоволенню не підлягають. Резолютивна частина рішення господарського суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а мотивувальна частина рішення Господарського суду міста Києва від   18.07.2022  у справі   № 910/11353/21 підлягає зміні, шляхом викладення її у редакції цієї    постанови.
                 З урахуванням відмови в задоволенні апеляційних скарг, судовий збір за  розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на апелянтів в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
       Керуючись статтями 129, 240, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги  Міністерства юстиції України та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від   18.07.2022  у справі   № 910/11353/21, залишити без задоволення.
2. Мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від   18.07.2022  у справі   № 910/11353/21  змінити, виклавши її в редакції даної постанови.
3. Резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від   18.07.2022  у справі   № 910/11353/21  залишити без змін.
4. Судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на апелянтів.
5. Матеріали справи № 910/11353/21 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, порядку та строку, передбаченому статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

          Повний текст постанови підписано 27.06.2023.

Головуючий суддя                                                            А.Г. Майданевич 

Судді                                                                                Б.О. Ткаченко

                                                                                О.М. Гаврилюк