ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" червня 2023 р.           Справа№ 925/377/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Ткаченка Б.О.
суддів:            Суліма  В.В. 
          Гаврилюка  О.М. 

за участю секретаря судового засідання Ніконенко Є.С. 
за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 01.06.2023: 
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги  Товариства з обмеженою відповідальністю "Європостачання"
на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.02.2023 
у справі № 925/377/22 (суддя - Довгань К.І.)
за первісним позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Європостачання"    
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕШНЛ ДРІНКС ПРОДАКШН ІМПЕКС»
про повернення майна з оренди та стягнення 3 809 748,82 грн.,

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕШНЛ ДРІНКС ПРОДАКШН ІМПЕКС»    
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європостачання"    
про визнання договору недійсним та стягнення 113 400,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.02.2023 у справі № 925/377/22 заяву представника позивача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПОСТАЧАННЯ» про забезпечення позову задоволено частково.
Заборонено відповідачу за первісним позовом Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕШНЛ ДРІНКС ПРОДАКШН ІМПЕКС» відчужувати рухоме майно, яке перебуває у власності та володінні Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПОСТАЧАННЯ» , а саме:
- розливна машина (машина для розливу та закупорювання скляних склянок, тип; верстат, модель: HAY 18-8, бренд: Higee, серійний номер: HG-F 20190917- 8, дата виготовлення: 2019) вартість 4 800 000,00 грн., країна виробник Китай. Установка плівкозварювальна з термоусаджувальною камерою тунельного типу (тип: верстат, модель: напівавтомат МТУ-15-ПА, дата виготовлення:2021) вартістю 210 000,00 грн., країна виробник Україна;
- ополіскувач (система фільтрації та рекуперації) (тип: верстат, дата виготовлення: 2021) вартістю 850 000,00 грн., країна виробник Італія;
- система фінішної фільтрації горілки (тип: верстат, дата виготовлення: 2021), вартістю 85 000,00 грн., країна виробник Італія;
- етикетировочний автомат (тип: верстат, модель: PE "WILSON 6T-540-IS-IE- SU", дата виготовлення: 2021), вартістю 1 530 000,00 грн., країна виробник Італія;
- система укупорки (тип: верстат, модель: HAY 18-8, серійний номер: DGB 18- 8-SM, дата виготовлення: 2021), вартістю 85 000,00 грн., країна виробник Італія.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що існують підстави для обґрунтованого припущення, що у разі невжиття заходів забезпечення позову та з метою унеможливлення виникненню в подальшому негативних наслідків, запобігання відчуженню, необхідно вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу за первісним позовом вчиняти дії по відчуженню майна позивача за первісним позовом.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Європостачання" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.02.2023 у справі №925/377/22, в якій просить суд прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження. Скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.02.2023 по справі № 925/377/22 в частині відмови у накладенні арешту на рухоме майно, яке перебуває у власності та володінні Товариства з обмеженою відповідальністю «Європостачання», а саме: 
- розливну машина (машина розливу та закупорювання скляних склянок, тип:верстат, модель: HAY 18-8, бренд:Higee, серійний номер: HG-F 20190917-8, дата виготовлення: 2019) вартість 4    800    000,00 грн., країна виробник Китай.
- установку плівко зварювальну з термоусаджувальною камерою тунельного типу (тип: верстат, модель: напівавтомат МТУ-15-ПА, дата виготовлення:2021) вартістю 210    000,00 грн., країна виробник Україна.
- ополіскувач (система фільтрації та рекуперації)(тип:верстат, дата виготовлення:2021) вартістю 580    000, 00 грн., країна виробник Італія.
- систему фінішної фільтрації горілки (тип: верстат, дата виготовлення: 2021), вартістю 85    000, 00 грн., країна виробник Італія. 
- етикетировочний автомат (тип:верстат, модель:PE "WILSON 6T-540-IS- IE-SU" дата виготовлення: 2021) вартістю 1    530    000, 00 грн., країна виробник Італія.
- систему укопорки (тип: верстат, модель HAY 18-8, серійний номер DGB 18-8- SM, дата виготовлення:2021) вартістю 85    000,00 грн., країна виробник Італія.
Постановити нову ухвалу, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європостачання» про забезпечення позову задовольнити повністю. Накласти арешт на вищезазначене рухоме майно, яке перебуває у власності та володінні Товариства з обмеженою відповідальністю «Європостачання».
Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. 
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що у випадку невжиття заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на обладнання, яке є предметом даного спору, негативні наслідки, пов`язані з відчуженням зазначеного обладнання, зроблять неможливим виконання рішення суду і не забезпечить відновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він вимушений був звернутись до суду.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Європостачання" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.02.2023 у справі №  925/377/22  передано колегії суддів у складі: Ткаченко Б.О. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Гаврилюк О.М., Владимиренко С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 витребувано справу № 925/377/22 у Господарського суду Черкаської області, відкладено вирішення питань пов`язаних з рухом апеляційної скарги.
06.03.2023 справа № 9257/377/22 надійшла на адресу Північного апеляційного господарського суду.
Відповідно до протоколу  повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2023, справу № 925/377/22 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді - Гаврилюк  О.М., Сулім В.В. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Європостачання" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.02.2023 у справі № 925/377/22. Розгляд апеляційної скарги призначено на 06.04.2023.
03.04.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Європостаачання" та продовжено строк. Відкладено розгляд справи №  925/377/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Європостачання" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.02.2023 у справі №925/377/22 на 11.05.2023.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2023 задоволено клопотання ТОВ "Європостачання"  про відкладення розгляду справи на іншу дату. Відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Європостачання" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.02.2023 у справі №925/377/22 на 01.06.2023.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання
У судове засідання 01.06.2023 з`явився представник позивача за первісним позовом, який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав.
У судове засідання 01.06.2023 з`явився представник відповідача за первісним позовом, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
09.05.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПОСТАЧАННЯ» звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю  «ІТЕРНЕШНЛ ДРІНКС ПРОДАКШН ІМПЕКС»  про повернення майна з оренди та стягнення 3 809 748,82 грн.
Ухвалою суду від 06.09.2022 поновлено строк відповідачу  на подання зустрічної позовної заяви та прийнято до розгляду з первісним позовом у даній справі зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТЕРНЕШНЛ ДРІНКС ПРОДАКШН ІМПЕКС» про визнання недійсним Договору оренди обладнання б/н від 01.10.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Європостачання» в особі директора Міронова Івана Вікторовича та Товариством з обмеженою відповідальністю  «ІНТЕРНЕШНЛ ДРІНКС ПРОДАКШН ІМПЕКС» в особі директора Охріменка Юрія Олександровича та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю  «ЄВРОПОСТАЧАННЯ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  «ІНТЕРНЕШНЛ ДРІНКС ПРОДАКШН ІМПЕКС»  кошти в сумі 113 400 (сто тринадцять тисяч чотириста) гривень.
08.02.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю  «ЄВРОПОСТАЧАННЯ» адвоката Анастасії Кадигроб на електронну адресу суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, яке перебуває у власності та володінні Товариства з обмеженою відповідальністю  «ЄВРОПОСТАЧАННЯ» (код ЄДРПОУ 43609437, місцезнаходження: 04107, м. Київ, вул. Половецька, 7/13, кв. 53), а саме:
- розливна машина (машина для розливу та закупорювання скляних склянок, тип; верстат, модель: HAY 18-8, бренд: Higee, серійний номер: HG-F 20190917- 8, дата виготовлення: 2019) вартість 4 800 000,00 грн., країна виробник Китай. Установка плівкозварювальна з термоусаджувальною камерою тунельного типу (тип: верстат, модель: напівавтомат МТУ-15-ПА, дата виготовлення:2021) вартістю 210 000,00 грн., країна виробник Україна;
- ополіскувач (система фільтрації та рекуперації) (тип: верстат, дата виготовлення: 2021) вартістю 850 000,00 грн., країна виробник Італія;
- система фінішної фільтрації горілки (тип: верстат, дата виготовлення: 2021), вартістю 85 000,00 грн., країна виробник Італія;
- етикетировочний автомат (тип: верстат, модель: PE «WILSON 6T-540-IS-IE- SU», дата виготовлення: 2021), вартістю 1 530 000,00 грн., країна виробник Італія;
- система укупорки (тип: верстат, модель: HAY 18-8, серійний номер: DGB 18- 8-SM, дата виготовлення: 2021), вартістю 85 000,00 грн., країна виробник Італія.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що в порушення прийнятих на себе зобов`язань відповідач не повернув позивачу майно із строкового платного зберігання у строки встановлені договором оренди б/н від 01.10.2022.
Так, 01.10.2021 між Позивачем та Відповідачем укладено договір оренди майна б/н, згідно п. 1.1 якого в оренду передано обладнання згідно Додатку №1.
У додатку №1 до Договору оренди майна зазначено перелік обладнання, яке передається в оренду, а саме:
-  розливна машина (машина для розливу та закупорювання скляних склянок, тип; верстат, модель: HAY 18-8, бренд: Higee, серійний номер: HG-F 20190917- 8, дата виготовлення: 2019) вартість 4 800 000,00 грн., країна виробник Китай. Установка плівкозварювальна з термоусаджувальною камерою тунельного типу (тип: верстат, модель: напівавтомат МТУ-15-ПА, дата виготовлення:2021) вартістю 210 000,00 грн., країна виробник Україна;
- ополіскувач (система фільтрації та рекуперації) (тип: верстат, дата виготовлення: 2021) вартістю 850 000,00 грн., країна виробник Італія;
- система фінішної фільтрації горілки (тип: верстат, дата виготовлення: 2021), вартістю 85 000,00 грн., країна виробник Італія;
- етикетировочний автомат (тип: верстат, модель: PE «WILSON 6T-540-IS-IE- SU», дата виготовлення: 2021), вартістю 1 530 000,00 грн., країна виробник Італія;
- система укупорки (тип: верстат, модель: HAY 18-8, серійний номер: DGB 18- 8-SM, дата виготовлення: 2021), вартістю 85 000,00 грн., країна виробник Італія.
Зазначеною специфікацією також було передано вищезазначене обладнання в строкове платне зберігання від позивача відповідачу.
Після чого відповідач користувався орендованим майном, сплачував орендну плату за таке користування, а також кожного місяця підписував акти надання орендних послуг.
04.02.2022, з урахуванням Додаткової угоди б/н від 10.01.2022, договір оренди майна припинив свою дію, проте відповідачем обладнання, яке йому було передане за договором, не було повернуто позивачу.
З метою досудового врегулювання спору 13.02.2022 позивачем на адресу відповідача була направлена вимога від 12.02.2022 щодо негайного повернення майна з оренди, проте відповідачем така вимога була проігнорована та обладнання до цього часу не повернуто.
Представник позивача за первісним позовом зазначила, що відповідачем за первісним позовом фактично неправомірно привласнено обладнання позивача і позивач вимушений був звернутись до суду за захистом та після подання позовної заяви подати заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на  рухоме майно, яке є предметом спору, оскільки існує реальна загроза його продажу відповідачем.
Підтвердженням ймовірності ускладнення виконання (невиконання) майбутнього рішення Господарського суду є на думку позивача за первісним позовом: наявність зустрічної позовної заяви про визнання недійсним договору оренди та актів приймання-передачі до нього (докази наявні в матеріалах справи); зазначення відповідачем у відзиві на первісний позов та у зустрічному позові, що жодного обладнання ним від позивача не було отримано, а договір підписаний від відповідача директором з перевищенням повноважень (докази наявні в матеріалах справи); наявність кримінального провадження № 12022255330000275 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 172, ч. З ст. 191 Кримінального кодексу України (докази наявні в матеріалах справи).
На думку позивача за первісним позовом, у випадку невжиття заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на обладнання, яке є предметом спору, негативні наслідки, пов`язані з відчуженням зазначеного вище обладнання, зроблять неможливим виконання рішення суду і не забезпечить відновлення порушених прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПОСТАЧАННЯ» за захистом яких позивач за первісним вимушений був звернутися до суду.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови 
За приписами ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Суд враховує, що при вирішенні питання про забезпечення позову, виходячи з положень статей 136, 137 ГПК України, господарський суд  має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачеві або іншим особам здійснювати певні дії.
Суд бере до уваги, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами  наявність  фактичних  обставин,  з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від  виконання  зобов`язання  після  пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі  дії до  його реалізації,  витрачання  коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за  наявності  невиконаного  спірного зобов`язання тощо).
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.
Разом з цим, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).
Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що запропонований позивачем спосіб забезпечення позову (арешт спірного майна), виходячи із фактів, викладених у заяві про забезпечення позову, не є співмірним із наслідками такого виду забезпечення, оскільки, в обґрунтування накладення арешту на спірне майно заявником зазначено негативні наслідки, пов`язані саме з відчуженням обладнання, а тому суд першої інстанції дійшов цілком правомірного висновку, що існують підстави для обґрунтованого припущення, що у разі невжиття заходів забезпечення позову та з метою унеможливлення виникненню в подальшому негативних наслідків, запобігання саме відчуженню, як було зазначено заявником, необхідно вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу за первісним позовом вчиняти дії саме по відчуженню майна позивача за первісним позовом.
Всі інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на вірне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст. 277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин. 

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006  №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.
Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.     
Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.  (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).
Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.  Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, оскаржувана ухвала прийнята з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду Черкаської області від 16.02.2023 у справі №  925/377/2, за наведених скаржником доводів апеляційної скарги. 

Розподіл судових витрат
Розподіл сум судового збору здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи по суті, згідно із загальними правилами ст.  129 Господарського процесуального кодексу України. 
Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Європостачання" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.02.2023  у справі №  925/377/22 - залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.02.2023 у справі №  925/377/22 - залишити без змін. 
3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Європостачання".
4. Матеріали справи №925/377/22 повернути до Господарського суду Черкаської області.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст складено 12.06.2023.

Головуючий суддя                                                            Б.О. Ткаченко 

Судді                                                                                В.В. Сулім

                                                                                О.М. Гаврилюк