КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Апеляційне провадження:                                                       Доповідач - Ратнікова В.М.
33/824/2435/2023             
                                      
                                       П О С Т А Н О В А
 
                            І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
 
м. Київ                                                                                           Справа № 369/3342/23
 
15 травня 2023 року  Київський апеляційний суд у складі судді Судової  палати з  розгляду цивільних справ -Ратнікової В.М.
при секретарі -Осадченко І.В.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Пустового Богдана Вікторовича на постанову Києво- Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою:      АДРЕСА_1 , -
 
в с т а н о в и в:
 
Постановою Києво- Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні  адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.
Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 20 квітня 2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Пустовий Богдан Вікторович подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Києво- Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2023 року та закрити провадження у справі.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова суду першої інстанції ухвалена  при неповному  з`ясуванні судом обставин справи.
Вказує на те, що матеріали справи не містять доказів щодо правомірності зупинки поліцейським транспортного засобу Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .
З наявного в матеріалах справи відеозапису події вбачається, як до рівнозначного перехрестя наближаються два транспортні засоби, при цьому автомобіль, що не мав переваги в русі та не надав дороги автомобілю Volkswagen, на очах поліцейського проїхав перехрестя з явним порушенням ПДР, однак не був зупинений поліцейським, а автомобіль Volkswagen, який, здійснюючи рух прямо без порушень ПДР та без явних ознак його технічної несправності, був зупинений поліцейським.Причину зупинки працівник поліції водію не повідомив.
Зазначає, що з наявного в матеріалах справи відеозапису не вбачається, що у ОСОБА_1 наявні ознак наркотичного сп`яніння, які перелічені в проколі.
Таким чином, на думку захисника, відсутність у ОСОБА_1 ознак   сп`яніння не створювало зобов`язання для останнього та не давало підстав поліцейському для проведення водію медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Окрім того, в порушення вимог ст. ст. 256. 266 КУпАП зміст протоколу не містить відомостей про долучення до нього технічних засобів відеозапису, а саме: типу та інвентарного номеру обладнания та/або відмостей про особи двох свідків, в присутності яких проводився огляд.
В судове засідання  апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи судом повідомлений, причин неявки суду не повідомив.  Захисник  ОСОБА_1   адвокат  Пустовий  Богдан Вікторович  в судовому засіданні повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Представник  Київської міської прокуратури  в судове засідання не з`явився, про розгляд справи судом повідомлений у встановленому порядку.  10 травня 2023 року  на адресу суду надійшов лист  начальника  відділу забезпечення  діяльності у сфері запобігання та протидії  корупції Київської міської прокуратури Олега Гавронського, в якому він зазначив, що участь  прокурора  у розгляді судом справа за ч.1ст.130 КУпАП законом  не передбачена та буде виходити за межі  повноважень, наданих законодавцем  органам  прокуратури.
Аналізуючи зазначене, суд вважає можливим розгляд справи у відсутності учасників справи, які не з`явились  в судове засідання.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Пустового Богдана Вікторовича не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та, накладаючи на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, суд першої інстанції посилався на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно зі ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:
- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;
- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за  відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП визначена адміністративна відповідальність також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.
Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції  у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті  266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами,   огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Тобто, встановлений порядок проведення огляду на стан  сп`яніння, за наявністю ознак, передбачає певний алгоритм дій, який визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією, при цьому медичний огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, а огляд на місці - поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, наркотичного  сп`яніння  в закладі  охорони здоров`я є підставою для притягнення  його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. За змістом п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 102853, складеного поліцейським СРППВП № 2 Фастівського РУПГУНП в Київській області старшим сержантом поліції Юскевичем Владиславом Валерійовичем, 28 лютого 2023 року, о 22 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VolkswagenJetta», державний номерний знак НОМЕР_2 в с. Гатне по вул. Трояндова  з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння кінцівок, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
28 лютого 2023 року поліцейським СРППВП № 2 Фастівського РУПГУНП в Київській області старшим сержантом поліції Юскевичем Владиславом Валерійовичем було виписано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 до Васильківської ЦРЛ. Проте, огляд не проводився, до закладу охорони здоров`я водій не доставлявся.
З дослідженого в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції відеозапису події з боді камери працівника поліції, який долучений до матеріалів справи в якості доказу, вбачається, що співробітники поліції зупиняють транспортний засіб Volkswagen під керуванням водія ОСОБА_1 .
На відеозаписі зафіксовано, як співробітник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд у лікаря нарколога, проте, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, пояснивши це тим, що він вживав лікарські препарати, які можуть бути заборонені. 
В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення»  зазначив, що від проходження медичного огляду у лікаря нарколога відмовляюсь. Згоден.
Аналізуючи зазначені вимоги матеріального права в їх сукупності та досліджені в судовому засіданні докази, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції надав вірну правову оцінку вказаним доказам, правильно застосував норми матеріального права, які регулюють вказані правовідносини та прийшов до обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як, керуючи транспортним засобом, маючи ознаки наркотичного сп`яніння, він відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Доводи апеляційної скарги  про те, що матеріали справи не містять доказів щодо  правомірності зупинки поліцейським транспортного засобу Volkswagen д.н.з.   НОМЕР_1 , правильності висновків суду першої інстанції  щодо наявності в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.  130 КУпАП, не спростовують, так як факт відмови водія від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння  підтверджений належними та допустимими доказами. З наявного в матеріалах справи відеозапису події вбачається, що ОСОБА_1 не висловлює своїх заперечень щодо дій працівника поліції з приводу зупинки його транспортного засобу. У випадку незгоди з діями працівника поліції  щодо зупинки його транспортного засобу  28.02.2023 року, о 22год.30 хвилин  в с.Гатне по вул. Трояндова, ОСОБА_1 мав право оскаржити вказані дії до суду. Проте, доказів такого звернення та визнання дій працівника поліції в цій частині неправомірними  матеріали справи не містять.
Доводи апеляційної скарги про те, що  з наявного в матеріалах справи відеозапису події вбачається, як до рівнозначного перехрестя наближаються два транспортні засоби, при цьому, автомобіль, що не мав переваги в русі та не надав дороги автомобілю Volkswagen, на очах поліцейського проїхав перехрестя з явним порушенням ПДР, однак не був зупинений поліцейським, а автомобіль Volkswagen, який, здійснюючи рух прямо без порушень ПДР та без явних ознак його технічної несправності був зупинений поліцейським, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки дії  водія іншого транспортного засобу щодо  виконання ( порушення)  Правил дорожнього руху,не є предметом розгляду даної адміністративної справи, а тому не можуть  перевірятись судом та  вказаним діям водія іншого транспортного засобу та діям працівника поліції щодо цього водія судом не може надаватись оцінка.
Доводи апеляційної скарги про те, що відсутність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не створювало зобов`язання для останнього та не давало підстав поліцейському для проведення водію медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Аналізуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Пустового Богдана Вікторовича.
Керуючись  ст. 294 КУпАП,  апеляційний  суд, -
                                       
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Пустового Богдана Вікторовича залишити без задоволення.
Постанову Києво- Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2023 рокузалишити без змін.
Постанова   апеляційного суду  набирає законної сили  негайно після її  винесення, є остаточною  й оскарженню не підлягає.  

 
Суддя: