П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

07 квітня 2023 р.	м.Одеса	Справа № 420/4510/22	
Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді –	Кравченка К.В.,	
судді –	Джабурія О.В.,	
судді –	Вербицької Н.В.,	

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фермерського господарства «Хліб-Тарутине» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 липня 2022 року по справі за адміністративним позовом фермерського господарства «Хліб-Тарутине» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд, про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:
У лютому 2022 року Фермерське господарство «Хліб-Тарутине» (далі - позивач, ФГ «Хліб-Тарутине») звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд», в якому просило суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області №3754763/25427627 від 03.02.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 31.01.2022 року на загальну суму з ПДВ 1024799,85 грн. (платника податку ФГ «Хліб-Тарутине», ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 25427627), в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ФГ «Хліб-Тарутине», ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 25427627), №2 від 31.01.2022 року на загальну суму з ПДВ 1024799,85 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання 01.02.2022 року; визнати протиправним та скасувати рішення від 18.01.2022 року про відповідність Фермерського господарства "Хліб-Тарутине", критеріям ризиковості платника податку, на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку та зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області, Державну податкову службу України виключити Фермерське господарства «Хліб-Тарутине» (код ЄДРПОУ 25427627) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків (т.1 а.с.2-14).
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.04.2022 року, після усунення недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду від 11.03.2022 року (строк виконання вимог якої продовжений ухвалою від 31.03.2022 року), прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №420/4510/22. В подальшому, з метою необхідності повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також необхідності витребування від учасників справи додаткових письмових доказів, та з`ясування фактичних обставин справи, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.07.2022 року розгляд цієї справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 02.08.2022 року о 12 год. 30 хв. (т.1 а.с.92-94, 98-100, 107-108, 146-148).
27.07.2022 року на адресу Одеського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (вхід. №ЕП/21189/22), в якій останній, обґрунтовуючи наявність підстав для його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon, посилався на вимоги статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання, зокрема, в адміністративному процесі за участю сторін поза межами приміщення суду, затвердженому наказом ДСА від 23.04.2020 року №196 (т.1 а.с.153-156). 
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 року відмовлено в задоволенні заяви позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з посиланням на те, що позивачем всупереч вимог ч.2 ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України, не надано доказів щодо надіслання заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції іншим учасникам справи, зокрема, відповідачам та третій особі. Також, аналізуючи вимоги ст.195 КАС України судом наголошено на тому, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду і ця стаття процесуального закону не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції, навіть у разі наявності відповідного клопотання сторони (т.1 а.с.176-178).
Не погоджуючись з вказаною вище ухвалою суду першої інстанції від 28.07.2022 року, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2022 року на підставі п.1 ч.1 ст.299 КАС України відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Хліб-Тарутине» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 року, оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню. 
Постановою Верховного Суду від 07.03.2023 року ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2022 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Скасовуючи ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2022 року, Верховним судоми зазначено наступне.
Суд апеляційної інстанції, відмовив ухвалою від 05.08.2022 року у відкритті апеляційного провадження із посиланням на те, що ухвали, якими вирішується питання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не входять до переліку ухвал, передбачених частиною 1 статті 294 КАС України, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.
Поряд із тим, суд касаційної інстанції звертає увагу, що дійшовши вказаних висновків, суд апеляційної інстанції передчасно відмовив у відкритті апеляційного провадження, не перевіривши, саме яке процесуальне рішення повинно прийматися судом першої інстанції за наслідками розгляду заяви про проведення відеоконференції, якщо заява не відповідає вимогам ч.2 ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України (враховуючи загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви/клопотання, передбачені статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України) і як наслідок чи таке рішення є об`єктом перегляду в апеляційному порядку у відповідності до вимог статті 294 КАС України окремо від рішення суду. Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції безпідставно обмежив заявника права на апеляційний перегляд ухвали суду першої інстанції, без перевірки правомірності її постановлення в межах процесуального закону за наслідками розгляду заяви, поданої позивачем, яка за висновками суду першої інстанції містила певні недоліки.
Крім цього, Суд касаційної інстанції звернув увагу на те, що вимогами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, яка є спеціальною у вирішенні питання доступу сторони до участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, не передбачено обов`язку надання суду «доказів надіслання заяви про участь в режимі відеоконференції іншим учасникам справи разом із поданням даної заяви». 
За результатами нового апеляційного перегляду, колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вже зазначено вище, ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 року про відмову в задоволенні заяви позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції ґрунтується на таких підставах:
- не надано доказів надіслання заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції іншим учасникам справи;
- проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду навіть у разі наявності відповідного клопотання сторони.
Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.195 КАС України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. 
Разом з тим, стаття 195 КАС України, яка є спеціальною у вирішенні питання доступу сторони до участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, не передбачає обов`язку надання суду доказів надіслання заяви про участь в режимі відеоконференції іншим учасникам справи разом із поданням даної заяви, про що також вірно зазначає апелянт. 
Отже, лише відсутність доказів надіслання заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції іншим учасникам справи не могла бути підставою для відмови у задоволенні такої заяви. 
Також колегія суддів не може погодитися із правомірністю відмови у задоволенні заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції на підставі того, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду, оскільки такий формальний підхід не забезпечує реалізацію передбаченого ч.1 ст.195 КАС України права учасника справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, а обмеження такого права можливо лише в тому випадку, якщо явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Оскільки суд першої інстанції не визначав обов`язковою явку позивача та/або його представника в судове засідання, і в той же час ухвалою від 13.07.2022 року суд першої інстанції вирішив розгляд цієї справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, тобто за участю сторін, то відмова оскаржуваною ухвалою представнику позивача взяти участі у розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon, невиправданим обмеженням учасника процесу брати участь в судовому засіданні поза приміщенням суду в обраний ним спосіб (в режимі відеоконференції) та позбавляє такого учасника в праві бути заслуханим в суді, що є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, яка передбачена статтею 129 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 
Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Керуючись ст.311, ст.315, ст.317, ст.321, ст.322, ст.325, ст.329 КАС України, апеляційний суд, –

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу фермерського господарства «Хліб-Тарутине» – задовольнити.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 липня 2022 року – скасувати. 
Адміністративну справу №420/24510/22 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати його прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя 	 	Кравченко К.В.	
Судді	    	Джабурія О.В.    Вербицька Н. В.