Справа № 307/3866/20

П О С Т А Н О В А
Іменем України

        01 травня 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: 
головуючого-судді: Собослой Г.Г.,
суддів: Кондор Р.Ю., Готра Т.Ю., 
з участю секретаря: Зубашкова М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Овсепян Кристина Кристина Адіківна на ухвалу Тячівського районного суду від 07 грудня 2022 року у справі № 307/3866/20 (Головуючий: Стецюк М.Д.) 

В С Т А Н О В И Л А :
У грудні 2020 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Грушівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Гримут Павло Володимирович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права на спадкування, визнання права власності на частку будинковолодіння та земельної ділянки, визнання недійсними та скасування договорів дарування будинковолодіння та земельної ділянки із зобов`язанням державного реєстратора внести відповідні записи про скасування записів про право власності.
05 грудня 2022 року представник ОСОБА_2 - адвокат Кохман М.В. подав до суду першої інстанції клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №307/1263/21 провадження №2/307/371/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Грушівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області про визнання заповіту недійсним.
Ухвалою Тячівського районного суду від 07 грудня 2022 року провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Грушівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Гримут Павло Володимирович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права на спадкування, визнання права власності на частку будинковолодіння та земельної ділянки, визнання недійсними та скасування договорів дарування будинковолодіння та земельної ділянки із зобов`язанням державного реєстратора внести відповідні записи про скасування записів про право власності - зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 307/1263/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Грушівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області про визнання заповіту недійсним.
Не погоджуючись із даною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Овсепян К.А. подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а зупинення провадження лише має наслідком затягування розгляду справи та порушення розумних строків для вирішення виниклого спору. Вважає, що наявність цивільної справи № 307/1263/21 не є підставою, за якою провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, оскільки наявні в даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Крім того суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не зазначає, яким чином може вплинути цивільна справа № 307/1263/21 про визнання заповіту недійсним на дану справу. Зупинивши провадження у справі, суд порушив право позивачки на розумні строки розгляду справи.
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 – адвоката Овсепян К.А., яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, представника ОСОБА_2 – адвоката Кохман М.В., яка просить суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.
Зупиняючи провадження у справі, суд виходив з того, що розгляд позовних вимог  ОСОБА_2 про визнання права на спадкування, визнання права власності на частку будинковолодіння та земельної ділянки, визнання недійсними та скасування договорів дарування будинковолодіння та земельної ділянки із зобов`язанням державного реєстратора внести відповідні записи про скасування записів про право власності до набрання законної сили рішенням у справі за позовом  ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, може призвести до ухвалення необґрунтованого рішення, а також порушити права та інтереси позивачки.
Судова колегія з таким висновком не погоджується із наступних підстав.
Частиною першою статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Положеннями частини першої статті 251 ЦПК України передбачено ряд підстав для зупинення провадження, який є вичерпним.
Так, відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.
Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що "зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. В справі, яка переглядається, суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо правомірності звільнення з роботи позивача. Проте, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, яка переглядається, суд на порушення вимог пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України не вказав конкретну іншу справу та обставину, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, у чому саме полягає взаємозв`язок предметів розгляду інших справ, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи. При цьому суди взагалі не аналізували та не встановлювали у визначеному законом порядку, чи дійсно від наслідку розгляду іншої справи залежить прийняття рішення у зазначеній цивільній справі".
Представник ОСОБА_2 – адвокат Кохман М.В. своє клопотання про зупинення провадження обґрунтовує тим, що цивільна справа за даним позовом та цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Грушівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області про визнання заповіту недійсним, тісно пов`язані між собою. Оскільки, згідно рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2022 року визнано недійсним заповіт від 18 червня 2004 року, складений ОСОБА_5 та посвідчений секретарем виконавчого комітету Грушівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, зареєстрований в реєстрі № 91, за яким ОСОБА_5 заповів все своє майно ОСОБА_4 . У зв`язку з визнанням заповіту від 08 червня 2004 року недійсним, розмір частки у спадковому майні ОСОБА_2 відповідно збільшиться. 
У свою чергу, предметом позову в даній справі є визнання за ОСОБА_6 права на спадкування, визнання права власності на частку будинковолодіння та земельної ділянки, визнання недійсними та скасування договорів дарування будинковолодіння та земельної ділянки із зобов`язанням державного реєстратора внести відповідні записи про скасування записів про право власності.
Між тим, відсутні підстави стверджувати про неможливість прийняття рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі, по-перше, оскільки у справі наявні докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а по-друге - рішення суду в іншій справі не встановить таких виключних обставин без яких на даному етапі неможливо провадження у справі.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").
Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Суд помилково застосував положення п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, оскільки розгляд цієї справи, можливий до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі.
За таких обставин, ухвала суду, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підлягає скасуванню із направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384 ЦПК України, судова колегія,- 
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Овсепян Кристина Адіківназадовольнити.
Ухвалу Тячівського районного суду від 07 грудня 2022 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено – 08 травня 2023 року.

Головуючий

Судді: