Справа № 127/34861/21
Провадження № 22-ц/801/577/2023
Категорія: 41
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Панасюк О. С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року	Справа № 127/34861/21	м. Вінниця	

       Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),
суддів Берегового О. Ю., Шемети Т. М., 
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді Бойка В. М. від 25 січня 2023 року,

встановив:

       У грудні 2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» (далі – ТОВ «ФК «Брайт-К») звернулося до суду з цим позовом, за яким просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь 97094 грн 91 к. заборгованості за кредитним договором № 3/3680600 від 09 липня 2020 року, яка складається з: 
-75426 грн 49 к. – заборгованості за тілом кредиту; 
-6017 грн 69 к. – заборгованості за процентами за користування кредитом (станом на 11 серпня 2021 року);
-8451 грн 10 к. – заборгованості за комісією за обслуговування кредитної заборгованості (станом на 11 серпня 2021 року);
-2128 грн 97 к. – заборгованості за процентами за користування кредитом (станом на 19 жовтня 2021 року, яка нарахована за період з 12 серпня 2021 року по 19 жовтня 2021 року );
-5070 грн 66 к. – заборгованості за комісією за обслуговування кредитної заборгованості (станом на 19 жовтня 2021 року, яка нарахована за період з 12 серпня 2021 року по 19 жовтня 2021 року).
       На обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що 09 липня 2020 року між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» (далі – АТ «Креді Агріколь Банк») був укладений кредитний договір № 3/3680600, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 84935 грн 91 к. терміном на 60 місяців – з 09 липня 2020 року до 08 липня 2025 року (включно). ОСОБА_1 в порушення умов пунктів 1.1, 2.2 кредитного договору свої зобов`язання за кредитним договором виконував неналежним чином, зокрема не здійснював повернення кредиту згідно з графіком платежів по кредиту.
       05 серпня 2021 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «ФК «Брайт-К» був укладений договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 2-2021. Згідно з цим договором 11 серпня 2021 року відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором № 3/3680600 від 09 липня 2020 року, укладеним між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 . Відповідно до договору відступлення ТОВ «ФК «Брайт-К» набуло прав кредитора до позичальника за кредитним договором.
       15 вересня 2021 року ОСОБА_1 було направлено повідомлення про наявність простроченої заборгованості за кредитним договором станом на 11 серпня 2021 року у зв`язку з несплатою чергового платежу по кредиту та/або процентам за користування кредитом та/або комісії протягом більш ніж 30 днів.
       Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2023 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Брайт-К» заборгованість за кредитним договором в розмірі 83573 грн 15 к. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
       Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що  ОСОБА_1 зобов`язання щодо повернення кредиту не виконав, проігнорував повідомлення про наявність простроченої заборгованості за кредитним договором станом на 11 серпня 2021 року та вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту та процентів за користування кредитом, тому позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту та проценти підлягають задоволенню. Щодо стягнення заборгованості за комісією за обслуговування кредитної заборгованості, то суд першої інстанції виходив з того, щовстановлення у кредитному договорі несправедливих умов щодо сплати щомісячної плати (комісії) за обслуговування кредитної заборгованості, а саме за послуги, які супроводжують кредит як компенсація супутніх послуг банку за рахунок позивача суперечить актам цивільного законодавства, оскільки банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які той здійснює на власну користь, внаслідок чого виникає істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживач. Тому відмовив в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за комісією за обслуговування кредитної заборгованості.
       В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 ,посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив змінити рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2023 року в частині врахування в мотивувальній частині протиправності нарахування відсотків та будь-яких додаткових платежів після 11 серпня 2021 року; виключити такі нарахування, зокрема заборгованість за процентами за користування кредитом у розмірі 2128 грн 97 к., яка нарахована за період з 12 серпня 2021 року по 19 жовтня 2021 року, із суми стягнення в резолютивній частині.
       Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції обґрунтовано зменшив розмір заборгованості, який підлягав до стягнення та врахував незаконність нарахування комісії за обслуговування кредитної заборгованості, однак не врахував те, що строк виконання зобов`язання було змінено третьою особою (коли така особа була кредитором) в односторонньому порядку, у зв`язку з чим нарахування будь-яких процентів та інших платежів після 04 серпня 2021 року є незаконним.
       Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
       Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги апеляційний суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню частково з огляду на таке.
       Частинами першою – четвертою статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
       Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
       Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
       За змістом статті 374 ЦПК України апеляційний суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює у відповідній частині нове рішення або змінює рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права (стаття 376 ЦПК України).
       Судом встановлено, що 09 липня 2020 року між ОСОБА_1 та АТ «Креді Агріколь Банк» був укладений кредитний договір № 3/3680600, відповідно до якого банк надав, а позичальник отримав кредит у розмірі 84935 грн 91 к. терміном на 60 місяців – з 09 липня 2020 року до 08 липня 2025 року (включно). 
       Відповідно до пункту 1.1. договору позичальник сплачує платежі для погашення заборгованості за цим договором щомісячно в число місяця, визначене графіком платежів по кредиту (Додаток № 1 до договору, що є його невід`ємною частиною), як день повернення кредиту, повернення кредиту здійснюється у валюті кредиту.
       Згідно з пунктом 2.2. договору позичальник зобов`язаний погашати кредит та сплачувати проценти та комісію у валюті кредиту, відповідно до розрахунків графіку платежів по кредиту, щомісяця, в день повернення кредиту на рахунок погашення заборгованості, сплачена сума платежу перераховується на позичковий рахунок та на рахунки нарахування процентів і комісій в день повернення кредиту.
       Відповідно до пункту 2.4. договору позичальник відповідає за виконання своїх зобов`язань за Кредитним договором усім своїм майном та коштами, на які може бути звернено стягнення у порядку, встановленому чинним законодавством України.
       Пунктом 2.6. договору встановлено, що банк має право у будь-який час відступити всі або частину своїх прав за договором, а також угодами про забезпечення, будь-якій третій особі повідомити такому реальному або потенційному цесіонарію або іншій особі будь-яку інформацію про позичальника та третіх осіб, з якими укладено угоди про забезпечення, яка необхідна або яку банк вважатиме доцільною.
       Згідно з пунктом 3.1. договору у разі прострочення строку сплати поточної заборгованості за кредитом, процентами, комісійною винагородою згідно умов договору, на суму простроченого платежу нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
       Статтею 526 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) установлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
       Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
       Відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика») глави 71 («Позика. Кредит. Банківський вклад»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
       Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.
       05 серпня 2021 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «ФК «Брайт-К» був укладений договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 2-2021. 
       Відповідно до додатку № 1 до договору від 11 серпня 2021 року відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором № 3/3680600 від 09 липня 2020 року, укладеним між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 . Відповідно до договору відступлення ТОВ «ФК «Брайт-К» набуло прав кредитора до позичальника за кредитним договором.
       Частиною першою статті 1077 ЦК України визначено, що за договором відступлення (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
       Згідно з статтею 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника (стаття 516 ЦК України).
       Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.
       Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (пункт 1 статті 510 ЦК України).
       Пунктом 2.3.4. Правил надання споживчого кредиту в АТ «Креді Агріколь Банк» (далі – Правила) встановлено, що у разі несплати позичальником чергового платежу по кредиту та/або процентам за користування кредитом та/або комісії, згідно з умовами Кредитного договору протягом 30 днів, банк направляє позичальнику письмове повідомлення про наявність простроченої заборгованості за кредитом, в якому вказується розмір заборгованості з урахуванням належних до сплати суми кредиту, процентів, комісій, штрафних санкцій.
       У зв`язку з несплатою ОСОБА_1 чергового платежу по кредиту та/або процентам за користування кредитом та/або комісії протягом більш ніж 30 днів на виконання пункту 2.3.4. Правил 15 вересня 2021 року за вих. № 342 ОСОБА_1 було направлено Повідомлення про наявність простроченої заборгованості за кредитом станом на 11 серпня 2021 року. 
       Також 19 жовтня 2021 року за вих. № 636 ОСОБА_1 було направлено Вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту, проценти за користування кредитом та комісію у сумі 97174 грн 26 к.
       Пунктом 2.3.5. Правил встановлено, що невиконання позичальником зобов`язання по погашенню простроченої заборгованості протягом 1 календарного місяця з дати направлення Повідомлення, та/або розірвання договору про надання додаткових чи супутніх послуг, який є обов`язковим для укладення Кредитного договору, і не укладення протягом 15 календарних днів нового договору про надання таких самих послуг з особою, що відповідає вимогам банку, дає право банку вимагати дострокового повернення кредиту в повному обсязі, нарахованих процентів та/або нарахованих комісій, штрафів та пені. У цьому випадку банк направляє позичальнику та його поручителям (за наявності) відповідну письмову вимогу.
       Відповідно до пункту 2.3.6. Правил, якщо позичальник протягом 31 дня з моменту направлення йому письмової Вимоги банком, не виконає Вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитом, процентами, комісіями, штрафними санкціями, Банк вправі розпочати процедуру примусового стягнення боргу, включаючи звернення до суду за стягненням на кошти та/або майно позичальника в порядку, передбаченому законодавством України.
       Згідно з наданими банком розрахунків загальна заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становила 97094 грн 91 к., з яких 75426 грн 49 к. – заборгованість за тілом кредиту; 6017 грн 69 к. – заборгованість за процентами за користування кредитом (станом на 11 серпня 2021 року); 8451 грн 10 к. – заборгованість за комісією за обслуговування кредитної заборгованості (станом на 11 серпня 2021 року); 2128 грн 97 к. – заборгованість за процентами за користування кредитом (станом на 19 жовтня 2021 року, яка нарахована за період з 12 серпня 2021 року по 19 жовтня 2021 року ); 5070 грн 66 к. – заборгованість за комісією за обслуговування кредитної заборгованості (станом на 19 жовтня 2021 року, яка нарахована за період з 12 серпня 2021 року по 19 жовтня 2021 року).
       З урахуванням викладеного суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту та за процентами за користування кредитом (станом на 11 серпня 2021 року).
       Щодо стягнення заборгованості за комісією за обслуговування кредитної заборгованості, то суд першої інстанції правильно виходив з того, щовстановлення у кредитному договорі несправедливих умов щодо сплати щомісячної плати (комісії) за обслуговування кредитної заборгованості, а саме за послуги, які супроводжують кредит як компенсація супутніх послуг банку за рахунок позивача суперечить актам цивільного законодавства, оскільки банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які той здійснює на власну користь, внаслідок чого виникає істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживач. А тому обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за комісією за обслуговування кредитної заборгованості. Рішення у цій частині сторонами не оскаржується.
       Що стосується нарахування та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за процентами за користування кредитом, які нараховані після 11 серпня 2021 року, то апеляційний суд виходить із такого.
       Як видно з матеріалів справи АТ «Креді Агріколь Банк» надіслав ОСОБА_1 вимогу щодо дострокового виконання боргових зобов`язань за комплексним договором № 3/3680600 від 09 липня 2020 року, яку ОСОБА_1 отримав 04 липня 2021 року. 
       За змістом цієї вимоги банк, на підставі частини другої статті 1050 ЦК України, вимагав від ОСОБА_1 протягом 30 днів з дати отримання цієї вимоги достроково повернути банку у повному обсязі всю суму кредиту та інші платежі, передбачені договором.
       Тобто, таким чином банк як сторона у зобов`язанні змінив строк виконання зазначеного договору, оскільки скористався правом, передбаченим частиною другою статті 1050 ЦК України, а ОСОБА_1 натомість мав сплатити банку всю вартість кредиту до 04 серпня 2021 року.
       Отже, з 04 серпня 2021 року в банку припинилося право нараховувати проценти та інші платежі за користування кредитом, внаслідок чого банк не вправі здійснювати нарахування таких процентів чи інших платежів.
       Такий висновок узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), відповідно до якого право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
       Таким чином позовна вимога щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за процентами за користування кредитом (станом на 19 жовтня 2021 року, яка нарахована за період з 12 серпня 2021 року по 19 жовтня 2021 року) задоволенню не підлягає.
       Відповідно до положень частини тринадцятої статті 141, підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь ТОВ «ФК «Брайт-К» судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1904 грн 01 к. 
       Керуючись статтями 367, 369, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України апеляційний суд

постановив:

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
       Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2023 року змінити, виклавши мотивувальну та резолютивну частину в редакції цієї постанови.
       Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» задовольнити частково.
       Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» заборгованість за кредитним договором № 3/3680600 від 09 липня 2020 року в розмірі 81444 (вісімдесят одна тисяча чотириста сорок чотири) грн 18 к., яка складається з: 75426 грн 49 к. заборгованості за тілом кредиту; 6017 грн 69 к. заборгованості за процентами за користування кредитом.
       Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1904 (одна тисяча дев`ятсот чотири) грн 01 к.
       У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

       Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К», м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, код ЄДРПОУ 41874691.
       Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

       Головуючий                                                                О. С. Панасюк

       Судді:                                                                        О. Ю. Береговий

                                                                               Т. М. Шемета