Ухвала    
 
12 травня 2023 року
м. Київ
 
справа № 185/9701/21
 
провадження № 61-4687ск23
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року у справі за позовом керівника Павлоградської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Верьківської міської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, до Головного управління Дерджгеокадастру у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста», ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування земельної ділянки,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2021 року керівник Павлоградської окружної прокуратури,                               в інтересах держави в особі Верьківської міської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, звернувся до суду з позовом до Головного управління Дерджгеокадастру у Дніпропетровській області                                            (далі - ГУ Дерджгеокадастру у Дніпропетровській області), Товариства                        з обмеженою відповідальністю «Сегеста» (далі - ТОВ «Сегеста»), ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування земельної ділянки.
 
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2022 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року, у задоволенні позову керівника Павлоградської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Верьківської міської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, відмовлено.
 
У квітні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року.
 
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 
від 13 квітня 2023 року касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Запропоновано заявнику сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату; надати до суду касаційної інстанції належно оформлений документ, що підтверджує повноваження представника, який підписав касаційну скаргу. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13 квітня 2023 року.
 
Однак, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду     від 13 квітня 2023 року виконано заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури не у повному обсязі.
 
Так, до суду касаційної інстанції надійшов документ, що підтверджує повноваження представника, який підписав касаційну скаргу та платіжна інструкція № 933 (внутрішній номер 270175477) від 01 травня 2023 року про сплату Дніпропетровською обласною прокуратурою судового збору                             за подання касаційної скарги у розмірі 20 430 грн, проте заявником                        не обґрунтовано розмір судового збору щодо вимоги майнового характеру (витребування земельної ділянки з кадастровим номером 1223582800:01:003:0797), що перешкоджає Касаційному цивільному суду                      у складі Верховного Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження.
 
Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
 
Ураховуючи наведене, строк для усунення недоліків необхідно продовжити та повідомити про це заявника.
 
Керуючись статтями 127, 393 ЦПК України, Верховний Суд
 
УХВАЛИВ:
 
Продовжити заступнику керівника Дніпропетровської обласної прокуратури строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного судуу складі Верховного Суду від 13 квітня 2023 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                         Р. А. Лідовець