ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2023 р.	Справа № 480/13887/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Жигилія С.П.,
Суддів: Перцової Т.С. ,  Русанової В.Б. ,
за участю секретаря судового засідання Пукшин Л.Т
          представника позивача Демидової Я.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства    на рішення    Сумського окружного адміністративного суду від 23.09.2022 (суддя Сидорук А.І.; м. Суми; повний текст рішення складено 07.10.2022) по справі № 480/13887/21
за позовом          Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства  
до          Державної служби геології та надр України      треті особи           Державна екологічна інспекція у Сумській області ,          Виконавчий комітет Конотопської міської ради ,          Конотопська міська рада 
про визнання протиправним та скасування наказу,
ВСТАНОВИВ:
Комунальне підприємство виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (далі по тексту – позивач) звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України (далі по тексту – відповідач, Держгеонадра), треті особи: Державна екологічна інспекція у Сумській області, Виконавчий комітет Конотопської міської ради, Конотопська міська рада, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 31.03.2021 № 254 «Про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 4466 від 23.10.2007.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем було прийнято спірний наказ в той час як позивач вживав всіх залежних від нього заходів, в межах можливості та компетенції балансоутримувача майнового комплексу, аби дотриматись вимог закону та не допустити негативних наслідків, зокрема, в частині мінімізації та уникнення ризиків пошкодження родовищ корисних копалин. Проте, відповідач, приймаючи спірний наказ, не дотримався основних принципів державного нагляду та критеріїв правомірності, визначених ст. 2 КАС України, зокрема, об`єктивності та пропорційності. Вказує, що як станом на дату засідання робочої групи з питань надрокористування - 25.03.2021, так і на момент прийняття оскаржуваного наказу -31.03.2021, позивач частково, в межах своєї компетенції та можливостей, усунув порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, що не враховано робочою групою. 
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23.09.2022 по справі № 480/13887/21 в задоволенні позовних вимог Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (вул. Генерала Тхора, 31, м. Конотоп, Сумська область, 41615, код ЄДРПОУ 03352716) до Державної служби геології та надр України (вул. Антона Цедіка, 16, м. Київ, 03057, код ЄДРПОУ 37536031), треті особи: Державна екологічна інспекція України (Новопечерський провулок, 3, корпус 2, м. Київ, 01042, код ЄДРПОУ 37970834); Виконавчий комітет Конотопської міської ради (проспект Миру, 8, м. Конотоп, Сумська область, 41615, код ЄДРПОУ 04057971); Конотопська міська рада (проспект Миру, 8, м. Конотоп, Сумська область, 41615, код ЄДРПОУ 24006881); про визнання протиправним та скасування наказу – відмовлено.
Витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 грн. покладено на позивача – Комунальне підприємство виробничого управління водопровідно-каналізаційне господарство.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його прийняття з порушенням норм матеріального та процесуального права, з викладенням в ньому висновків, які не відповідають обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.09.2022 по справі № 480/13887/21 та прийняти нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, з викладених підстав, зазначає, що саме оскаржуваний наказ розглядається контролюючими органами як такий, що зупинив дію спеціального дозволу на користування надрами №4466 від 23.10.2007, виданого підприємству, що потягнуло за собою як наслідок накладення на підприємство штрафної санкції (для початку) за здійснення діяльності без наявного діючого дозволу, а не будь-який інший, а тому саме такий спосіб захисту своїх інтересів, як визнання неправомірним і скасування даного наказу, обрав позивач, звертаючись до суду. 
Вказує на незгоду з висновками суду, що спірний наказ, хоча і має назву «Про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 4466 від 23.10.2007», однак, в резолютивній частині наказу зазначено про внесення змін до наказу Держгеонадр від 22.12.2018 № 507 в частині доповнення підстав зупинення дії спеціального дозволу користування надрами № 4466 та надання 30 календарних днів на усунення порушень, оскільки така невідповідність в документі є ще однією підставою для визнання його таким, що прийнятий з порушенням норм законодавства, та має бути скасований як неправомірний, з огляду на те, що саме таке формулювання спірного наказу ввело підприємство позивача в оману та не дало можливості зорієнтуватись вчасно в ситуації, що склалась і вжити заходів реагування на виданий правовстановлюючий документ індивідуальної дії. 
Зазначив, що вимоги приписів Держгеонадр, що стали підставою прийняття наказу № 507 від 22.12.2018, були повністю виконані, про що позивач інформував з наданням всіх підтверджуючих документів відповідача листом від 23.02.2021 № 107, в якому зазначено, що позивачем відповідачу надається інформація щодо усунення порушень, виявлених в ході планової перевірки діяльності позивача щодо дотримання вимог законодавства у сфері надрокористування 17.10.2018, а тому відповідач вже б мав розглядати питання щодо поновлення дії дозволу у зв`язку з повним усуненням порушень, а наказ № 507 від 22.12.2018 втратив би свою фактичну юридичну силу.
Відповідач та треті особи правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.
Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
У відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Судовим розглядом встановлено, що Державною службою геології та надр України 23.10.2007 було видано Комунальному підприємству виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства спеціальний дозвіл на користування надрами для видобування питних підземних вод для централізованого та нецентралізованого водопостачання терміном 20 років.
22.12.2018 Державною службою геології та надр України прийнято наказ № 507 про зупинення дії вказаного спеціального дозволу (том 2, а.с.209), яким дію спеціального дозволу зупинено з 01.03.2019. 
Наказами Державної служби геології та надр України зупинення дії спеціального дозволу неодноразово відтерміновувалась (том 2, а.с.95).
Наказом Державної служби геології та надр України від 31.03.2021 № 254 про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 4466 від 23.10.2007 внесено зміни до наказу Держгеонадр від 22.12.2018 № 507 в частині доповнення підстав зупинення дії спеціального дозволу користування надрами № 4466 та надано 30 календарних днів на усунення порушень.
Не погоджуючись з вказаним наказом, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з його необґрунтованості та зазначив, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права є неефективним з огляду на те, що оскарження спірного наказу фактично жодним чином не вплине на скасування зупинення дії спеціального дозволу, оскільки існує наказ № 507, та наказ, який був прийнятий після спірного наказу, яким доповнено підстави для зупинення дії спеціального дозволу та надано строк для усунення вказаних порушень, які є чинними і позивачем на момент розгляду даної справи не оскаржуються.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спірні правовідносини врегульовано Кодексом України про надра, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615 (далі по тексту – Порядок № 615).
Згідно з п. 22 Порядку № 615, дія дозволу зупиняється органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням Мінприроди, центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері здійснення державного гірничого нагляду, епідеміологічного нагляду (спостереження), державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, органів місцевого самоврядування, органів ДФС, зокрема, у разі: порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр; невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища. Зупинення дії дозволу не звільняє надрокористувача від обов`язку проводити на ділянці надр роботи, пов`язані із запобіганням виникненню аварійної ситуації або усуненням її наслідків. Дія дозволу поновлюється органом з питань надання дозволу після усунення надрокористувачем причин, що призвели до зупинення його дії.
Відповідно до п.п. 3 п. 21 Порядку № 615, дія дозволу може бути зупинена органом з питань дозволу безпосередньо або за поданням Міндовкілля, Держпраці, МОЗ, Держекоінспекції, органів місцевого самоврядування, ДПС у разі невиконання в установлені строки приписів уповноважених органів щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища.
Підпунктом 10 п. 4 Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1174, визначено, що Держгеонадра відповідно до покладених на неї завдань зупиняє та анулює в установленому порядку дію спеціальних дозволів на користування надрами, поновлює їх дію у разі зупинення.
В той же час, Держекоінспекція є органом виконавчої влади, який здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи, наділений повноваженнями стосовно здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства про охорону земель, надр та повноваженнями щодо подання до органу з питань надання дозволів, яким є Держгеонадра, подань про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами.
Про надання, продовження строку дії, зупинення дії, поновлення дії, переоформлення, анулювання дозволу та внесення змін до нього Держгеонадра видає наказ, що передбачено п. 24 Порядку № 615.
Виходячи з вказаних положень законодавства, колегія суддів вказує, що відповідач наділений повноваженнями щодо зупинення дії спеціального дозволу у разі наявності відповідних правових підстав, а Держекоінспекція - повноваженнями щодо звернення до органу з питань надання дозволів, яким є Держгеонадра, із поданням про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами.
Як зазначено вище, згідно з п. 22 Порядку № 615, дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, у разі, в тому числі, невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища.
Згідно з ч.ч. 7, 8, 11 ст. 7 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.
У разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються. 
Як вбачається з матеріалів справи, Державною екологічною інспекцією у Сумській області під час проведення планової перевірки в період 10 – 18 вересня 2019 року, за результатами якої складено акт № 519/05 від 18.09.2019, встановлено невиконання позивачем припису № 219/03-16 від 11.06.2019 в частині невнесення в спеціальний дозвіл на користування надрами артезіанських свердловин, які передані підриємству рішенням № 154 від 10.06.2014 Виконавчого комітету Конотопської міської ради, та непроведення відновлювальних робіт на очисних спорудах. За результатами перевірки виданий припис від 18.09.2019 № 378/05.
Позаплановою перевіркою позивача, проведеною в період 10 – 20 березня 2020 року (акт від 20.03.2020 № 120/05), Державною екологічною інспекцією у Сумській області встановлено невиконання позивачем припису від 18.09.2019 № 378/05. За результатами перевірки виданий припис № 91/05 від 20.03.2020.
Планова перевірка контролю виконання припису була проведена в період 10 – 23 вересня 2020 року, в ході якої Державною екологічною інспекцією у Сумській області встановлено невиконання такого.
З урахуванням наведеного, Державна екологічна інспекція у Сумській області звернулась до Держекоінспекції з листом від 01.03.2021 № 580/02-14 про внесення відповідно до підпункту 3 пункту 21 Порядку № 615 подання до Держгеонадр щодо зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами позивача від 23.10.2017 № 4466 у зв`язку з невиконанням в установлений строк приписів Державної екологічної інспекції у Сумській області (том 1, а.с.151-188).
За результатами розгляду листа Державної екологічної інспекції у Сумській області Держекоінспекцію листом від 11.03.2021 № 2329/2.2/10-21 на адресу відповідача було направлено подання про зупинення дії (анулювання) спеціального дозволу на користування надрами від 23.10.2007 № 4466.
Колегія суддів зауважує, що порушення позивачем, встановлені зазначеними приписами, не є предметом даного позову. Також колегія суддів звертає увагу, що не заперечується і самим позивачем, що вказані акти та приписи, складені за результатами заходів державного нагляду (контролю), позивачем не оскаржувались. Відтак, Держекоінспекція мала підстави для звернення до Держгеонадр з поданням про зупинення дії (анулювання) спеціального дозволу на користування надрами, а у Держгеонадр були підстави розглянути вказане питання та прийняти відповідне рішення.
Колегія суддів зазначає, що лист від 15.04.2021, в якому позивач просив розглянути питання про відновлення дії спеціального дозволу у зв`язку з виконанням припису, та припис від № 79/04 від 09.04.2021 судом до уваги не приймаються, оскільки дії чи бездіяльність відповідача стосовно відновлення дії спеціального дозволу у період після прийняття спірного наказу, не є предметом розгляду у даній справі (том 1, а.с.28-29).
Щодо доводів позивача про те, що робоча група з питань надрокористування перед прийняттям Протоколу від 25.03.2021 № 5-РГ/2021 зобов`язана була перевірити законність та обґрунтованість підстав для зупинення дії дозволу на користування надрами № 4466 від 23.10.2007, з урахуванням реальних обставин і реальних наслідків зупинення роботи підприємства, в частині видобування питних підземних вод для потреб централізованого водопостачання міста, колегія суддів зазначає наступне. 
У вказаному Протоколі (п. 10.25), долученому до матеріалів справи, зазначено інформацію директора державного геологічного контролю Гончаренка В.В. щодо надходження подання Державної екологічної інспекції України від 11.03.2021 № 2329/2.2/6-21 щодо зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 4466 від 23.10.2007, наданого КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» з метою видобування питних підземних вод на ділянці родовища, де розташовані водозабори Конотопського КП ВУВКГ.
У вересні 2019 року Державною екологічною інспекцією у Сумській області проведено планову перевірку позивача. Під час проведення перевірки виявлені порушення вимог природоохоронного законодавства з підтримання належного стану навколишнього природного середовища під час користування надрами.
У травні та вересні 2020 року Державною екологічною інспекцією у Сумській області проведено позапланові перевірки позивача. Під час проведення перевірок виявлені порушення вимог чинного законодавства, а саме невиконання в установлений строк припису, виданого за результатами попередньої планової перевірки.
Колегія суддів звертає увагу, що вказані обставини вже були встановлені під час судового розгляду справи і позивачем не спростовуються.
Разом з тим, наказом відповідача від 28.12.2022 № 616 відтерміновано дату зупинення дії дозволу до 01.03.2022 у зв`язку з неусуненням порушень вимог законодавства, виявлених під час проведення перевірки відповідачем.
Тому було ухвалено рекомендувати Держгеонадрам врахувати пропозиції робочої групи щодо внесення змін до наказу Держгеонадр від 22.12.2018 № 507 в частині доповнення підстав зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 4466 від 23.10.2007 та надання 30 днів для усунення порушень.
Колегія суддів звертає увагу, що робочою групою не приймалось спірне рішення, а лише було ухвалено рекомендувати Держгеонадрам (відповідачу) врахувати пропозиції робочої групи.
При цьому, колегія суддів вказує, що робочою групою було перевірено законність та обґрунтованість правових підстав щодо доповнення підстав дії дозволу, а не зупинення дії дозволу, як зазначає позивач.
Колегія суддів погоджується з доводами відповідача, що останній не має повноважень щодо контролю (нагляду) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, що унеможливлює здійснення відповідачем (Держгеонадрами) аналізу усунення суб`єктом господарювання виявлених Державною екологічною інспекцією у сфері охорони навколишнього природного середовища порушень законодавства, що стали підставою для зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 4466 від 23.10.2007, наданого позивачу.
Питання щодо поновлення дії дозволу може бути розглянуто Держгеонадрами за результатами отримання інформації від Державної екологічної інспекції України про усунення порушень.
Позивач до матеріалів справи надав лист від 23.02.2021 № 107, в якому зазначено, що позивачем відповідачу надається інформація щодо усунення порушень, виявлених в ході планової перевірки діяльності позивача щодо дотримання вимог законодавства у сфері надрокористування 17.10.2018. Разом з тим, доказів направлення відповідачу вказаного листа позивачем до матеріалів справи не надано.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що у вказаному листі не зазначається про виконання припису № 91/05 від 20.03.2020, невиконання якого стало підставою для направлення третьою особою подання до відповідача про зупинення дії спеціального дозволу (том 1, а.с.27).
Представник позивача в судовому засіданні суду першої інстанції зазначив, що порушення, які були наявні для зупинення дії спеціального дозволу наказом № 507 усунуті, однак, як зазначив представник позивача, вказаний наказ ним не оскаржувався в судовому порядку.
Колегія суддів звертає увагу, що правомірність наказу № 507 не є предметом дослідження по даній справі. Позивачем до суду не подавалось заяви про зміну предмету або підстави позову або збільшення позовних вимог.
При цьому, колегія суддів зазначає, що спірний наказ, хоча і має назву «Про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 4466 від 23.10.2007», однак в резолютивній частині вказаного наказу зазначено про внесення змін до наказу Держгеонадр від 22.12.2018 № 507 щодо доповнення підстав зупинення дії спеціального дозволу користування надрами № 4466 від 23.10.2007 та надання 30 календарних днів на усунення порушень.
Отже, спірним наказом доповнено підстави зупинення дії спеціального дозволу, а не зупинено дію дозволу. Таку дію дозволу зупинено саме наказом 507 від 22.12.2018, який є діючим і відповідачем не оскаржувався.
Враховуючи викладене, а також наявність правових і фактичних підстав для прийняття відповідачем спірного наказу, колегія суддів вважає останній обґрунтованим та таким, що відповідає критеріям правомірності, встановленим ст. 2 КАС України.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що суд не є установою з питань техногенної та іншої безпеки (відповідну кваліфікацію мають спеціальні державні органи), та не може підміняти відповідний державний орган та самостійно оцінювати можливі екологічні наслідки зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами. Крім того, зупинення дії дозволу, чи доповнення підстав для такого зупинення не звільняє позивача та власника майна від вчинення дій для уникнення негативних наслідків.
Копії наказів, надані позивачем 21.09.2022 під час розгляду справи в суді першої інстанції, не стосуються предмету доказування по даній справі, окрім наказу № 507, до якого спірним наказом доповнені підстави для зупинення спеціального дозволу (том 2, а.с.187-209).
Не стосується і предмета доказування по даній справі: протокол № 16-РГ/2021 засідання робочої групи з питань надрокористування від 30.07.2021 (том 2, а.с.99-109); додаткові пояснення і надані 05.09.2022 докази, в тому числі листи, звіти, передпроєктні розробки і договори, які датовані після прийняття спірного наказу (том 2, а.с.110-176); доводи позивача, що наказом відповідача від 30.07.2021 № 562 продовжено термін на усунення порушень до 01.11.2021 та те, що позивач листом від 28.10.2021 № 644 поінформував відповідача про вжиті заходи підприємства, а також повідомив про направлення листа позивача до Державної екологічної інспекції в Сумській області від 28.10.2021 № 644.
Також, позивач вказує, що звертався до міського голови м. Конотоп листами № 182 від 09.04.2021 та № 200 від 20.04.2021 щодо вимог припису Інспекції та подальшої дії спеціального дозволу на користування надрами, на що отримав відповіді листами від 25.05.2021 та від 18.05.2021 про те, що в міському бюджеті не передбачено коштів на дані заходи, а можливості фінансування відсутні, однак, вказані не стосуються предмета доказування, самостійно визначеного позивачем (том 1, а.с.30-34).
Суд відхиляє і доводи позивача, що 21.07.2021 на сайті інформації про зупинення дії спеціального дозволу не було, а вже 15.12.2021 з`явилась вказана інформація про призупинення дії дозволу з 31.03.2021, оскільки, як вже неодноразово зазначалось, предметом дослідження у даній справі є правомірність прийняття спірного наказу станом на 31.03.2021.
Не стосуються і наявності правових підстав прийняття спірного наказу 31.03.2021 доводи про те, що робоча група 25.03.2021 мала врахувати проведену роботу позивача під час засідання 30.07.2021 та прийнятті рішення згідно з наказом від 30.07.2021 № 562, особливо враховуючи, що безпосередній ініціатор подання Державна екологічна інспекція України та Державна екологічна інспекція України в Сумській області чітко висловила своє незаперечення щодо розгляду питання стосовно відновлення дії позивачу спеціального дозволу на користування надрами (том 1, абз. 6, а.с. 6). 
Колегія суддів наголошує, що всі вказані питання не стосуються правомірності прийняття спірного наказу від 30.03.2021, оскільки виникли вже після прийняття такого.
Також, колегія суддів враховує за необхідне зазначити, що наказом Держгеонадр від 18.02.2022 № 86 внесено зміни до пункту 12 додатка 2 до наказу від 22.12.2018 № 507 в частині доповнення підстав зупинення дії спеціального дозволу та надано термін для усунення порушень до 01.06.2022, а наказом Держгеонадр від 08.06.2022 № 181 продовжено термін на усунення порушень до 01.09.2022.
Разом з тим, позивач у позові фактично зазначає саме про неправомірність зупинення дії спеціального дозволу спірним наказом, однак, на переконання колегії суддів, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права є неефективним з огляду на те, що оскарження спірного наказу фактично жодним чином не вплине на скасування зупинення дії спеціального дозволу, оскільки існує наказ № 507, та наказ, який був прийнятий після спірного наказу, яким доповнено підстави для зупинення дії спеціального дозволу та надано строк для усунення вказаних порушень, які є чинними і позивачем на момент розгляду даної справи не оскаржуються.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства за необґрунтованістю.
Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Суд, у цій справі, також враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (п. 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно ч. 1ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства залишити без задоволення.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.09.2022 по справі № 480/13887/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 	(підпис)	С.П. Жигилій	
Судді	(підпис)  (підпис) 	Т.С. Перцова    В.Б. Русанова   	
Повний текст постанови складено  19.04.2023 року