Справа № 757/11272/23                                                                                       Суддя в суді першої інст. - Бортницька В.В.
Провадження № 33/824/3083/2023                                                      Суддя-доповідач - Полосенко В.С.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 	
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
19 червня 2023 року                                                                      м. Київ
 
         Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.
за участю:
         особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , 
         захисника - Волошина І.В.,  
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову судді Печерського районного суду м. Києва  від 03 травня 2023 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,-
 
В С Т А Н О В И В: 
         Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 , 10.03.2023 о 14 год. 24 хв. в м. Києві, по вул. М. Бойчука, буд. 42, керував транспортним засобом «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: не природня блідість обличчя, виражене тремтіння пальців, підвищена жвавість мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
         Постановою Печерськогорайонного суду м. Києва  від 03 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник Волошин І.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Мотивуючи свої вимоги зазначає, що висновки суду першої інстанції суперечать фактичним обставинам справи. Зокрема, захисник вказує на те, що ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі, проте, під тиском  поліцейських в подальшому відмовився від такого огляду.
Також, захисник вказує, що в той же день ОСОБА_1 самостійно звернувся до медичного закладу для огляду на визначення стану сп`яніння, що підтверджується висновком № 001609 від 10.03.2023, згідно якого, у ОСОБА_1 не встановлено стану сп`яніння.
Проте, суд першої інстанції зазначений висновок до уваги не взяв, та жодним чином його не проаналізував.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.
За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Перевіркою постанови суду першої інстанції на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а висновки суду першої інстанції про порушення  ОСОБА_1 вимог п.2.5. ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в  матеріалах провадження доказами, а саме:
 - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 437150 від 10.03.2023 року (а.с. 1);
- розпискою про передачу керування транспортним засобом іншому водієві  (а.с. 2);
 - направленням на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану сп`яніння (а.с 3);
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейських, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння (а.с 4).
Зазначені докази, відповідають критеріям належності та допустимості, та у своїй сукупності достатні для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність  винуватості ОСОБА_1  у порушенні ним вимог п.2.5. ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння через тиск з боку працівників поліції не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.
Твердження захисника про те, що суд не надав належної оцінки висновку експерта № 001609 від 13.03.2023 року, апеляційний суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки огляд проведено з порушенням вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП, а тому в даному випадку, висновок лікаря є недопустимим доказом.
Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1   адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП апеляційна скарга не містить.
          Порушень вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.
 Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу  залишити без задоволення,  а постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 03 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.   
 
Суддя                                                                                                      В.С. Полосенко