Номер провадження: 22-ц/813/5066/23 
Справа № 523/2212/23
Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В.
Доповідач Пузанова Л. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2023 року                                                                  м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,
суддів: Орловської Н.В.,
Приходько Л.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 07 лютого 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

                                          встановив:
У січні 2023 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 07 лютого 2023 року позовну заяву повернуто позивачеві на підставі пункту першого частини четвертої статті 185 ЦПК України (заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , просить ухвалу суду скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а висновки суду про те, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, не відповідають обставинам справи, положенням частини другої статті 175 ЦПК України щодо надання представникові позивача права підписувати позовну заяву, та зроблені без врахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 09 липня 2021 року у справі № 607/10879/20 щодо відсутності у представника позивача, повноваження якого належним чином підтверджено, встановлених законом процесуальних перешкод та обмежень на подання та підписання відповідного позову. 
Письмовий відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.
Відповідно до частини другої статті 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви позивачеві (пункт 6 частини першої статті 353 ЦПК України), підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання, як це передбачено частиною 13 статті 7 ЦПК України.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд зробив висновок про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Повертаючи позивачеві заяву, суд першої інстанції виходив з того, що така заява позивачем особисто не підписана, а підписана адвокатом Поповським Д.П., який не має права на вчинення відповідної процесуальної дії, враховуючи вимоги частини першої статті 110 СК України щодо права на пред`явлення позову про розірвання шлюбу особисто одним із подружжя і таке право не підлягає передорученню.
Статтею 51 Конституції України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї.
Відповідно до частини першої статті 104 Сімейного кодексу України (далі - СК України) шлюб припиняється внаслідок його розірвання.
Згідно із частиною третьою статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу.
Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (частина 1 статті 110 СК України).
Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Частиною першою статті 58 ЦПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Представництво за своєю природою - це організаційне правовідношення, змістом якого є повноваження однієї особи (представника) діяти від імені, в інтересах іншої особи, яке виникає з договору, закону, акта органу публічної влади. Крім того, представництвом є діяльність представника, спрямована на реалізацію наданих йому повноважень. Змістом відносин представництва є повноваження, без яких останнє не може існувати. Як повноваження розуміють систему двох суб`єктивних прав представника, одне з яких є абсолютним, інше - відносним. Абсолютне право представника містить у собі можливість вчинення певних дій від імені та в інтересах особи, а відносне право полягає у тому, що представник вправі розраховувати на те, що всі юридичні наслідки, створені його діями, виникнуть лише для особи, яку він представляє, а не для самого представника.
Згідно з частиною першою статті 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.
За частиною четвертою статті 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Відповідно до частини першої статті 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.
Згідно з частиною другою статті 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Відповідно до частини сьомої статті 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
З огляду на надіслані до апеляційного суду матеріали справи, позов про розірвання шлюбу подано представником ОСОБА_1 - адвокатом Поповським Д.М. через підсистему “Електронний суд”.
До позовної заяви додано ордер адвоката Поповського Д.М. серії СА № 1046686 на представництво інтересів ОСОБА_1 в Суворовському районному суді м. Одеси, у якому зазначено, що договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються.
Враховуючи, що до позовної заяви додано документи, які посвідчують повноваження адвоката Поповського Д.П. як представника позивача, визначені статтями 62, 177 ЦПК України для підписання та подання до суду позову про розірвання шлюбу від імені позивача, представник не мав встановлених законом процесуальних перешкод та обмежень на подання відповідного позову.
Наведені вище висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 липня 2021 року в справі № 607/10879/20, від 19 жовтня 2022 року у справі № 526/442/22 та відповідно до положень частини четвертої статті 263 ЦПК України підлягають врахуванню судами при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.
Суд першої інстанції на зазначене увагу не звернув та при вирішенні питання щодо наявності у представника повноважень на подання позову у спірних правовідносинах допустив порушення норм процесуального права, проявив надмірний формалізм та помилково застосував пункт перший частини четвертої статті 185 ЦПК України щодо повернення позивачеві позовної заяви.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, як це передбачено пунктом четвертим частини першої статті 379 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 367, 374, 379 ЦПК України, суд
постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , задовольнити.
Ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 07 лютого 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л. В. Пузанова

Судді Н. В. Орловська

Л.А. Приходько