ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/3942/21  Номер провадження 22-ц/814/1211/23	Головуючий у 1-й інстанції Фанда О.А.  Доповідач ап. інст. Триголов В. М.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача        Триголова В.М.,
суддів:        Дорош А.І., Лобова О.А., 
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 23 вересня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту
В С Т А Н О В И В:
Позивач, АТ "Універсал Банк" звернувся до Комінтернівського районного суду міста Харкова з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість  за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 16.11.2018 року у розмірі 134 974,18 грн, станом на 22.12.2020,  в т.ч.: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) – 73 746,62 грн, заборгованість за пенею та комісією – 61227,56 грн та стягнути судові витрати у розмірі 2 270,00 грн.            
Позов обґрунтований тим, що в жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. 16.11.2018 року ОСОБА_2 підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. 
На підставі укладеного Договору відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. У порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконувала , в зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка складає 134 974,18 грн. Враховуючи, що відповідач добровільно не погашає заборгованість, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
У поданому відзиві 30.08.2021 представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_1 проти задоволення позовних вимог Банку заперечував в повному обсязі, посилаючись на те, що позивач до позовної заяви не додає текст договору, лише посилається на підписану відповідачем заяву, а також відсутні документи первісного бухгалтерського обліку, такі як видаткові ордери, або інші документи, які дозволяють ідентифікувати отримання коштів фізичною особою, місце, час та дату отримання таких коштів. Крім того, Банком надано розрахунок заборгованості по рахунку відповідача за період з 16.11.2018 по 22.12.2020, який містить відомості, що свідчить про можливе використання відповідачем платіжної картки, про суму наявних на ній коштів, про здійснення платежів по погашенню боргу, тобто про можливе існування договірних зобов`язань перед АТ «Універсал Банк» в рамках банківської послуги «Monobank», водночас стягненню підлягає лише заборгованість за простроченим тілом кредиту, оскільки Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» долучені до позовної заяви, не погоджені відповідачем, в частині порядку та розміру нарахування неустойки за прострочення сплати кредиту.
У поданих письмових поясненнях на відзив представник АТ «Універсал Банк» позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та зазначив, що умови обслуговування рахунків опубліковані на офіційному сайті. Використання кредитних коштів відбувалось в межах вже укладеного договору, а тому просить суд задовольнити позовні вимоги.
Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 23 вересня 2021 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 16.11.2018 року у розмірі 73746 грн. 62 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1240 грн. 10 коп., всього 74 986 (сімдесят чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят шість) грн. 72 коп.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 , адвокат Атаманюк П.В. посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Звертається увага, що згідно з наявними у матеріалах справи документами встановлено, що кредитний договір шляхом підписання анкети заяви до Договору про надання банківських послуг , відповідно до умов якого Акціонерне товариство «Універсал Банк» відкрило ОСОБА_2 поточний рахунок у гривні та надав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі до 20 000,00 грн.
Апелянт стверджує, що позивачем не надано жодного документу , який би підтверджував здійснення операцій зі збільшення-зменшення розміру дозволеного кредитного ліміту. А відтак, кредитний ліміт не збільшувався , та станом на 22.12.2020 року залишився на рівні 20 000 грн. Тому, отримання від позивача коштів у розмірі 73 746, 62 грн є неможливим, враховуючи встановлений кредитний ліміт на рівні 20 000, 00грн.
Скаржник вважає недоведеними докази на яких грунтуються вимоги позовної заяви , та на підставі яких суд ухвалив рішення про стягнення з неї заборгованості за тілом кредиту у розмірі 73 746,62 грн.
У грудні 2021 року від представника АТ «Універсал Банк» , ОСОБА_3 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу . У відзиві ОСОБА_3 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення , а рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 23 вересня 2021 року без змін.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму  для  працездатних осіб, крім тих, які не  підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження,  розглядаються  судом  апеляційної інстанції без  повідомлення  учасників справи. 
Відповідно до частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до слідуючого висновку.
За змістом статті 526 ЦК України цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Судовим розглядом встановлено, що 16.11.2018 між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, відповідно до умов якого Акціонерне товариство «Універсал Банк» відкрило ОСОБА_2 поточний рахунок у гривні та надав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі до 20 000,00 грн.
Підписуючи вказану заяву ОСОБА_2 погодилася з тим, що ця заява разом із Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилася та погодилася з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення .
Згідно з частиною 1 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Так, районний суд керуючись невідповідністю умов договору вищевказаному законодавству , здійснив вірний висновок , що стягненню з ОСОБА_2 підлягає лише сума тіла кредиту , тобто фактично надані відповідачу кошти, проте суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що сума тіла кредиту складає 73 746,62 грн. , адже матеріали справи містять відомості лише щодо отримання позивачем саме суми 20 000 грн. , інша частина заявленої позивачем суми умовами договору не передбачена .
Більше того , у заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.
Щодо аргументів апелянта з приводу невідповідності суми стягнутої рішенням районного суду умовам надання кредиту у сумі 20 000 грн. , колегія суддів вважає , що даний аргумент є слушним, суд першої інстанції прийшов до хибного висновку про наявність підстав для такого стягнення виходячи з слідуючого.
У матеріалах справи міститься анкета-заява від 16.11.2018 з особистим підписом ОСОБА_2 .
Дійсність анкети-заяви та належність підпису на заяві ОСОБА_2 не оспорювались , клопотань про проведення почеркознавчої експертизи сторонами не заявлялось, а відтак суд вважає дійсним вказаний договір .
Дійсно , у пункті 3 анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг визначено, що ОСОБА_2 підписанням Договору погодилася з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку збільшувати-зменшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Крім того, розмір заборгованості відповідача підтверджується випискою про рух коштів на рахунку, та іншими доказами по справі.
Проте , суд зауважує, що позивачем не надано доказів на підтвердження збільшення-зменшення кредитного ліміту ОСОБА_2 , а отже, висновок районного суду , що вимога Акціонерного товариства «Універсал Банк» щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по тілу кредиту у сумі 73 746,62 грн. є не вірним, вказана вимога не підлягає задоволенню , оскільки за наявними у матеріалах справи доказами стягнуто з ОСОБА_2 може бути лише 20 000 грн.
Аргументи апелянта щодо відсутності підстав стягнення з неї саме 73 764,62 грн. у зв`язку з установленим кредитним лімітом 20 000 грн. підтверджуються матеріалами справи, позивачем не надано належних та допустимих доказів , що свідчили б про надання ОСОБА_2 кредитних коштів саме у розмірі 73 762,62 грн.
Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з частиною 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до частини 1 статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Положеннями статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Наведене дає підстави для висновку про те, що ОСОБА_2 довела заявлені нею аргументи апеляційної скарги.
Враховуючи викладене, рішення суду згідно з п.2, 4 ч.1 ст.376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення апеляційної скарги та стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» грошових коштів у розмірі 20 000 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту. 
В іншій частині позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволенню не підлягають.
Згідно з частинами першою, тринадцятою статті 141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376, 382 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 – задовольнити частково.
Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 23 вересня 2021 року – скасувати.
Ухвалити нове , яким позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 16.11.2018 року у розмірі 20 000 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 335 грн. 96 коп., всього 20 336 грн. 96 коп.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1584 грн. 72 коп.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді:                                         А.І. Дорош

                                                                О.А. Лобов