Номер провадження: 22-ц/813/246/23 
Справа № 522/3233/16-ц
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       20.04.2023 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., 
суддів - Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В.,
за участю секретаря - Трофименка О.О.,
за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:
       представника правонаступника відповідача Шияновської С.З. Шіяновського А.В. Гніздовської Г.М., 
       представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,
від позивача публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - не з`явились, 
переглянувши справу №522/3233/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в особі правонаступника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в особі правонаступника ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 5 вересня 2019 року у складі судді Домусчі Л.В., -
в с т а н о в и в :

Позивач АТ «УкрСиббанк», звернувшись 23 лютого 2016 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що між АКІБ «УкрСиббанк» (з 21 грудня 2009 року ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_3 укладено Кредитний договір №267МК1Ф від 14 серпня 2006 року (в системі банку договір №10607400000), за яким надано кредит в іноземній валюті в сумі 130000,00 швейцарських франків на термін з 14 серпня 2006 року по 14 серпня 2017 року під 8,99% річних за користування кредитними коштами. Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено Договір поруки від14 серпня 2006 року. Посилаючись на невиконання кредитних зобов`язань, позивач АТ УкрСиббанк» просив стягнути солідарно з позичальника ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором №267МК1Ф від 14 серпня 2006 року в розмірі 36909,12 швейцарських франків та пеню в розмірі 191120,29 грн.; стягнути в рівних частках судові витрати в розмірі 17258,30 грн. (т.1 а.с.2-3). 
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2016 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.45).
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2016 року про відкриття провадження в справі залишено без змін (т.1 а.с.73-74). 
Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала, зазначивши, що звертаючись до суду з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивач порушив умови кредитного договору та договору поруки, оскільки не надав доказів отримання позичальником письмової вимоги та не надав доказів пред`явлення та отримання поручителем письмової вимоги банку достроково повернути кредит. Крім того, розрахунок заборгованості не відповідає процентній ставці, що встановлена у договорі (т.1 а.с.112-113). 
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2017 року провадження в справі №522/3233/16-ц зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №522/6048/17 за позовом ОСОБА_1 до АТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним (т.1 а.с.147).
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2019 року справу №522/3233/16-ц прийнято до провадження іншим суддею (т.1 а.с.161).
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 31 січня 2019 року в справі №522/3349/17 позов ОСОБА_1 задоволено; визнано недійсним Договір поруки від 14 серпня 2006 року, укладений від імені ОСОБА_1 з АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 (т.1 а.с.172-176). 
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2019 року закрито підготовче засідання, справу №522/3233/16-ц призначено до розгляду по суті (т.1 а.с.188). 
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 5 вересня 2019 року позов задоволено частково; стягнуто з позичальника ОСОБА_3 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за Кредитним договором №267МК1Ф від 14 серпня 2006 року в розмірі 36909,12 швейцарських франків, пеню в розмірі 191120,29 грн., судові витрати в сумі 8629,15 грн.; в частині вимог до поручителя ОСОБА_1 відмовлено з підстав наявності рішення про визнання недійсним договору поруки (т.2 а.с.20-21).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення суду.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову в позові (т.2 а.с.24-27).
За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Суд безпідставно вважав встановленим факт отримання ОСОБА_3 кредиту в розмірі 130000,00 швейцарських франків, меморіальні ордери не є належними доказами отримання кредиту. За доводами Банку валюта кредиту швейцарські франки були конвертовані в гривневий еквівалент, потім проведено покупку доларів США, які ОСОБА_3 отримала через касу банку. Отже, ОСОБА_3 не отримувала кредит у швейцарських франках, позивач не виконав умови кредитного договору належним чином, тому у нього не виникло право вимоги. Розрахунок заборгованості по процентам за користування кредитом неправильний, так як проведений за процентною ставкою, що не передбачена договором.
В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.
У відзиві на апеляційну скаргу АТ «УкрСиббанк» заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує підтриманням доводів, викладених в суді першої інстанції щодо факту надання кредитних коштів, часткового виконання ОСОБА_3 кредитного договору у період з 2006 року по 2014 рік, підписання ОСОБА_3 26 січня 2009 року з АТ «УкрСиббанк» Додаткової угоди №1 до Кредитного договору №267МК1Ф від 14 серпня 2006 року, що є підтвердженням позичальником зобов`язання за кредитним договором тощо (т.2 а.с.55-56).
ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2 а.с.139зв.). 
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року провадження у справі зупинено до залучення до участі в справі правонаступника померлої ОСОБА_3 (т.2 а.с.145).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 липня 2022 року провадження у справі поновлено, залучено до участі в справі в якості правонаступника померлої ОСОБА_3 . ОСОБА_1 , який прийняв спадщину померлої (т.2 а.с.162).
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, рішення суду першої інстанції в частині вимог до ОСОБА_3 без змін з огляду на наступне.
Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.
       Між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ 09807750) та ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) укладено Кредитний договір №267МК1Ф від 14 серпня 2006 року, за яким надано кредит в іноземній валюті в сумі 130000 швейцарських франків, що на день укладення кредитного договору складає 530876,58 грн.; термін кредитування з 14 серпня 2006 року по 14 серпня 2017 року.
       За умовами Кредитного договору №267МК1Ф від 14 серпня 2006 року за використання кредитних коштів у межах установленого ліміту кредитування процентна ставка встановлюється в розмірі 8,99% річних (п.1.3.1); за користування кредитними коштами понад встановлений термін процентна ставка встановлюється в розмірі 13,5% річних; такий розмір процентної ставки застосовується до простроченої заборгованості по основній сумі боргу (п.1.3.2); за порушення термінів повернення кредиту та/або процентів за кредитом, та/або комісії позичальник сплачує Банку додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню у розрахунку 0,2% від суми зазначеної заборгованості, розрахованої за кожен день прострочення плати, включаючи день сплати заборгованості (п.7.1); у випадку порушення позичальником термінів повернення кредиту (основної суми) та/або термінів сплати плати за кредит строком більш ніж на 5 календарних днів, та/або у випадку порушення позичальником умов договору застави, вказаного в пункті 2 даного договору, Банк має право змінити термін погашення кредиту та плати за кредит за цим договором в порядку, визначеному в розділі 11 цього договору (п.5.5). 
       Додатком №1 до Кредитного договору №267МК1Ф від 14 серпня 2006 року є Графік погашення кредиту, підписаний сторонами договору.
       26 січня 2009 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ 09807750) та ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) укладено Додаткову угоду №1 до Кредитного договору №267МК1Ф від 14 серпня 2006 року, за умовами якої сторони виклали в новій редакції пункти 1.1, 1.2 Договору та новий Графік погашення кредиту (т.1 а.с.18-20).
       Кредитні кошти в сумі 130000 швейцарських франків видано ОСОБА_3 14 серпня 2006 року (т.1 а.с.21).
Меморіальний валютний ордер №14121 від 14 серпня 2006 року відображає видачу кредиту згідно Кредитного договору №267МК1Ф від 14 серпня 2006 року; меморіальний валютний ордер №8 від 14 серпня 2006 року відображає конвертацію 130000 швейцарських франків в гривневий еквівалент відповідно до заяви №8 від 14 серпня 2006 року, що відповідає умовам пункту 1.1 Кредитного договору. 
       Згідно розрахунку за Кредитним договором №267МК1Ф від 14 серпня 2006 року заборгованість станом на 9 лютого 2016 року складала за кредитом 149629,18 швейцарських франків, за відсотками 41491,11 швейцарських франків, пеня 191120,29 грн. (т.1 а.с.33-39).
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України). З підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, виникають зобов`язання (ч.2 ст.509 ЦК України). Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (ст.526 ЦК України). 
На підставі укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 . Кредитного договору №267МК1Ф від 14 серпня 2006 року виникло кредитне зобов`язання, яке підлягало виконанню належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Кредитний договір недійсним не визнано.
Відповідно до положень частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. 
За умовами Кредитного договору №267МК1Ф від 14 серпня 2006 року позичальник ОСОБА_3 , зокрема, зобов`язалася повернути одержаний кредит та сплатити нараховані банком проценти, комісії та інші платежі у порядку та терміни, встановлені Договором відповідно до Графіку погашення кредиту. 
Кредит надано в іноземній валюті, поверненню кредитні кошти підлягають у валюті кредиту швейцарських франках.
ОСОБА_3 зобов`язання за кредитним договором виконувала у період з серпня 2006 року по грудень 2014 року, надалі припинила повертати кредит та сплачувати проценти за користування кредитними коштами.
        ОСОБА_3 не надала доказів належного виконання нею зобов`язань по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитними коштами після 2014 року, розрахунок заборгованості станом на 9 лютого 2016 року не спростовано.
Звернення до суду з вимогою про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором у зв`язку з порушенням умов договору згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України є наслідком невиконання (неналежного виконання) боржником своїх договірних зобов`язань. 
Пред`явленням вимоги до позичальника є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору) так і пред`явлення до нього позову. Зазначеної позиції притримується Верховний Суд, що вбачається зі змісту постанови Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року в справі №310/11534/13-ц.
Реалізація кредитором права на судовий захист шляхом дострокового стягнення кредитних коштів не може залежати від умов певної кредитної угоди, так як таке право прямо передбачене нормами Закону. Оскільки право на дострокове повернення кредиту закріплено Законом, то його реалізація залежить від настання певного юридичного факту, прямо передбаченого Законом. Єдиною обставиною, з якою Закон пов`язує виникнення права на дострокове повернення кредиту відповідно до статті 1050 ЦК України, є факт прострочення повернення чергової частини кредиту. 
Доводи апеляційної скарги передбачену в даному випаду як Законом, так і договором обставину, з якою пов`язується виникнення права на дострокове повернення кредиту, як то факт прострочення повернення чергової частини кредиту, не спростовують.
       Правові підстави для скасування рішення суду в частині вимог до позичальника ОСОБА_3 відсутні.
       Рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні вимог до ОСОБА_1 як поручителя не оскаржено, з огляду на що в силу визначених статтею 367 ЦПК України меж розгляду справи судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції в частині вимог до відповідача ОСОБА_1 при даному апеляційному перегляді справи не перевіряється. 

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в особі правонаступника ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 5 вересня 2019 року в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
       Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
       Повний текст постанови складено 22 травня 2023 року. 

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Є.С.Сєвєрова 

Т.В.Цюра