УХВАЛА

17 травня 2023 року 
м. Київ

справа №320/10672/21
адміністративне провадження № К/990/9509/23  
Верховний Суд у складі  Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г.,  Тацій Л.В., 
перевіривши касаційну скаргу Обухівської міської ради Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2021 року   та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2022 року у справі №320/10672/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕР ФІШ» до Обухівської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення,-
УСТАНОВИВ:
Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень, у вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «РІВЕР ФІШ» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Обухівської міської ради Київської області, в якому просило:
-визнати протиправним та скасувати рішення восьмої сесії 8 скликання Обухівської міської ради Київської області від 30 березня 2021 року №243/112-8-VIII «Про скасування рішення Григорівської сільської ради від 13 жовтня 2020 року №2041.58.VII «Про надання ТОВ «РІВЕР ФІШ» дозволу на розробку проектної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду»;
-стягнути з відповідача на корить ТОВ «РІВЕР ФІШ» судовий збір у розмірі 2270,00 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2021 року, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2022 року, позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення восьмої сесії восьмого скликання Обухівської міської ради Київської області від 30 березня 2021 року №243/112-8-VIII «Про скасування рішення Григорівської сільської ради від 13 жовтня 2020 року №2041.58.VII «Про надання ТОВ «РІВЕР ФІШ» дозволу на розробку проектної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду».
Стягнуто з Обухівської міської ради Київської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ "Рівер Фіш" судовий збір у розмірі 2 270 грн 00 коп.
Стягнуто з Обухівської міської ради Київської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ "Рівер Фіш" витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн 00 коп.
Не погодившись з судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій,    відповідач направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2021 року   та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2022 року у справі №320/10672/21 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2023 року визнано неповажними причини пропуску Обухівською міською радою Київської області строку на касаційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2021 року    та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2022 року у справі №320/10672/21, касаційну скаргу відповідача залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку касаційної скарги шляхом зазначення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів та зазначення обґрунтованих підстав касаційного оскарження судового рішення передбачених підпунктами частини четвертої    статті 328 КАС України.
На виконання зазначеної ухвали, скаржник направив до Верховного Суду клопотання про усунення недоліків  з додатками.
Проте, ухвалу Суду від 05 квітня 2023 року в частині надання обґрунтування підстав касаційного оскарження судового рішення , скаржником не виконано.
Так, у касаційній скарзі відповідач зазначив, що її подано на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України, п.п  3,4 частини другої статті 353 КАС України, що є підставами для скасування судових рішень та направлення справи на новий розгляд. Однак, у касаційній скарзі скаржник просить прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Інших підстав касаційного оскарження судових рішень, які передбачені частиною четвертою    статті 328 КАС України скаржник не наводить.
Суд касаційної інстанції позбавлений можливості самостійно визначати підстави касаційного оскарження. Цей обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України).
Отже, у встановлений ухвалою Суду від 05 квітня 2023 року строк, скаржником недоліки, які були підставою для залишення касаційної скарги без руху, повністю не усунуто.
Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
За таких обставин за правилами пункту 1 частини четвертої статті 169, частини другої статті 332 КАС України касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 330, ч. 7 ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в :
Касаційну скаргу Обухівської міської ради Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2022 року у справі №320/10672/21 - повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                      Т. Г. Стрелець          
Судді                                                                                           С. Г. Стеценко
                                                                                          Л. В. Тацій