Справа № 734/2722/22 	Головуючий у 1 інстанції Соловей В. В. 	
Провадження № 33/4823/344/23 	  	
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.    	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2023 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд  - суддя Антипець В. М., 

Розглянув у  м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката     Процика Д. Г. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 квітня 2023 року,

                             В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча по АДРЕСА_1 ,
притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.

Як установив суд, 30 листопада 2022 року о 09 год. 42 хв. по вул. Одинця, буд. 41 у м. Остер Чернігівського району та області, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом HONDA CR-V, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини; виражене тремтіння пальців рук. На порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася.

В апеляційній скарзі захисник Процик Д. Г. просить постанову суду скасувати,  а  провадження  у  справі  закрити  за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Звертає увагу, як вбачається з відеозапису, на якому фактично зафіксована обстановка місця події, ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовилася, після чого працівник поліції запропонував пройти їй такий огляд у лікарні, однак вона будь-яких висловлювань з цього приводу не виражала, а разом з тим і не відмовлялася. Зважаючи на прохолодні погодні умови та перебуваючи у розхвильованому стані її тіло трусило. Після чого, працівник поліції не отримавши від неї відповіді, сам оголосив відмову від запропонованого ним медичного огляду.
Зазначає, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними  та допустимими доказами факту будь-яких порушень ОСОБА_1 , які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію»,  надавали  право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останньої.
Вказує на відсутність  у матеріалах справи даних про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а також відсутні докази того, що транспортний засіб передавався іншій особі та вилучався. Вважає, розписку, додану до матеріалів справи неналежним доказом відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.
Згідно рапорту інспектора поліції від 30.11.2022 (а.с. 8), працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер 6810». Однак вказаний прилад не є сертифікованим так як сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу на прилад «Драгер 6810» № UA-MI/2-3275-2010 виданий 18.05.2010 втратив свою чинність 16.04.2013.
Крім того, ОСОБА_1 є лікарем (акушер – гінеколога), загальний стаж роботи 28 років. Вона часто виїжджає на виклики, зокрема і у комендантську годину, при цьому використовує власний автомобіль. 

На  апеляційний розгляд ОСОБА_1   та  її  захисник  адвокат Процик Д. Г. не прибули, прислали електронною поштою заяви про проведення розгляду без їх присутності та про задоволення апеляційної скарги.

Переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника  задоволенню не підлягає. 

Дійсно, водійка ОСОБА_1 не була зупинена працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху. Але, як вбачається з рапорту інспектора СРПП відділення поліції №1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції В. Шапка, що 30.11.2022, під час патрулювання зони обслуговування в складі ГРПП №1 Козелецького ВП спільно із ст. сержантом поліції Русіновим Є. Ю. на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну  поліцію» по вул. Одинця, 41 у м. Остер, Чернігівського району та області було зупинено автомобіль HONDA CR-V, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 . При перевірці документів були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук. 

Виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водійки стало правовою підставою для вимоги до водія пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Після того, як ОСОБА_1 неодноразово відмовлялася проходити такий огляд, працівник поліції запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікарні. 

З переглянутих в апеляційному суді відеозаписів поліцейського вбачається, що водійка ОСОБА_1 на неодноразові вимоги працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» відмовлялась, та намагалась дати хабара, про що неодноразово була попереджена. На пропозицію працівника поліції пройти огляд у медичному закладі, ОСОБА_1 кивнула головою, що не згодна. Ухилення від відповіді на вимоги працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я працівником патрульної поліції правильно розцінені, як відмова водійки ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, поліцейські роз`яснювали їй наслідки такої відмови.

Відмова від виконання вимоги поліцейських пройти медичний огляд ОСОБА_1 була очевидною. Вона затягувала час, прямо не відповідала на запитання, проте  свого  обов`язку  як  водійка  не виконала, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заперечення ОСОБА_1 про наявність у неї ознак алкогольного сп`яніння, є безпідставними. Запах алкоголю відеокамера не передає, проте по  її розмові та рухах були розумні підстави підозрювати про її перебування у стані алкогольного сп`яніння. 

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 

Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Стосовно доводів сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не було відсторонено належним чином від керування транспортним засобом, то матеріалами справи встановлено, що остання, як особа, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, була відсторонена від керування транспортним засобом. 

Зокрема, як слідує з рапорту поліцейського, водійку ОСОБА_1 відсторонено від керування автомобілем, шляхом паркування на узбіччі. Крім  того,  в  матеріалах  справи  є розписка про те,  що  ОСОБА_1 з вимогами ст. 266 КУпАП ознайомлена та  транспортним засобом керувати не буде. Викликати евакуатор і доставляти транспортний засіб на штраф майданчик, не було жодної потреби.  

Та обставина, що у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції наявні виправлення в графі: «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив», не є тим порушенням, яке змінює суть вчиненого правопорушення та виправдовує дії водійки, яка керувала автомобілем з ознаками  алкогольного сп`яніння, а тим більше, не свідчить про недопустимість такого направлення  в якості доказу.

Видача  направлення на проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, при відмові від такого огляду,  чинним законодавством не передбачена. Таке направлення оформлюється поліцейським виключно для лікаря закладу охорони здоров`я, а не для доказу перебування особи з ознаками  алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника, що технічний  прилад «Драгер 6810» є не сертифікованим, так як сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу на прилад «Драгер 6810» № UA-MI/2-3275-2010 виданий 18.05.2010 втратив свою чинність 16.04.2013, не відповідають дійсності, оскільки згідно  з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» Газоаналізатори Drager Alcotest мають свідоцтво про державну реєстрацію        № 14455/2014, у якого необмежений строк дії. І будь-які претензії до технічного приладу, не можуть пред`являтися, оскільки водійка медичного огляду на місці зупинки  транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Драгер 6810», не проходила.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, наголошуючи на тому, що поліцейськими та судом були порушені права ОСОБА_1 , сторона захисту не звернула уваги на те, що докази таких порушень відсутні, в той час як сама ОСОБА_1 окрім прав, наділена ще і обов`язками, яких має неухильно дотримуватись, тим більше, керуючи джерелом підвищеної небезпеки – автомобілем.

З урахуванням викладеного, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає один вид стягнення -  фіксований штраф і позбавлення права керування транспортними засобами для усіх осіб, які допустили такі порушення. Законодавчо  заборонено по такій категорії справ судити про малозначність чи передавати матеріали справи на розгляд громадської організації чи трудового колективу, а тому наявність у водійки роботи, яка потребує використання транспортного засобу, не дозволяє суду самостійно змінити закон, при наявності прямої заборони це робити. 

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.  245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката  Процика Д. Г. залишити без задоволення, а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й  касаційному оскарженню не підлягає.   

Суддя	В. М. Антипець