ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 598/495/23	Головуючий у 1-й інстанції Олещук Б.Т. 	
Провадження № 33/817/213/23 	Доповідач - Тиха І.М.	
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., 
за участю представника ОСОБА_1 адвоката Вальчук М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Вальчук М.М. на постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 31 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
                                               ВСТАНОВИЛА:
       Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.. 
Цією ж постановою стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.
       Згідно з постановою суду, 19 лютого 2023 року о 11 годині 40 хвилин в с.Стриївка по вул.Центральна, Збаразької ОТГ, Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «CITROEN JUMPY», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагували на світло, підвищена жвавість рухів та рухливості ходьби, мови та не природній покрив обличчя, від проходження медичного огляду в медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння їхати відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
       В апеляції представник ОСОБА_1 адвокат Вальчук М.М просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях її довірителя складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
       Мотивує скаргу тим, що працівники поліції порушили встановлену законом процедуру огляду водія на стан наркотичного сп”яніння оскільки не роз”яснили ОСОБА_1 наслідків його відмови від проходження огялду в закладі охорони здоров”я.
       Посилається на те, що поліцейські не озвучили ОСОБА_1 наявні у нього ознаки наркотичного сп”яніння, а зафіксовані в матеріалах справи ознаки у виді розширених зіниць очей, які не реагували на світло та зміна забарвлення обличчя є такими, що не знайшли свого відображення на відеозаписах .
       Вважає долучений поліцейськими до матеріалів справи відеозапис недопустимим доказом оскільки він не є безперервним.
       Невидачу поліцейськими ОСОБА_1 письмового направлення в заклад охорони здоров”я для проходження огляду на стан наркотичного сп”яніння вважає таким, що свідчить про недотримання визначеної ст.266 КУпАП процедури огляду водія на стан наркотичного сп”яніння.
       Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , яка підтримала апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
       Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Відповідно до ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
       Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
       Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення від 19.02.2023 серії ААБ №0047539, згідно з яким 19 лютого 2023 року о 11 годині 40 хвилин в с.Стриївка по вул.Центральна, Збаразької ОТГ, Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «CITROEN JUMPY», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагували на світло, підвищена жвавість рухів та рухливості ходьби, мови та не природній покрив обличчя, від проходження медичного огляду в медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння їхати відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху , рапортах працівників поліції від 19.02.2023 , копії постанови від 03 червня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.2 ст.122, ч.2 ст.126 КУпАП , що стало підставою для зупинки автомобіля, копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, відеозаписі з місця події 19.02.2023, записаному на компактдиск, на якому зафіксована процедура відмови водія від огляду на стан наркотичного сп”яніння .
Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП — відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп”яніння, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.
       Перевіряючи доводи апелянта щодо невідображення на відеозаписах наявних у водія ознак наркотичного сп”яніння виходжу з того, що у протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті поліцейського вони зазначені , водію озвучені , ці ознаки є суб”єктивно сприймаються поліцейськими , тому на відеозаписі можуть чітко і не прослідковуватись, однак, водій може їх спростувати пройшовши огляд на стан сп”яніння, проте, ОСОБА_1 від такого відмовився.
       З відезапису поліцейських вбачається, що вони направляли водія для проходження огляду на стан наркотичного сп”яніння у заклад охорони здоров”я, норми чинного законодавства не містять обов”язку щодо долучення письмового направлення до матеріалів справи.
       На відеозаписі з нагрудних камер працівників працівників поліції чітко зафіксовано дотримання поліцейськими процедури визначеної ст.266 КУпАП, які пропонували водію пройти огляд на стан наркотичного сп”яніння в закладі охорони здоров”я та від якого він відмовився, тому посилання представника ОСОБА_1 на долучення до матеріалів справи цього відеозапису частинами не вказує на недопустимість його як доказу.
       Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП та в строки, передбачені ст. 38 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду щодо ОСОБА_1 та задоволення апеляційної скарги його представника - відсутні.                
       На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
                                       ПОСТАНОВИЛА:                 
        В задоволенні представника апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Вальчук М.М. відмовити, а постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 31 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП- залишити без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя