П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  240/34901/22 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Попова О.Г.   
Суддя-доповідач -  Граб Л.С.   
20 квітня 2023 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Граб Л.С. 
суддів:  Смілянця Е. С.  Сторчака В. Ю. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просив:
-визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо нарахування та виплати підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-ХІІ “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити із 23.06.2022 нарахування та виплату підвищення допенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону № 796-ХІІ, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік), з урахуванням виплачених сум.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.01.2023 позов залишено без руху.
Підставою зазначено те, що ОСОБА_1 не долучив до позовної заяви посвідчення "Учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС" чи посвідчення "Потерпілий від Чорнобильської катастрофи", які б підтверджували наявність у нього відповідного статусу та наявність права на користування пільгами, передбаченими статтею 39 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Також, вказано, що в позовній заяві позивач зазначає, що  є непрацюючим пенсіонером, однак строк дії наданого позивачем пенсійного посвідчення Серія № НОМЕР_1 - до 31.12.2022.
Суд першої інстанції вказав, що позивачу на усунення недоліків, необхідно надати до матеріалів справи належним чином завірені копії доказів перебування позивача на обліку в пенсійному фонді та отримання пенсії (належним чином завірену копію дійсного пенсійного посвідчення або довідку з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області).   
Ухвалою від 14 лютого 2023 року позовну заяву повернуто позивачу, відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України.
Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що позивачем на підтвердження статусу особи, постраждалої від наслідків на Чорнобильскій АЕС, надано довідку з місця проживання та копію паспорта з відміткою про місце проживання, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність у нього документів, що підтверджують відповідний статус. 
Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що відповідно до ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
За правилами п.3 ч.1 ст.294 та ч.2 ст.312 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення із наступних підстав.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, оскільки позивачем не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі від 04.01.2023.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі, колегія суддів виходить із наступного.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Згідно з частинами 1-3 статті 169 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Отже, необхідною умовою для повернення заявнику поданої ним заяви на підставі ч.4 ст.169 КАС України, є наявність одночасної сукупності наступних умов: 1) заява була залишена ухвалою суду без руху із визначенням її конкретних недоліків відповідно до вимог ст.ст. 160,161 КАС України; 2) заявник не усунув недоліки заяви у строк, визначений судом.
Як з`ясовано з матеріалів справи, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 04.01.2023 позивачем отримано 11.01.2023, тобто останнім днем, з врахуванням строку на поштове відправлення (7 днів) є 25.01.2023, проте станом на 14.02.2022, жодних заяв (клопотань) на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху позивачем не надано ні через канцелярію суду, ні поштовим зв`язком.
Отже, зважаючи на те, що станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали  позивачем не виконано вимоги ухвали від 04.01.2023, суд першої інстанції обґрунтовано повернув позивачу його позовну заяву.
При цьому, колегія суддів вважає необґрунтованими викладені в апеляційній скарзі посилання позивача на те, що ним до позовної заяви надано інші документи, які на переконання останнього є достатніми для підтвердження статусу особи постраждалої від аварії на ЧАЕС, оскільки останні не спростовують тієї обставини, що   ОСОБА_1 на виконання ухвали від 04.01.2023 не подавав до суду жодних заяв чи клопотань.
Слід також звернути увагу і на те, що суд першої інстанції, окрім посвідчення, що підтверджує статус постраждалого, запропонував позивачу  надати  належним чином завірені копії документів, що підтверджують  перебування останнього на обліку в пенсійному фонді та отримання пенсії.
Але і ці вимоги ухвали, скаржником не виконано. 
За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції підставно повернуто позовну заяву позивачу.
В той же час, колегія суддів звертає увагу апелянта, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, останній не позбавлений права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 242, 243, 250, 304, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. 

          
Головуючий	 	 	Граб Л.С.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Смілянець Е. С.    Сторчак В. Ю.