ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року	  м. Одеса	Справа № 923/1312/20	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Л.В. Поліщук,
суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,
секретар судового засідання – І.С. Мисько
від позивача: О.М. Грищенко
від відповідача: О.Я. Романюк
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.12.2022 (суддя Л.В. Лічман, м.Одеса, повний текст складено 14.12.2022) про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу
у справі № 923/1312/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ІЗУМРУД»
про стягнення 5048,34 грн,
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 26.01.2021 у справі №923/1312/20, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2021, позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ІЗУМРУД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» 4068,45 грн основної заборгованості, 345,18 грн річних, 634,71 грн інфляційних втрат та 2101,00 грн компенсації по сплаті судового збору.
На виконання вказаного рішення Господарським судом Херсонської області видано відповідний наказ.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ІЗУМРУД» подано до Господарського суду Херсонської області заяву про перегляд рішення Господарського суду Херсонської області від 26.01.2021 у справі №923/1312/20 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 17.09.2021 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ІЗУМРУД» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного провадження з викликом учасників справи. Розгляд справи призначено на 12.10.2021.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 12.10.2021 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ІЗУМРУД» про перегляд рішення Господарського суду Херсонської області від 26.01.2021 у справі № 923/1312/20 за нововиявленими обставинами та залишено рішення в силі.
19.10.2021 до Господарського суду Херсонської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» надійшла заява (зареєстрована Господарським судом Херсонської області за вх. № 3223/21) про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9670,00 грн у зв`язку із розглядом заяви про перегляд рішення Господарського суду Херсонської області від 26.01.2021 у справі №923/1312/20 за нововиявленими обставинами. 
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 22.10.2021 призначено розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення на 05.11.2021.
За результатами судового засідання, яке відбулось 05.11.2021, ухвалою Господарського суду Херсонської області від 09.11.2021 відкладено розгляд заяви на 23.11.2021.
У зв`язку з надходженням апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ІЗУМРУД», у тому числі на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 12.10.2021, матеріали справи № 923/1312/20 скеровано до Південно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ІЗУМРУД» від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 12.10.2021 у справі № 923/1312/20.
Супровідним листом керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2022 скеровано матеріали справи № 923/1312/20 до Господарського суду Одеської області.
13.10.2022 на адресу Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» надійшло клопотання (зареєстроване за вх. №22613/22), в якому товариство просило призначити до розгляду заяву (зареєстрована Господарським судом Херсонської області 19.10.2021 за вх. №3223/21, зареєстрована Господарським судом Одеської області 13.10.2022 за вх. № 2-848/22) про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.12.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (зареєстрована Господарським судом Херсонської області 19.10.2021 за вх. № 3223/22, зареєстрована Господарським судом Одеської області 13.10.2022 за вх. № 2-848/22) про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 923/1312/20 залишено без розгляду.
Ухвала мотивована тим, що всупереч частині восьмій статті 129 Господарського процесуального кодексу України Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» не зроблено заяву про намір подати докази протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.
Не погодившись із прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» звернулось із апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.12.2022 у справі №923/1312/20 скасувати, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» за вих.№13-2/10 від 13.10.2021 про покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ІЗУМРУД» судових витрат на професійну правничу допомогу передати на розгляд по суті до Господарського суду Одеської області.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що:
-судом в порушення статті 238 Господарського процесуального кодексу України залишено поза увагою та без належного правового дослідження і оцінки подані та існуючі докази у даній справі, а саме: зміст та сутність договору №21-09-2021/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 21.09.2021, дату, зміст та сутність акту від 13.10.2021 здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) відповідно до договору №21-09-2021/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 21.09.2021, а також повноваження суду, можливість та процесуальний порядок щодо можливого здійснення судом відшкодування судових витрат із врахуванням численних та сталих правових позицій Верховного Суду;
-у даній справі скаржник належним чином та у визначений спосіб повідомив суд про те, що очікує понести судові витрати на професійну правничу допомогу, та зазначив про попередній (орієнтовний) розмір витрат на професійну правничу допомогу;
-положення норм Господарського процесуального кодексу України не визначають форми процесуального документу доведення до відома суду та/або повідомлення суд про понесення витрат у майбутньому;
-висновок суду, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» не було подано суду відповідної заяви чи клопотання, як це передбачено частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення судових дебатів, а в даному випадку – до закінчення розгляду справи, є безпідставним та необґрунтованим;
-суд без правового обґрунтування та керуючись власною думкою здійснив підміну понять при оцінці існуючих доказів, обставин та фактів справи, порушив норми процесуального права, не взявши до уваги вже існуючі та цілком обґрунтовані докази і пояснення у даній справі;
-суд безпідставно вдався до застосування «правового пуризму», надмірної процесуальної формальності, не здійснивши при цьому дотримання статті 238 Господарського процесуального кодексу України та застосування статей 74-77, 86, 129, 232, 233, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України;
-під час прийняття оскаржуваної ухвали поведінка суду є суперечливою, оскільки суд, посилаючись на наявність заперечення/відзиву вих.№24-2/09 від 24.09.2021, врахування та ознайомлення з її змістом, в тому числі й повідомленням про понесення судових витрат на правничу допомогу, яке міститься на аркушах 6 - 7 відповідного заперечення/відзиву вих.№24-2/09 від 24.09.2021, при цьому вказує, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» не було подано до суду відповідного повідомлення про зміст попереднього орієнтовного розрахунку судових витрат на правничу допомогу.
Також в апеляційній скарзі скаржник повідомив про те, що у майбутньому із врахуванням умов та на підставі договору про надання правової допомоги додатково змушений буде понести витрати, пов`язані із розглядом відповідної апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.12.2022 у справі № 923/1312/20, а також повідомив про орієнтовний розмір понесених судових витрат у зв`язку із апеляційним оскарженням вказаної ухвали суду. Крім того, апелянт зазначив, що він зобов`язується із врахуванням частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у випадку настання існування/понесення судових витрат у даній справі, повідомити про відповідне суд.
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії в суді апеляційної інстанції
Згідно із протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2022, автоматичний розподіл не відбувся у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів К.В. Богатиря, С.В. Таран.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.12.2022 про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «НІКО-ТАЙС» (зареєстрована Господарським судом Херсонської області 19.10.2021 за вх. №3223/22, зареєстрована Господарським судом Одеської області 13.10.2022 за вх. №2-848/22) про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №923/1312/20 залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2481,00 грн. Встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз`яснено скаржнику, що якщо не буде усунуто недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню. Повідомлено скаржника про можливість подати заяву про усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, та докази сплати судового збору, використовуючи засоби електронного зв`язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду). Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №923/1312/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
В межах встановленого ухвалою суду від 16.01.2023 строку Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» за допомогою засобів поштового зв`язку звернулося із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги (вх. №2091/22/Д2 від 25.01.2023).
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.12.2022 про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу у справі № 923/1312/20. Розгляд вказаної апеляційної скарги постановлено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Встановлено учасникам справи строк до 17.02.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи.
Відповідно до частин першої та другої статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
З урахуванням викладеного, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 розгляд справи №923/1312/20 призначено на 07.03.2023 о 10:30 год.
Окрім того, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, вказаною ухвалою суду постановлено розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.12.2022 у справі №923/1312/20 у розумний строк.
Іншою ухвалою суду від 16.02.2023 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» - адвоката Грищенка Олександра Миколайовича (вх.№2091/22/Д1 від 10.01.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено та постановлено провести судове засідання 07.03.2023 о 10:30 год. в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EаsyCon».
З огляду на неявку в судове засідання, яке відбулось 07.03.2023, представника відповідача, стосовно якого були відсутні відомості щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 розгляд справи №923/1312/20 відкладено на 04.04.2023 об 11:30 год. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» - адвоката Грищенка Олександра Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено; постановлено провести судове засідання 04.04.2023 об 11:30  у справі №923/1312/20 в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EаsyCon».
У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в судовому засіданні 04.04.2023 протокольною ухвалою суду оголошено перерву до 10.04.2023 об 11:30 год.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне. 
Частиною першою статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
У частині третій статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно із частинами першою, другою статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Згідно із частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За змістом статті 320 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
Частиною другою статті 325 Господарського процесуального кодексу України, якою урегульовано порядок перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, встановлено, що у суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться (частина восьма статті 252 Господарського процесуального кодексу України).
З аналізу положень частини восьмої статті 129, частини восьмої статті 252 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що, на відміну від розгляду справи у порядку загального провадження, який передбачає стадію судових дебатів, розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження не передбачає проведення судових дебатів. У такому випадку заява про відшкодування судових витрат на правову допомогу має бути зроблена стороною до закінчення розгляду справи, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення розгляду справи, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення господарським судом.
Таким чином, враховуючи, що перегляд рішення Господарського суду Херсонської області від 26.01.2021 у справі №923/1312/20 за нововиявленими обставинами здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення розгляду справи, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення розгляду справи, або протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення. 
При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.01.2019 року у справі № 927/26/18).
Як вбачається із матеріалів справи, у запереченнях/відзиві (вх.№7458/21 від 30.09.2021) на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ІЗУМРУД» про перегляд рішення Господарського суду Херсонської області від 26.01.2021 у справі №923/1312/20 за нововиявленими обставинами Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» повідомило суду про те, що у майбутньому із врахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) додатково змушено буде понести витрати, пов`язані із розглядом відповідної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ІЗУМРУД» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, об`єм, розмір та обсяг яких станом на день подання заперечень/відзиву визначити неможливо, адже невідомо, коли спір за даною заявою остаточно буде вирішено та який розмір витрат змушений буде додатково понести позивач.
Також у запереченнях/відзиві на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ІЗУМРУД» про перегляд рішення Господарського суду Херсонської області від 26.01.2021 у справі №923/1312/20 за нововиявленими обставинами Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», посилаючись на статтю 124 Господарського процесуального кодексу України, зазначило, що орієнтовний розмір понесених судових витрат у зв`язку із існуванням провадження в межах даної справи щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ІЗУМРУД» про перегляд рішення Господарського суду Херсонської області від 26.01.2021 у справі №923/1312/20 за нововиявленими обставинами не буде перевищувати вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються радами адвокатів відповідного регіону та/або радами адвокатів регіонів найближчого до місця надання послуг (виконання робіт). При цьому сторони керуються тим, що вартість однієї години роботи виконавця складає від 700,00 грн до 800,00 грн (в залежності від різного роду умов та чинників), вартість участі у судовому засіданні складає від 1000,00 грн - 1200,00 грн (в залежності від різного роду умов та чинників), розмір гонорару не перевищуватиме одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Окрім того, у вказаних запереченнях/відзиві (вх.№7458/21 від 30.09.2021) Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» зазначило, що зобов`язується із врахуванням частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у випадку настання існування/понесення судових витрат у даній справі, повідомити про відповідне суд.
Колегією суддів встановлено, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу (копію договору №21-09-2021/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 21.09.2021, копію акту прийому-передачі документів від 21.09.2021, копію акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 13.10.2021) позивачем подано разом із заявою про покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ІЗУМРУД» судових витрат на професійну правничу допомогу (т.2, а.с.119-133), надісланої до суду засобами поштового зв`язку протягом п`яти днів після постановлення Господарським судом Херсонської області ухвали від 12.10.2021 про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Господарський суд Одеської області, дослідивши викладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» твердження про те, що воно зобов`язується із врахуванням частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у випадку настання існування/понесення судових витрат у даній справі, повідомити про відповідне суд, вказав, що ані в запереченнях/відзиві на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ані під час її розгляду не зроблено заяву про намір подати докази понесення витрат на послуги адвоката протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення, а тому всупереч частині восьмій статті 129 Господарського процесуального кодексу України Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» не зроблено заяву про намір подати докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Південно-західний апеляційний господарський суд, дослідивши заперечення/відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ІЗУМРУД» про перегляд рішення Господарського суду Херсонської області від 26.01.2021 у справі №923/1312/20 за нововиявленими обставинами (вх.№7458/21 від 30.09.2021), встановив, що позивач у зазначених запереченнях/відзиві повідомив, що у зв`язку із розглядом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ІЗУМРУД» про перегляд рішення Господарського суду Херсонської області від 26.01.2021 у справі №923/1312/20 за нововиявленими обставинами змушений буде понести витрати на професійну правничу допомогу, розмір та обсяг яких станом на день подання заперечень/відзиву визначити неможливо, та надав орієнтовний розмір цих судових витрат, при цьому зазначив, із посиланням на частину восьму статті 129 Господарського процесуального кодексу України, що у випадку настання існування/понесення судових витрат у даній справі зобов`язується повідомити про відповідне суд.
Колегія суддів вважає, що позивач, не додавши до заперечень/відзиву доказів понесення судових витрат на професійну правничу допомогу, але при цьому навівши орієнтовний розрахунок судових витрат, який передбачає орієнтовну вартість надання професійної правничої допомоги, та пославшись на частину восьму статті 129 Господарського процесуального кодексу України, повідомив суд до закінчення розгляду справи про намір подати відповідні докази судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у строк, визначений у вказаній нормі процесуального закону.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції зазначає, що Господарський суд Одеської області, вказуючи, що позивач не повідомив суд ані про понесення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, ані про строк подання відповідних доказів, за умов існування заяви позивача про те, що у випадку настання існування/понесення судових витрат у даній справі зобов`язується повідомити про відповідне суд, занадто формально поставився до вимог, викладених у частині восьмій статті 129 Господарського процесуального кодексу України, стосовно того, якого змісту повинна бути заява про надання доказів судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи. 
При цьому колегія суддів враховує, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (рішення ЄСПЛ у справі від 16 грудня 1992 року «Жоффр де ля Прадель проти Франції»).
За вказаних обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» зроблено заяву про намір подати докази судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.
Дійшовши висновку, що позивачем відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України зроблено заяву про намір подати докази судових витрат у зв`язку із розглядом заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а також врахувавши надання позивачем доказів таких витрат протягом п`яти днів після постановлення ухвали суду від 12.10.2021, колегія суддів зазначає, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (зареєстрована Господарським судом Херсонської області 19.10.2021 за вх. № 3223/22, зареєстрована Господарським судом Одеської області 13.10.2022 за вх. № 2-848/22) про покладання на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу по справі № 923/1312/20 без розгляду.
Доводи скаржника про порушення Господарським судом Одеської області норм процесуального права знайшли своє підтвердження.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
З огляду на викладене, суд першої інстанції припустився порушень норм процесуального права, отже, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (зареєстрована Господарським судом Херсонської області 19.10.2021 за вх. № 3223/22, зареєстрована Господарським судом Одеської області 13.10.2022 за вх. № 2-848/22) про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу у справі №923/1312/20.
Враховуючи наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, судові витрати за її розгляд відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України мають бути покладені на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 269-271, 275, 277, 281-284 ГПК України,
Південно-західний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» задовольнити.
2.Ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.12.2022 про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу у справі №923/1312/20 скасувати.
3.Справу передати до Господарського суду Одеської області для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу у справі №923/1312/20.
4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ІЗУМРУД» судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн 00 коп.
5.Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням всіх необхідних реквізитів.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 12.04.2023.

          Головуючий суддя                                                                      Л.В. Поліщук

Суддя                                                                                          К.В. Богатир

          Суддя                                                                                          С.В. Таран