Ухвала
 
12 квітня 2023 року
м. Київ
 
справа № 761/5658/18
провадження № 61-3159ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу адвоката Перепелиці Сергія Івановича як представника ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної М. А., ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коба Наталія Володимирівна, про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому, змінивши предмет позову, просила визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 11 січня 2018 року № 3739, за яким банк відступив на користь фізичної особи ОСОБА_1 , право вимоги за кредитним договором                   від 24 квітня 2008 року № 731/08; визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 24 квітня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим № 1446 від 11 січня 2018 року за реєстровим № 124, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобою Н. В.
 
Комінтернівський районний суд м. Харкова рішенням від 26 липня 2021 року позов залишив без задоволення.
Полтавський апеляційний суд постановою від 02 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , задовольнив. Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 липня 2021 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив. Визнав недійсним договір про відступлення права вимоги від 11 січня 2018 № 3739, за яким банк відступив на користь фізичної особи ОСОБА_1 право вимоги за кредитним договором від 24 квітня 2008 року № 731/08. Визнав недійсним договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 24 квітня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кобою Н. В. 11 січня    2018 року за реєстровим № 124.
 
04 березня 2023 року адвокат Перепелиця С. І. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року (повний текст якої складено                         12 лютого 2023 року) у цій справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надати нову редакцію касаційної скарги, в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судового рішення у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 04 квітня 2023 року. Вимоги ухвали заявником виконано.
 
В новій редакції касаційної скарги адвокат Перепелиця С. І. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2021 року у справі № 346/1305/19 та постановах Верховного Суду від 11 січня 2023 року у справі № 761/10510/20, від 16 грудня 2020 року у справі № 640/14873/19, від 16 лютого 2022 року у справах № 754/12759/17 та             № 487/7748/18, від 13 травня 2022 року у справі№ 303/1541/20, від 21 липня              2021 року у справі № 209/1998/19, від 11 лютого 2022 року у справі                                  № 482/1561/20.
 
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Перепелиці Сергія Івановича як представника ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року.
 
Витребувати із Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу № 761/5658/18 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної М. А., ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коба Наталія Володимирівна, про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:	А. Ю. Зайцев	
   	  Є. В. Коротенко	
 	 	
 	М. Ю. Тітов